Решение по делу № 33-12900/2014 от 06.06.2014

Судья Иоффе Н.Е. дело № 33-12900/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2014 года апелляционную жалобу Дмитриева С. В. на решение Клинского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года по делу по иску Дмитриевой Е. А. к Дмитриеву С. В. о разблокировании жилых помещений, об освобождении от имущества хозяйственных построек.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения Дмитриева С.В., представителя Дмитриевой Е.А. – Антонова Р.Р.,

установила:

Дмитриева Е.А. обратилась в суд с иском к Дмитриеву С.В. о разблокировании жилых помещений, об освобождении от имущества хозяйственных построек.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ответчик, являясь сособственником принадлежащего им в равных долях жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, порядок пользования которым определен решением Клинского городского суда от 03.07.2013, нарушает ее права.

Ответчиком заняты выделенные решением суда в ее пользование помещения.

Он заблокировал изнутри помещения №1 и №2 лит. А, помещение №10 лит.а, попасть в данные помещения она не может.

В служебных помещениях он сделал свалку из своих вещей, ключи от данных помещений имеются только у ответчика.

На ее просьбы открыть и освободить помещения ответчик отказывал в грубой форме, применяя насилие.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал.

Ответчик Дмитриев С.В. в начале подготовительной части судеб­ного заседания покинул зал судебного заседания, не желая участво­вать в рассмотрении дела.

Решением Клинского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года исковые требования Дмитриевой Е.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Дмитриев С.В. просит об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилой дом № <данные изъяты> по <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности Дмитриеву С.В. и Дмитриевой Е.А., по 1\2 доле каждому.

Решением Клинского городского суда от 03.07.2013 определен порядок пользования данным домовладением.

В пользование Дмитриевой Е.А. выделены помещения №1 и №2 в жилом доме лит.А, помещения №10 и №11 в ве­ранде лит.а, помещение №12 в пристройке лит.а1, сарай лит.Г, навес лит. Г4, гараж лит. Г6, душ лит. Г3.

Дмитриеву С.В. решением суда в пользование выделены помещения №3, №4, №5 в жилой пристройке лит. А1, помещения №6 и №7 в веранде лит.а, помещения №8 и №9 в при­стройке лит. а1, сарай лит. Г1, сарай лит. Г5, уборная лит. Г8.

Судом также установлено, что ответчик Дмитриев С.В. заблокировал изнутри вход в помещения, выделенные Дмитриевой Е.А., а именно, за­блокирована входная дверь в помещение № 10, откуда должен произво­диться доступ как в само помещение №10, так и в помещения №1 и №2.

Всеми хозяйственными постройками пользуется ответчик, в них он разместил свои вещи, строительный материал. У Дмитриевой Е.А. ключей от выделенных ей решением суда в пользование хозяйственных построек не имеется.

Данные обстоятельства объективно по делу ответчиком не опровергнуты ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд, правомерно руководствовался положениями п. 1 ст. 209, ст. 304, п. 1 ст. 247 ГК РФ и исходил из того, что порядок пользования жилым домом, принадлежащим сторонам по делу на праве общей долевой собственности (в равных долях), установлен решением суда.

Принимая во внимание, что истица лишена возможности пользоваться выделенными ей решением суда помещениями и постройками, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Указания ответчика о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: