Решение по делу № 2-4387/2024 от 31.07.2024

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-4387/2024

(43RS0002-01-2024-006544-75)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

председательствующего судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Щекуриной Евгении Валерьевны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов,

У С Т А Н О В И Л :

        Щекурина Е.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов. В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего 16.09.2023 по вине водителя автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер № Анохина М.Л. были причинены повреждения принадлежащему Ситникову А.В. автомобилю Chevrolet Кl1t Aveo, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность Ситникова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7025862996. 18.09.2023 Ситников А.В. обратился к ответчику с заявление об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА. 20.09.2023 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. Согласно калькуляции № ТТТ 7025862996Р № 0001 (ОСАГО), подготовленного по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 66 092 руб. 32 коп., с учетом износа 48 500 руб. 28.09.2023 СТОА ИП В.Д.Ю. письмом уведомила финансовую организацию об отказе от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. 06.10.2023 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 48 500 руб., посредством почтового перевода на реквизиты АО «Почта России». 09.10.2023 ответчик уведомил Ситникова А.В. о невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем страховое возмещение осуществлено в денежной форме. 16.10.2024 Ситников А.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в связи с отказом в выдаче направления на ремонт в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства. 24.10.2023 ответчик произвел Ситникову А.В. доплату страхового возмещения в размере 34 000 руб. 00 коп. 07.11.2023 ответчик произвел С.А.Д. доплату страхового возмещения в размере 23 100 руб. 00 коп. Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 105 600 руб. 00 коп. (48 500 + 34 000 + 23 100). Таким образом, ответчиком признан страховой случай. При этом без согласования с потерпевшим вместо выдачи направления на ремонт, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Данное решение страховщика является незаконным и необоснованным, нарушающим право потерпевшего на ремонт автомобиля по направлению страховщика без несения дополнительных расходов на его восстановление. 23.11.2023 между Ситниковым А.В. (Цедент) и Истцом (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме право требования компенсации ущерба к АО «СОГАЗ», возникшее из обязательств по возмещению ущерба причиненного Цеденту повреждением, принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП от 16.09.2023. Восстановительный ремонт транспортного средства па СТОА за счет страховщика в данном случае произведен не был. Таким образом, страховщик нс осуществил возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта рранспортного средства потерпевшего. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации убытков отказано. Согласно заключению эксперта № 25643/24 от 22.11.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет 292 300 рублей. Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков истца за минусом выплаченного страхового возмещения составляет 186 700 руб.. Расходы истца но проведению независимой экспертизы составили 6 000 рубю., что относится к судебным издержкам. При обращении к финансовому уполномоченному истцом уплачено 15 000 руб.. Согласно экспертному заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 02.07.2024 № У-24-49420/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства заявителя без учета износа составляет 167 200 руб., с учетом износа — 107 500 руб. Разница между суммой страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, рассчитанной по Единой методике составила 61 600 руб. (167 200 - 105 600). С Ответчика подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 50% указанной суммы, что составляет 30 800 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 186 700 руб., расходы на проведение экспертизы 6 000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному 15 000 руб., штраф в размере 30 800 руб., расходы по госпошлине 4 934 руб.

        В ходе судебного заседания истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 61 600 руб., убытки 58 400 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины 4 600 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ситников А.В., СПАО «Ингострах».

        Истец Щекурина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает.

Представитель истца и третье лицо Анохин М.Л. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Рысев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск, суду пояснил, что ввиду отсутствия у АО «СОГАЗ» возможности организовать проведение ремонта транспортного средства на СТОА, было принято не противоречащее Закону № 40-ФЗ решение осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, выплата произведена с учетом износа. Поскольку подтверждение фактических затрат на ремонт истцом не представлено основания для взыскания убытков отсутствуют. Просил в иске отказать.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Ситников А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

    Согласно с п. "б" ст. 7, ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

     Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

     Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 ст. 12 Закона об ОСАГО)

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с разъяснениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в т.ч., выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 53 (абзац первый) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 определено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 1 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.09.2023 вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №, Анохина М.Л., был причинен ущерб принадлежащему С.А.П. транспортному средству Chevrolet Kl1t Aveo, государственный регистрационный номер №, год выпуска -2013.

Определением инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Анохина М.Л. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, серии ТТТ № 7035005084.

Гражданская ответственность Ситникова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии TТТ № 7025862996.

18.09.2023 Ситников А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлении об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживаю автомобилей (далее - СТОА), предоставив документы, предусмотренные Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

20.09.2023 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно Калькуляции № ТТТ 7025862996Р№0001 (ОСАГО), подготовленной по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 66 092 рубля 32 копейки, с учетом износа - 48 500 руб.

    СТОА ИП В.Д.Ю. письмом уведомил АО «СОГАЗ» об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.

Сведения о том, что ответчик выдал заявителю направление на восстановительный ремонт, материалы обращения не содержат.

    06.10.2023 АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в размере 48 500 руб. посредством почтового перевода на реквизиты АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № 87593.

    09.10.2023 ответчиком письмом уведомил Ситникова А.В. о невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем страховое возмещение осуществлено в денежной форме посредством почтового перевода на реквизиты АО «Почта России».

16.10.2023 Ситников А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

19.10.2023 АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр транспортного средства Заявителя, о чем составлен акт осмотра.

Согласно    калькуляции №    ТТТ 7025862996Р№0001Д1    (ОСАГО),

подготовленной по инициативе АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 123 340 руб. 58 коп., с учетом износа - 82 500 руб.

24.10.2023 АО «СОГАЗ» произвело Ситникову А.В. доплату страхового возмещения в размере 34 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 29163 (л.д. 16).

02.11.2023 финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства Заявителя, о чем составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции от 02.11.2023, подготовленной по инициативеАО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 169 650 руб. 20 коп., с учетом износа - 105 600 руб.

07.11.2023 АО «СОГАЗ» произведена доплата страхового возмещения Ситникову А.В. в размер 23 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 59853.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 105 600 руб. 00 коп. (48500 +34000 +23100).

По заключению эксперта ООО ГК «АвтоСпас»№ 25643/23 от 22.11.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Kl1t Aveo, государственный регистрационный номер № получившая повреждения при обстоятельствах ДТП от 16.09.2023, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018, по среднерыночным ценам Кировской области, с учетом округления, без учета износа составляет 292 300 руб. (л.д. 19-31).

23.11.2023 между Ситниковым А.В. (Цедент) и Щекуриной Е.В. (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 16.09.2023. (л.д. 33, 34).

01.04.2024 АО «СОГАЗ» от Щекуриной Е.В. получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения (убытков), а также о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы (л.д. 35).

АО «СОГАЗ» письмом от 12.04.2024 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. (л.д.113-116).

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для рассмотрения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным принято решение организации независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 02.07.2024 № У-24-49420/3010-004 размер расходов на восстановительный ремонт транспотного средства заявителя согласно Единой методике, утвержденной ЦБ РФ №775-П, без учета износа составляет 167 200 руб., с учетом износа 107 500 руб. 00 коп. (л.д.74 -80).

Решением финансового уполномоченного от 11.07.2024 № У-24-49420/5010-011 в удовлетворении требований Щекуриной Е.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы было отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация исполнила обязательство по выплате страхового возмещения, т.к. стоимость восстановительного ремонта по заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму, выплаченную финансовой организацией на 1 900 руб. (107500-105600), что не превышает 10%. Поскольку у финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства размер ущерба определен правильно страховой компанией с учетом износа комплектующих изделий, в связи с чем в выплате страхового возмещения без учета износа было отказано.

Учитывая, что расходы на проведение независимой экспертизы не являются необходимыми, финансовый уполномоченный отказал в их взыскании.(л.д. 47-63).

Разрешая исковые требования Щекуриной Е.В. о взыскании страхового возмещения, убытков суд приходит к следующему.

Установлено, что в нарушение вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, ответчик АО «СОГАЗ» не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА. При этом, истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Соглашение о страховой выплате в денежной форме между истцом и ответчиком отсутствует. Направление на ремонт автомобиля на СТОА потерпевшему и Щекуриной Е.В. не выдавалось, произведена выплата страхового возмещения в размере 105 600 руб. с учетом износа запасных частей.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля на СТОА является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим, в том числе, и путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, не соответствующую требованиям ОСАГО, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Положение абзаца шестого п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими СТОА.

Проанализировав представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что из установленных судами обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Отказ СТОА об отказе выполнения ремонта не свидетельствует о наличии права страховщика на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную без согласия потерпевшего, и не освобождает страховую компанию от выполнения обязательства по организации ремонта автомобиля.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у потерпевшего в ДТП возникли основания для взыскания в судебном порядке недоплаченного страхового возмещения и понесенных убытков. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа, рассчитанного по Единой методике, с зачетом выплаченной суммы, в размере 61 600 руб. (167200 (определенного по заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований») - 105600)

    Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.393 ГК РФ).

    Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Возникновение закрепленной в статьях 15, 1064, 1072 ГК РФ обязанности по возмещению потерпевшему лицу вреда в полном объеме обусловлено не пределом страховой суммы, а порядком определения размера страхового возмещения, рассчитываемого с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства (ст.12ФЗ «Об ОСАГО») с целью приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

    С учетом требований гражданского законодательства о возмещении вреда в полном объеме, принимая во внимание, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании со страховщика убытков в размере 58 400 руб., сумма, которой находится в пределах разницы между суммой убытков и размером страхового возмещения. При расчете суммы убытков суд принимает представленное истцом заключение ООО «Группа компании «АвтоСпас», оснований не доверять которому у суда не имеется. Ходатайств о назначении экспертизы на предмет оспаривания суммы убытков ответчиком не заявлено.

С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 58 400 руб.

Требования о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» расходов на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку на основании ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Истец Щекурина Е.В. получила соответствующее право требования по договору уступки прав требований от 23.11.2023.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, 15000 руб. за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ, по смыслу которой, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 октября 2020 года N 2514-О, положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу Щекуриной Е.В. подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 4 600 руб.

    Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Щекуриной Евгении Валерьевны удовлетворить.

    Взыскать с АО « СОГАЗ», ИНН 7736035485, в пользу Щекуриной Евгении Валерьевны <данные изъяты> страховое возмещение в размере 61 600 руб., убытки в размере 58 400 руб., расходы по оплате услуг за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 600 руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья               С.А. Стародумова

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2024