Решение по делу № 33-3310/2019 от 24.07.2019

Дело № 33-3310/2019             Докладчик Удальцов А.В.

                             Судья Бабеншева Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Якушева П.А.,

судей                      Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,

при секретаре                  Дороховой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2019 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Шитовой Т.Н. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 31 мая 2019 года, которым постановлено:

Иск Шитовой Татьяны Николаевны удовлетворить частично.

Обязать Мешкову Алевтину Ивановну, Лейдерман Светлану Владимировну, Ватолину Ирину Владимировну:

-заменить сплошное ограждение, установленное между земельным участком с кадастровым номером **** по адресу: **** и земельным участком с кадастровым номером **** по адресу: ****, на решетчатое либо сетчатое высотой 1,8 м.;

-заменить водоотводящий лоток ливневых вод из угловых элементов на сплошную трубу такого же диаметра, как и участок ливневой канализации, расположенной под проезжей частью ул.Приокской, обеспечив герметичность стыков, и установить на конце трассы водоотведения колодец для сбора ливневой воды с последующей естественной фильтрацией через грунт, в места прокладки ливневой канализации на земельном участке кадастровым номером **** по адресу: **** обеспечить ровность рельефа.

В удовлетворении остальных требований Шитовой Татьяне Николаевне отказать.

Взыскать в пользу Шитовой Татьяны Николаевны с Мешковой Алевтины Ивановны, Лейдерман Светланы Владимировны, Ватолиной Ирины Владимировны возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей в равных долях, то есть по 100 рублей с каждой.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Шитовой Т.Н., ее представителя адвоката Сиренева Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Шитова Т.Н. обратилась в суд с иском к Мешковой А.И. и, с учетом уточнений иска просила обязать ответчика прекратить нарушение ее права пользования земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: ****, : убрать трубу для стока дождевых и талых вод и черную гофрированную трубу для стока канализационных вод с участка жилого дома № ****, устроенных под **** на территорию земельного участка истца; снести железный забор, заменив его согласно п.п13.2.1,п.13.2 гл.13 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории округа Мурома.

    В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу : ****. На соседнем земельном участке, расположенном по адресу: **** Мешкова А.И. незаконно оборудовала сток дождевых и сточных вод, а также сток канализационных вод через черную гофрированную трубу с нарушением установленных норм, из-за чего возникла угроза увлажнения бетонной отмостки и фундамента ее дома. Также Мешкова А.И. возвела на границе земельных участков сплошной металлический забор, что вызвало затенение земельного участка истца, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с иском.

В судебном заседании истец Шитова Т.Н. и ее представитель адвокат Сиренев Г.А. иск поддержали в полном объеме.

Ответчик Мешкова А.И., действуя в своих интересах и представляющая также интересы ответчиков Ватолиной И.В. и Лейдерман С.В., иск не признала. Мешкова А.И. и ее представитель Гостев С.В. пояснили суду, что, несмотря на наличие сплошного забора между участками, земельный участок истца достаточно освещен. Затенение земельного участка истца также вызывает и строение жилого дома ответчика, относительно которого требования не заявлены. Сток вод ответчиком оборудован на своем земельном участке, черная гофрированная труба ей не принадлежит и не используется, труба выходит с земельного участка истца на участок ответчика. По данным основаниям полагают, что права истца действиями ответчиков не нарушены.

Ответчики Ватолина И.В. и Лейдерман С.В., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации округа Муром, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, оставив разрешение спора на усмотрение суда, указав, что полагает исковые требования законными и обоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шитова Т.Н. просит отменить решение суда в части отказа в иске о замене водоотводящего лотка ливневых вод из угловых элементов на сплошную трубу и сносе черной гофрированной трубы для стока канализационных вод, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что ответчики в нарушение градостроительных норм и правил без разрешения администрации округа Муром и ее согласия прокопали проезжу часть дороги и проложили некачественную пластмассовую трубу для слива дождевых и канализационных вод рядом с газопроводом, что может повлечь к негативным последствиям. Доводы о нарушении ответчиками закона подтверждаются заключением экспертизы. Суд не учел, что пластмассовая труба, проходящая через проезжую часть дороги может привести к ее повреждению и вредным последствиям. Суд не исследовал ее документы о строительстве газопровода, не допросил свидетелей, ее обращениям в муниципальный орган и общественную организацию.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Мешкова А.И., извещенная с ее согласия СМС-извещением (т. 2 л.д.28), Лейдерман С.В., извещенная с ее согласия СМС-извещением (т.2 л.д.29), Ватолина И.В., извещенная с ее согласия СМС-извещением (т. 2 л.д.29), представитель администрации округа Муром, извещенный факсом (т.2 л.д.32), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что Шитова Т.Н. является собственником жилого дома, площадью 88,7 кв.м., с кадастровым номером ****, и жилого дома, площадью 54,5 кв.м., с кадастровым номером ****, земельного участка, площадью 1 550 кв.м. с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: **** ( л.д.14-16,99-117,122-139).

Ответчики Мешкова А.И. в части **** доли в праве, Лейдерман С.В.-**** доли в праве и Ватолина И.В. – **** доли в праве являются сособственниками земельного участка, площадью 1 256 кв.м. с кадастровым номером ****, и жилого дома по адресу: ****( л.д.29-32,206-216,220-224,118-121).

Земельные участки являются многоконтурными и смежными по отношению друг к другу, на границе земельных участков ответчиками возведено сплошное металлическое ограждение (забор) высотой 2 м. ( л.д.36,202-205).

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы АНО «Исследовательское бюро. Экспертиза и оценка» жилой дом № **** оборудован внутренней канализацией с отводом в колодец, расположенный в холодном пристрое, и в колодец на расстоянии 7,5 м. от фасада жилого дома.

Поскольку земельный участок, № ****, многоконтурный, в нижней его части за пределами проезжей дороги расположен колодец для забора питьевой воды и слив сточных вод из кухни, включающий в себя также слив воды от стиральной машины-автомат. На земельном участке, К№ ****, на расстоянии 3 м. от границы участков проходит канава стока воды из кухни, перекрытая деревянным щитом.

На земельном участке, с кадастровым номером ****, находится строение бани, расстояние от стены здания до границы переменное: от 1,0 м. до 1,25 м. Со стороны земельного участка, с кадастровым номером ****, из-под строения выходит черная дренажная гофрированная труба, из которой сочится вода.

Жилой дом № **** оборудован организованным водоотводом, сток которого направлен в самодельный лоток из бывших в употреблении листов фальцевой кровли. Собираемая с крыши вода, сначала попадает в лоток, затем в трубу ПВХ, проложенную под проезжей частью, далее в лоток, изготовленный кустарным способом, также из бывших в употреблении листов фальцевой кровли, проходящий вплотную к границе участков по волнообразному рельефу местности (то впадина, то гребень). Высота стенки лотка 200 мм, длина желоба вдоль границы составляет 10 м., далее вода отводится непосредственно на земельный участок.

В процессе проведения экспертного осмотра целостность трубы под проезжей частью не удалось подтвердить. Вероятный имеющийся стык труб под дорогой не герметичен. Стыки кустарного лотка также не герметичны, и через них попавшая в лоток вода, сразу фильтруется в грунт.

Жилые дома № **** и № **** по **** расположены в соответствие со ст.38 «Правил землепользования и застройки в округе Муром» в зоне жилой застройки Ж-.1.

Из экспертного заключения следует, что забор, возведенный между земельным участком, с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, и земельным участком, с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, не соответствует требованию п. 5 ст. 38 «Правилам землепользования и застройки в округе Муром», обязывающего возведение сетчатых или решетчатых ограждение высотой не более 1,8 метров, поскольку фактически является сплошным и высотой 2,0 м.;

при возведении ответчиками на своем земельном участке, с кадастровым номером ****, стока дождевых вод, есть отступления от нормативно-технической документации, а именно: расстояние от дождевой самотечной канализации до фундаментов зданий не соответствует требованию п. 12.12 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», установленному в размере 3,0 м; существующие неплотности и отсутствие герметичности в системе отвода ливневых вод не обеспечивают надлежащую организацию и ускорение стока поверхностных вод и правильную их эксплуатацию системы водоотвода с целью предотвращения постоянных и аварийных утечек в соответствие с п. 3.1 СНиП 2.0615-85 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления»; существующая черная гофрированная дренажная труба, которая предположительно является трубой сопутствующего дренажа, выходящая непосредственно с участка с К№ 33:26:040711:59, не соединена с общей системой водоотвода из лотковых элементов, не является канализационной.

Также экспертом было определено негативное влияние от высокой стены (7,65 м) жилого дома, расположенной на расстоянии 350 мм от границы участков К№**** и К№****, и сплошного забора, возведенного между земельными участками, и поскольку высокие конструкции находится с юго-западной стороны земельного участка с К№ ****, площадь затенения составляет 139,2 кв. м.

Экспертом было установлено, что несоответствие нормативного расстояния от системы водотведения ливневых вод на участке с К№**** до фундамента здания на участке с К№****, не обеспечивает надежный отвод воды, как и лоток, собранный из угловых элементов кустарным способом, поскольку существующие неплотности и отсутствие герметичности в системе отвода ливневых вод не обеспечивают надлежащую организацию и ускорение стока поверхностных вод и правильную эксплуатацию системы водоотвода с целью предотвращения постоянных утечек.

Для устранения выявленных несоответствий нормативной технической документацией экспертом рекомендовано:

- заменить сплошное ограждение из бывших в употреблении листов фальцевой кровли и профлистов высотой 2,0 м на решетчатое ограждение высотой 1,8 м;

- заменить водоотводящий лоток ливневых вод из угловых элементов на сплошную трубу такого же диаметра, как и участок ливневой канализации, расположенный под проезжей частью ул. Приокской, обеспечив герметичность стыков, и установить на конце трассы водоотведения колодец для сбора ливневой воды с последующей естественной фильтрацией через грунт. В качестве колодца можно использовать б/у металлическую бочку.

-в местах прокладки ливневой канализации на земельном участке К № **** обеспечить ровность рельефа;

-обеспечить герметичное соединение гофрированной черной трубы с системой водоотведения ливневых вод, либо демонтировать вышеназванную трубу. ( л.д.150-184).

В судебном заседании эксперт **** А.Р. поддержала заключение экспертизы и дополнительно пояснила, что в экспертизе высчитана максимальная площадь затенения земельного участка истца от спорного ограждения и жилого дома ответчиков, однако, при замене забора на сетчатое либо решетчатое в просветы проникает свет, в связи с чем будет отсутствовать сплошное затенение, следовательно, площадь затенения максимально уменьшится. Также указала, что принадлежность и использование черной гофрированной трубы, выходящей с земельного участка истца на земельный участок ответчика, в ходе экспертного осмотра не установлены, она является «заброшенной», не имеет каких-либо соединений с системой канализации и водоотведения дома ответчиков.

Экспертный осмотр объекта производился в соответствии с требованиями закона в присутствии сторон и представителей. Судом не установлено оснований для сомнения в законности заключения эксперта, т.к. экспертом отражены и проанализированы материалы гражданского дела, проведено обследование земельных участков и строений сторон, выводы эксперта носят определенный, четкий характер. Эксперт имеет соответствующее образование, стаж экспертной работы – с 2010 года, то есть более 8 лет.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», в том числе нормам ст.25 данного Закона. Так, в заключении эксперта указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Также из сообщения Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Мурома от 30.07.2018 следует, что в ходе осмотра территории жилых домов истца и ответчика специалистами Управления установлено, что сток дождевых и талых вод расположены в непосредственной близости от границы с земельным участков истца, в результате чего происходит увлажнение бетонной отмостки, расположенной на территории земельного участка истца. Разрешения на производство земляных работ по устройству наружной сети самотечной (бытовой и дождевой) канализации для ответчиков не выдавалось.( л.д.9-13).

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует тот факт, что наличие сплошного металлического ограждения на смежной границе земельных участков, ненадлежащего стока дождевых и талых вод на земельном участке ответчиков, выполненных с нарушением вышеуказанных норм, влекут для истца негативные последствия в виде затенения земельного участка и опасности увлажнение бетонной отмостки строений истца.

Суд с учетом экспертного заключения возложил на ответчиков обязанности по замене: сплошного ограждения из бывших в употреблении листов фальцевой кровли и профлистов высотой 2,0 м. на решетчатое ограждение высотой 1,8 м; водоотводящего лотка ливневых вод из угловых элементов на сплошную трубу такого же диаметра, как и участок ливневой канализации, расположенный под проезжей частью ****, обеспечив герметичность стыков, и установить на конце трассы водоотведения колодец для сбора ливневой воды с последующей естественной фильтрацией через грунт; в местах прокладки ливневой канализации на земельном участке К№ **** обеспечить ровность рельефа.

Согласно п.13.2.1 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории округа Муром, надлежащему содержанию расположенных на них объектов, утвержденных решением Совета народных депутатов округа Муром от 29.08.2017 № 378, ограждения земельных участков частных домовладений не должны иметь видимых повреждений, загрязнений, надписей, незаконной рекламы и иной визуальной информации. Максимально допустимая высота ограждений не более 2,0 м. На границе с соседним земельным участком устанавливаются ограждения сетчатые или решетчатые с целью минимального затемнения территории соседнего участка и высотой не более 2,0 м. Устройство глухих ограждений между участками соседних домовладений допускается с письменного согласия смежных землепользователей.

Признаны неубедительными доводы ответчиков о разрешении данными Правилами установки сплошного ограждения, поскольку согласия истца как смежного землепользователя на установку сплошного ограждения не имеется.

Суд обоснованно оставил без удовлетворения требования истца относительно демонтажа черной гофрированной трубы, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о принадлежности ответчикам и использование ответчиками указанной трубы.

Как было указано выше в заключении судебной экспертизы установлено, что принадлежность и использование черной гофрированной трубы, выходящей с земельного участка истца на земельный участок ответчика, в ходе экспертного осмотра не установлены, она является «заброшенной», не имеет каких-либо соединений с системой канализации и водоотведения дома ответчиков.

Более того судом не установлено нарушений прав истца данным сооружением.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что ответчики в нарушение градостроительных норм и правил без разрешения администрации округа Муром и ее согласия прокопали проезжу часть дороги и проложили некачественную пластмассовую трубу для слива дождевых и канализационных вод рядом с газопроводом, что может повлечь к негативным последствиям, основаны на предположениях и не подтверждены допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

К допустимым доказательствам нельзя отнести документы о строительстве газопровода, показания свидетелей, обращения в муниципальный орган и общественную организацию, в связи с чем ссылка на них в апелляционной жалобе неосновательна.

В соответствии с абз. 7 ст.42 ЗК РФ при использовании земельных участков собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Поскольку жилой дом и земельный участок по адресу : ****, на территории которого возведены спорные ограждение и водоотводящий лоток находится в собственности ответчиков, то суд обоснованно признал Мешкову А.И., Лейдерман С.В. и Ватолину И.В. надлежащими ответчиками по делу, в связи с чем возложил на них обязанность по выполнению вышеуказанных мероприятий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем они не могут служить основание к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

             ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 31 мая 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шитовой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                  Якушев П.А.

Судьи                           Удальцов А.В.

     Денисова Е.В.

****

****