Решение от 18.09.2024 по делу № 2-3024/2024 от 20.08.2024

Дело № 2-3024/2024

УИД: 61RS0009-01-2024-003437-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г. Азов, Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Булгакова В.А.,

при секретаре Булгаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канцяна Георгия Климентьевича к ООО "Авто-Защита" о расторжении соглашения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Канцян Г.К. обратился в суд с иском к ООО "Авто-Защита" о расторжении соглашения, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и КБ "<данные изъяты>" (АО) был заключен договор потребительского кредита на оплату части стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом при заключении кредитного договора было подано заявление в адрес ООО «Авто-Защита» о заключении соглашения о выдаче платежной гарантии. Канцяну Г.К. был выдан сертификат № № с уже воспроизведенной подписью и печатью. При этом он заплатил цену договора, которая составила 134050 рублей и была списана в тот же день с кредитного счета.

Заявление было подписано Канцяном Г.К. по указанию сотрудника КБ «<данные изъяты>», в котором ему был предоставлен кредит. В случае отказа, кредит Канцяну Г.К. предоставлен не был бы. Фактически в предоставленной услуге он не нуждался. В устной форме его заверили в том, что он сможет в любое время отказаться от соглашения и вернуть денежные средства. С правилами предоставления гарантии, условиями заключенного соглашения он ознакомлен не был. Ему лишь пояснили, что он может ознакомиться с ними позже в Интернет сети. В момент подписания документов доступ к сети у него был ограничен. Фактически, ему не было предоставлено время на то, чтобы обдумать условия договора, целесообразность оказываемой услуги.

Таким образом, он был лишен возможности понять условия договора, оценить их значение и, соответственно, его воля на заключение договора направлена не была.

Ознакомившись дома с условиями соглашения, он понял, что в этой услуге не нуждается.

В кредитном договоре с КБ «<данные изъяты>» в качестве обеспечения исполнения обязательств предоставление независимой гарантии не предусмотрено. Более того, заключение соглашения о предоставлении гарантии ему было экономически невыгодно, поскольку денежные средства оплаченные им за эту услугу, были включены в заемные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении соглашения и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании почтового отправления, заявление было получено ответчиком. В указанный в заявлении 10-дневный срок ответа на него истец не получил, денежные средства возвращены не были.

Истец просит расторгнуть соглашение о выдаче независимой гарантии, заключенное между Канцян Г.К. и ООО «Авто-Защита» от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат № №); взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Канцян Г.К. денежную сумму в размере 134 050 рублей; взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Канцян Г.К. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Канцян Г.К. штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "АВТО-ЗАЩИТА", в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ "<данные изъяты>" (АО) был заключен договор потребительского кредита № на оплату стоимости автомобиля Nissan X-Trail, 2020 года выпуска.

В тот же день истцом было подписано соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» с ООО "Авто-Защита". Истцу был выдан сертификат № № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг составила 134050 руб. Данная сумма была перечислена истцом в адрес ООО "Авто-Защита". Указанный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

На основании ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору.

Заключенный между истцом и ООО "Авто-Защита" договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются не только нормами ст. 429.3 ГК РФ, но и главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), и Законом "О защите прав потребителей".

Истом заявлено требование о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Авто-Защита" с претензией, в которой просил в течение 10 дней расторгнуть заключенный договор и произвести выплату ранее уплаченных денежных средств.

В указанный 10-дневный срок ответ от ООО "Авто-Защита" он не получил, денежные средства возвращены не были.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статьей 32 Закона РФ « О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

На основании изложенного, суд считает требования истца о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», заключенное между Канцян Георгия Климентьевича и ООО "Авто-Защита" обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Стоимость услуг составила 134050 рублей. Данная сумма была перечислена истцом в адрес ООО "Авто-Защита", что сторонами по делу не оспаривается.

С требованиями об отказе от договора истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по договору ему не оказывались.

Ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, в суд не представлено доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, как и не представлено доказательств несения ответчиком каких-либо затрат в ходе исполнения договора, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 134050 рублей, уплаченных по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», подлежащими удовлетворению.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 17, п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения. 50 (пятьдесят) процентов от суммы штрафа взыскиваются в пользу объединения, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: (134050+10000) :2 = 72025 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу су­дебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░­░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ №№ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 134 050 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 025 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░­░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8022 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░­░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░­░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.