Решение по делу № 2-620/2023 (2-5439/2022;) от 20.10.2022

Дело № 2-620/2023

Поступило в суд 20.10.2022 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года                         город Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи:            Романашенко Т.О.,

при секретаре                     Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Кузьминых А.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Кузьминых В.А., указывая, что на основании заявления на получение банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ г., банк выдал ответчику дебетовую банковскую карту «<данные изъяты>». Операции по которой учитываются на счёте № №. Как следует из заявления на получение банковской карты, ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. В процессе обслуживания банковской карты клиента произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы “<данные изъяты>" в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы <данные изъяты> при проведении операций <данные изъяты> в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств банка (порождали возникновение технической задолженности).

На начало дня на счете карты ответчика № № имелся доступный баланс карты в размере 15 руб. В связи с техническим сбоем ДД.ММ.ГГГГ г. был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) на карте до 282 079,61 руб., которым он и воспользовался. В течение этого периода ответчик, используя сбой в работе программного обеспечения банка, совершил расходные операции по счету карты. В связи с отсутствием возмещения денежных средств (возмещения увеличения доступного клиенту баланса на карте) образовалась техническая задолженность в размере 282 079,61 руб.

На основании изложенных в иске обстоятельств, ПАО Сбербанк просит взыскать с Кузьминых А.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения в размере 282 079,61 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 020,80 руб.

Представитель истца - ПАО Сбербанк в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик – Кузьминых А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления на получение банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ г., истец выдал ответчику дебетовую банковскую карту <данные изъяты>», операции по которой учитываются на счёте № №.

Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО "Сбербанк", в совокупности с условиями и тарифами банка на выпуск и обслуживание дебетовых карт, памяткой держателя карт ПАО "Сбербанк", заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным клиентом, являются заключенным между клиентом и банком договором на предоставление дебетовой карты.

Также, согласно заявлению на получение дебетовой карты от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанному ответчиком, Кузьминых А.В. был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты и обязался их выполнять.

Вместе с тем, судом установлено, что в процессе обслуживая банковской карты произошел сбой в программном обеспечении автоматизированной системы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы <данные изъяты> при проведении в чужой эквайринговой сети, что подтверждается актом о техническом сбое от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с техническим сбоев, был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) карты на сумму 282 079,61 руб., которым Кузьминых А.В. воспользовался. В течение данного периода ответчик совершал расходные операции по счету карты, что подтверждается выпиской по лицевому счету № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с отсутствием возмещения денежных средств, у ответчика образовалась задолженность в размере 282 079,61 руб.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик были использованы денежные средства, полученные в связи с техническим сбоем по увеличению лимита, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, учитывая, что ответчиком доводы истца не опровергнуты, доказательства, подтверждающие неиспользование денежных средств в пределах ошибочно увеличенного лимита, которые являются собственностью банка, не представлены, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с Кузьминых А.В. неосновательного обогащения в размере 282 079,61 руб., законны и обоснованы, а потому подлежат полному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с Кузьминых В.А. в пользу ПАО Сбербанк понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 020,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

    Взыскать с Кузьминых А.В. в пользу ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в размере 282 079,61 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 020,80 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.02.2023 г.

Председательствующий                подпись                          Романашенко Т.О.

КОПИЯ ВЕРНА.

На 22.02.2023 г. заочное решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-620/2023 (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-006329-60) в Кировском районном суде г. Новосибирска.

Судья –