Решение по делу № 33-1334/2021 от 31.05.2021

Судья: Едиджи С.Х.         дело № 33-1334

(номер дела в суде первой инстанции № 2-214/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2021 года г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи – Киковой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу Праток Сусанны Адамовны на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 января 2021 года по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к Праток Сусанее Адамовне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и судебных расходов; по встречному исковому заявлению Праток Сусанны Адамовны к АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств возвратить ответчику – Праток Сусанне Адамовне.

у с т а н о в и л:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Праток С.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. Ответчик обратилась в суд со встречным иском к ООО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13.01.2021 исковые требования ООО «Альфа-Банк» удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления Праток С.А. отказано.

Не согласившись с принятым решением, Праток С.А. подана апелляционная жалоба, которая обжалуемым определением возвращена подателю, поскольку в установленный определение суда от 18.02.2021 об оставлении без движения апелляционной жалобы срок недостатки не устранены.

В частной жалобе Праток С.А. просит отменить определение о возврате апелляционной жалобы, полагая его необоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 12.02.2021 от ответчика поступила апелляционная жалоба, к которой не приобщен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, что не соответствует требованиям пункта 1 части 4 статьи 322 ГПК РФ (л.д. 74).

Поскольку поданная ответчиком апелляционная жалоба не соответствовала приведенным выше требованиям процессуального закона, она обоснованно была оставлена судьей районного суда без движения с предоставлением срока (до 15.03.2021) для исправления недостатков, о чем принято определение 18.02.2021 (л.д. 73).

Однако указанный недостаток в установленный судом срок подателем апелляционной жалобы не устранен, в связи с чем определением судьи от 16.03.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю (л.д. 79).

При этом суд руководствовался положениями статьи 324 ГПК РФ, согласно которой апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Приведенные выше процессуальные нормы, регламентирующие решение вопросов о приемлемости апелляционной жалобы, предполагают, что заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу. При решении вопроса о возможности вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный для устранения недостатков срок, но и срок, необходимый на пересылку почтовых отправлений до места нахождения подателя апелляционной жалобы.

Между тем, возвращая апелляционную жалобу ответчика Праток С.А. по указанному основанию, судья районного суда не проверил и не дал правовой оценки обстоятельству неустранения заявителем недостатков жалобы именно с точки зрения достаточности установленного срока для совершения указанных процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что определение от 18.02.2021 об оставлении жалобы без движения направлено 24.02.2021 заявителю по месту ее жительства: Республика Татарстан, <адрес>, которое она указала, как адрес места жительства. Принимая во внимание, что срок исправления недостатков был установлен до 15.03.2021 (19 дней), а определение об оставлении жалобы без движения получено Праток С.А. за день до истечения, установленного судом срока, что (с учетом отдаленности места нахождения адресата) явно не является достаточным для доставки почтовой корреспонденции, ознакомления заявителя с текстом определения и исправления указанных в нем недостатков жалобы, прихожу к выводу, что судьей не были учтены подлежащие применению в данном случае нормативные положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а вывод судьи о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы - не соответствует материалам дела.

Поскольку Праток С.А. по обстоятельствам, не зависящим от нее, была лишена возможности выполнить указания судьи, содержащиеся в определении от 18.02.2021, и обратиться в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции с надлежаще оформленной апелляционной жалобой, то определение судьи от 16.03.2021 о возврате апелляционной жалобы Праток С.А. на основании части 2 статьи 324 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, нельзя признать законным.

Невыполнение судьей требований гражданского процессуального законодательства при решении вопроса о приемлемости апелляционной жалобы ответчика сделало невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование принятого судом первой инстанции решения и привело к нарушению его права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, возвращение апелляционной жалобы Праток С.А. основаниям неисполнения заявителем определения судьи об оставлении жалобы без движения, привело к невозможности реализации процессуальных прав заявителя на обжалование судебного постановления, что является нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 331, частью 2 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16 марта 2021 года отменить.

Материалы настоящего гражданского дела направить в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея для выполнения требований статей 111, 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено 23 июня 2021 года и вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении трех месяцев.

Председательствующий Р.А. Хапачева