Решение по делу № 21-119/2024 от 20.08.2024

Судья Матюшева Е.П.                                                            Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев                  в открытом судебном заседании жалобу Сорвачевой В.А. представителя потерпевшего Шоронова В.П. на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Шевчука А.В.                                   на постановление инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России                      по <адрес> фон Кистер Р.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Шевчука А. В.                  к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Шевчук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На постановление должностного лица Шевчук А.В. подал жалобу                      в суд первой инстанции, в которой просил данное постановление отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения либо в связи                    с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения                                        к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель потерпевшего Шоронова В.П. – Сорвачева В.А. подала в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что водитель Шоронов В.П. до момента ДТП произвел перестроение с правой полосы                      в крайнюю левую полосу в связи с тем, что по полосе его следования находилось пластиковое дорожное ограждение и стоячий автомобиль                        за пластиковым дорожным ограждением, что также подтверждается видеозаписью, при этом, данный маневр перестроения не является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, как и не является обстоятельством, которому, должна быть дана оценка должностным лицом в виду того, что правонарушение Шевчуком А.В. совершено только через 22 секунды после совершения перестроения Шороновым В.П. из правой полосы в левую.

Указывает, что из двух представленных в материалы дела схем движения, следует, что автомобиль под управлением Шоронова В.П. изначально двигался по своей полосе без изменения полосы движения,                          в тоже время схема движения, с которой согласился Шевчук А.В., является некорректной и опровергается представленными в материалы дела доказательствами (видеоматериал с регистратора).

Считает, что судом в полном объёме не исследованы доказательства (представленные видеоматериалы с регистратора) и, вопреки выводам суда, постановление должностного лица о привлечении Шевчука А.В.                                к административной ответственности соответствует нормам ст. 29.10 КоАП РФ.

В судебном заседании путем видеоконференц-связи представитель потерпевшего Шоронова В.П. – Сорвачева В.А. доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Шевчук А.В., потерпевший Шоронов В.П., представитель ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме                      в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:56 час.                        по адресу: <адрес>, Камышовоеш, <адрес>Б, Шевчук А.В., управляя транспортным средством CHEVROLET lacetti, государственный регистрационный знак А863ЕО 777, совершил нарушение п.1.3, 8.4, 10.5 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству KAIYI, государственный регистрационный знак В852 АХ 92, под управлением Шоронова В.П., движущемуся попутно без изменения направления движения, и пользующемуся преимуществом в движении, после чего произвел резкое торможение, которое не требовалось                                             для предотвращения ДТП.

Указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению Шевчука А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица                       суд на основании представленных в материалы дела доказательств пришел                             к выводу о том, что в постановлении должностного лица при описании события совершенного Шевчуком А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не указано, в чем выразилось невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения,                                    должностным лицом меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, и, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, прекратил производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения                                        к административной ответственности.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения данного дела                                            об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения Шевчука А.В.                                           к административной ответственности, предусмотренный ч.3 ст.12.14 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,                              по истечении установленных сроков давности привлечения                                          к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Таким образом, в настоящее время возможность правовой оценки действий Шевчука А.В. на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

В соответствии с правовой позицией, выраженной                                                 в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации             от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заявленные в жалобе доводы представителя потерпевшего, сведенные                      к убеждению о наличии причинно-следственной связи между нарушением Шевчуком А.В. требований ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием не имеют правового значения, поскольку установление причин ДТП, обстоятельств ДТП, механизма ДТП, вины каждого                              из водителей в дорожно-транспортном происшествии, степени их вины                         в происшествии не относится к кругу обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Шевчука А.В.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы представителя потерпевшего срок давности привлечения Шевчука А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ истек, а производство по делу в отношении него было прекращено, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий Шевчука А.В.                            на предмет доказанности события административного правонарушения утрачена.

Поскольку по истечении срока давности привлечения                                                к административной ответственности вопрос о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит, вопрос о степени вины каждого из водителей                        в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен только                              в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах обжалуемый представителем потерпевшего судебный акт, отменен быть не может.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    решил:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Шевчука А.В. на постановление инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> фон Кистер Р.Л.                          от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Шевчук А. В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего Шоронова В.П. – Сорвачевой В.А.    – без удовлетворения.

Судья                                                                                       Д.С. Землюков