Решение от 08.12.2022 по делу № 22-1719/2022 от 16.11.2022

УИД 32RS0028-01-2022-000211-91

Председательствующий – Будникова Р.М. (дело №1-17/2022)

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1719/2022

8 декабря 2022 года                                                                                город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Беловой И.А.,

судей Злотниковой В.В., Королевой Т.Г.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Колесниковой С.В.,

осужденной Величко Л.А. и ее защитников-адвокатов Комарова С.А., Юдина Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Величко Л.А. и ее защитника-адвоката Комарова С.А. на приговор Стародубского районного суда Брянской области от 21 сентября 2022 года, которым

Величко Лариса Анатольевна, <...> несудимая,

осуждена по ч.4 ст.159.2 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приняты решения о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения.

           Этим же приговором осуждена Козина И.В., в отношении которой приговор сторонами не оспаривается.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной и ее защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Величко Л.А., при изложенных в приговоре обстоятельствах, признана виновной в хищении группой лиц по предварительному сговору в период с 1 марта 2014 года по 12 августа 2014 года денежных средств в особо крупном размере, в сумме 3 616 000 рублей, при получении компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предусмотренной Законом Российской Федерации от 15.05.1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

В апелляционной жалобе осужденная Величко Л.А. заявляет о своей непричастности к инкриминированному преступлению.

В обоснование указывает, что судом не установлены обстоятельства, при которых были получены справки администрации от 28 марта 2014 года, содержащие заведомо недостоверные сведения о домовладениях.

В получении вышеуказанных справок, технической документации на домовладения, документов из органов ЗАГСА, она какого-либо участия не принимала, что подтверждается показаниями Бегунова А.В., свидетельскими показаниями Л.Ю.А., Козиной И.В.

Суд не принял во внимание наличие у нее тяжелого онкологического заболевания.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Комаров С.А. в защиту интересов осужденной Величко Л.А. считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Анализируя доказательства по делу, утверждает, что вина в совершении инкриминируемого Величко Л.А. преступления не доказана. Величко Л.А. была уверена, что дочь Козиной И.В. вступила в наследство отца, в связи с чем, Козина И.В., как представитель своей дочери, получила компенсацию за домовладения.

В ремонте домовладений, их оценке, изготовлении, получении и сдаче пакета документов в департамент областной администрации Величко Л.А. не участвовала и ни с кем об этом не договаривалась, что подтверждается показаниями свидетелей Т.А.В., К.А.В., К.Э.П., В.В.С., К.А.А., М.А.В., К.С.Н., К.С.В., Н.А.С., Б.С.С., М.Г.Н., С.А.О.

В деле нет доказательств, что Величко Л.А. знала о том, что домовладения принадлежат на праве собственности Б.Н.Д., а не Козиной И.В., что Величко Л.А. участвовала в сборе документов, содержащих недостоверные сведения, обращалась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства Козиной И.В. о праве на наследство, обращалась в УФРС за свидетельством о регистрации права Козиной И.В., участвовала в ремонте домовладений, убеждала Б.,С.В. заполнить бланки заявлений о выплате Козиной И.В. компенсации и переоформить доверенность на Н.А.С., что получила от Бегунова А.В. 500 000 рублей, что была осведомлена о законодательстве, регулирующим порядок выплаты компенсационных выплат гражданам, и имела умысел на хищение денежных средств.

В основу приговора суд положил противоречивые показания Козиной И.В., Бегунова А.В., И.А.Н., Л.Ю.А.

Оспаривает достоверность показаний свидетелей К.А.А. и И.А.Н., поскольку они являются близкими родственниками осужденной Козиной И.В. и заинтересованы в исходе дела, а также показаний Козиной И.В. и Бегунова А.В., которые оговорили Величко Л.А. с целью смягчить наказание.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.155 УПК РФ, полагает незаконным выделение в отдельное производство материалов уголовного дела от 22.11.2021г. в отношении Величко Л.А. и Козиной И.В., в связи с чем, показания обвиняемого Бегунова А.В. от 29.09.2021 года (т.6 л.д.38-54), свидетеля И.А.Н. от 12.03.2021г. (т.4 л.д.78-85) являются недопустимыми доказательствами.

Также считает недопустимыми доказательствами: 1) показания свидетелей Т.А.А., Ф.Н.Г., Л.Ю.А., Ж.С.А., поскольку они не смогли указать источник своей осведомленности; 2) протоколы осмотра дисков с аудиозаписями разговоров Козиной И.В. с Бегуновым А.В., Козиной И.В. с Величко Л.А., поскольку согласно заключениям экспертов на фонограммах имеются признаки, которые могут являться признаками монтажа и иных изменений; 3) иные документы в количестве 34 штук, указанные им в ходатайстве, заявленном в судебном заседании 30 июня 2022 года, поскольку ими не установлено время, место, способ совершения преступления и виновность в нем Величко Л.А. 4) протокол осмотра диска с детализацией телефонных разговоров Т.А.В., Козиной И.В. и Величко Л.А. от 14 ноября 2021 года, поскольку не имеет какого-либо доказательственного значения по делу и, кроме того, данный диск не был исследован в судебном заседании, в связи с невозможностью открыть содержащиеся в нем файлы.

Отмечает, что показания свидетеля Т.А.В. оглашены в судебном заседании с нарушением требований ч.1 ст.281 УПК РФ, при отсутствии согласия сторон.

В нарушение требований ч.3 ст.240 УПК РФ в основу приговора суд положил приговор Стародубского районного суда Брянской области от 14 декабря 2021 года в отношении Бегунова А.В., который не был исследован в судебном заседании.

В нарушение требований ч.1 ст.266 УПК РФ суд не выяснил у подсудимых наличие отвода вступившему в дело государственному обвинителю Дюбко Е.Г. в судебном заседании 16 мая 2022 года.

Суд не дал оценки в приговоре всем доводам стороны защиты, которые были изложены в письменных ходатайствах и высказаны в прениях сторон.

Считает назначенное Величко Л.А. наказание чрезмерно суровым. При назначении наказания суд не принял во внимание наличие у Величко Л.А. заболевания <...>, которое включено в Перечень заболеваний, установленный Правительством РФ от 06.02.22004г. №54, и препятствует отбыванию наказания, привлечение ее к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, смягчающие наказание обстоятельства.

Просит приговор отменить и постановить в отношении Величко Л.А. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор района Дюбко Е.Г., опровергая доводы жалобы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании осужденная Величко Л.А. вину в хищении денежных средств из федерального бюджета не признала, пояснив, что по просьбе Козиной И.В. занимала очередь в различных организациях для получения документов и не была осведомлена об отсутствии у Козиной И.В. права на получение денежной компенсации за утраченное жилье.

Вместе с тем, несмотря на занятую осужденной Величко Л.А. позицию по отношению к предъявленному обвинению, вина Величко Л.А. в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями осужденной Козиной И.В., данных ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, о том, что с 1999 года по 2002 год она состояла в браке с Б.А.Н., у родителей которого имелись домовладения – <...>. В 2013 году Б.А.Н. умер, ранее умерли его родители. В марте 2014 года Величко Л.А. предложила ей сдать вышеуказанные домовладения и получить компенсацию за утраченное жилье, на что она согласилась. С участием Величко Л.А. она оформила все необходимые документы: подписала договоры на оказание услуг по технической инвентаризации домовладений, получила документы в отделе ЗАГСА Климовского района и у нотариуса, содержание которых ей было неизвестно, поскольку сбором документов занималась Величко Л.А. После чего, Величко Л.А. обратилась за помощью к участковому уполномоченному Бегунову А.В., по указанию которого она сделала ремонт в указанных домовладениях. В августе 2014 года Бегунов А.В. передал ей денежные средства за домовладения в размере 1 200 000 рублей, из которых 400 000 рублей она передала сестре Б.А.Н. – К.С.Н. и 100 000 рублей Величко Л.А.;

         - показаниями представителя потерпевшего – департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области К.Н.Н. об отсутствии документов, подтверждающих факт владения наследодателем имуществом по состоянию на 1 января 1994 года;

- показаниями Бегунова А.В., (занимавшего должность участкового уполномоченного полиции в Климовском районе Брянской области), о том, что в мае-июне 2014 года Величко Л.А. обратилась к нему за помощью в получении компенсации по «Чернобыльской программе» за два домовладения, принадлежащие на праве собственности Козиной И.В. Согласно достигнутой договоренности за сдачу домовладений Величко Л.А. необходимо было передать 500 000 рублей, Козиной И.В. - 1 200 000 рублей. Козина И.В. в присутствии Величко Л.А. передала ему документы, в том числе свидетельства о государственной регистрации права собственности на домовладения, копию паспорта, удостоверения, технические паспорта, справки сельской администрации о принадлежности домов. Затем, по его указанию Козина И.В. в домах сделала ремонт, при этом, ход ремонтных работ контролировался им и Величко Л.А., оформила доверенность на имя его супруги Б.С.С. на получение компенсации, а он сделал оценку домовладений и отвез Козину И.В. в департамент строительства и архитектуры Брянской области, где та сдала документы. Затем, по данному вопросу он обратился к своему знакомому С.Б.Ю., который за денежное вознаграждение согласился оказать помощь в принятии комиссией департамента положительного решения о выплате компенсации. В августе 2014 года была получена компенсация. Денежные средства в размере 1 200 000 рублей он передал Козиной И.В., 500 000 рублей – Величко Л.А., 904 000 рублей – С.Б.Ю., а остальные оставил себе;

- показаниями свидетеля И.А.Н. ..., которому Козина И.В. рассказала, что Величко Л.А. и Бегунов А.В. уговорили ее сдать дома по «Чернобыльской программе» и получить компенсацию. Козина И.В. им сообщила, что дома принадлежат Б.Н.Д. - отцу ее покойного мужа, с которым у нее несовершеннолетняя дочь, при этом в наследство они не вступали. В разговоре Бегунов А.В. и Величко Л.А. предложили помощь в оформлении права собственности на домовладения, сославшись на связи в администрации, у нотариуса и других организациях, на что Козина И.В. согласилась. После чего, Величко Л.А. и Бегунов А.В. занялись сбором документов. Козина И.В. подписала документы в Климовском отделении ФГУП «Брянскоблтехинвентаризация», ЗАГСЕ, у нотариуса, куда ее возила Величко Л.А., оформила доверенность на Б.С.С. для получении компенсации за утраченное жилье. Им по указанию Бегунова А.В. был сделан ремонт в домовладениях. В августе 2014 года Бегунов А.В. передал Козиной И.В. 1 200 000 рублей;

- показаниями свидетеля К.А.А. ... об оказании Величко Л.А. и Бегуновым А.В. помощи матери Козиной И.В. в сдаче домовладений по «Чернобыльской программе» и получении Козиной И.В. компенсации в размере 1 200 000 рублей;

- показаниями свидетелей К.Э.П. (старшего инспектора администрации Митьковского сельского поселения Климовского района Брянской области) и К.А.В. (главы администрации Митьковского сельского поселения Климовского района Брянской области) о том, что ими и К.Л.И. были подготовлены и подписаны справки №№559, 560 от 28 марта 2014 года о принадлежности домовладений <...> Б.Н.Д.;

- показаниями свидетеля Н.А.С. о получении им совместно с Бегуновым А.В. в августе 2014 года в почтовом отделении г.Стародуб по доверенности от Б.С.С. компенсации за домовладения в размере 3 600 000 рублей;

- наследственным делом №, заведенным к имуществу умершего Б.А.Н., содержащим, в том числе, копии свидетельства о смерти Б.Н.Д. – 20 мая 2010 года, Б.А.Н. – 20 мая 2013 года; справкой о заключении брака, согласно которой Б.А.Н. и Козиной И.В. заключен брак 22 января 1999 года; справками Митьковской сельской администрации Климовского района Брянской области №№559, 560 от 28 марта 2014 года, согласно которым на основании записей в похозяйственной книге №1 за 2010-214г.г., Б.Н.Д. принадлежат на праве собственности жилые дома, расположенные по адресу: <...>; свидетельствами о праве на наследство по закону от 20 мая 2014 года, согласно которым наследницей имущества Б.А.Н. является супруга Козина И.В., наследство состоит из жилых домов, расположенных по адресам: <...>.

-делами №, изъятыми в департаменте семьи, социальной и демографической политики Брянской области, содержащими пакет всех необходимых документов на получение Козиной И.В. компенсации за утраченное имущество при выезде (переезде) за пределы зоны радиоактивного загрязнения, в том числе технические паспорта на домовладения, согласно которым собственником жилых домов, расположенных по адресам: <...>, является Б.Н.Д. на основании справок №№559, 560 от 28 марта 2014 года; справками Митьковской сельской администрации Климовского района №№879, 892 от 4 июня 2014 года о том, что Козина И.В. была зарегистрирована с 23 февраля 1999 года по 28 мая 2014 года в <...>, территория которого относится к зоне №3 с правом на отселение; справками Митьковской сельской администрации Климовского района №№877, 888 от 4 июня 2014 года, согласно которым домовладения по адресам: <...>, принадлежало Б.Н.Д. с 1963 года, <...> – с 1983 года по день смерти 20 мая 2010 года; справкой Кирилловской сельской администрации Климовского района Брянской области от 9 июня 2014 года №1093 о том, что Козина И.В. зарегистрирована и проживает с 28 мая 2014 года по адресу: <...>

- почтовыми переводами на имя Козиной И.В. на общую сумму 3 616 000 рублей;

- актовой записью Митьковской сельской администрации Климовского района №125 от 11 декабря 2002 года, согласно которой брак между Б.А.Н. и Б.И.В. прекращен 4 ноября 2002 года на основании решения суда, после расторжения брака жене присвоена фамилия Козина И.В.;

- аудиозаписями разговоров между Козиной И.В. и Величко Л.А., Козиной И.В., Бегуновым А.В. и И.А.Н., подтверждающих участие Величко Л.А. в процедуре сдаче домовладений и незаконном получении денежных средств;

                -    другими доказательствами, приведенными в приговоре.

         На основании приведенных в приговоре доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд сделал обоснованный вывод о том, что Величко Л.А., Козина И.В. и Бегунов А.В., в отношении которого 14 декабря 2021 года постановлен обвинительный приговор, будучи осведомленными, что в соответствии со ст.17 Закона РФ от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», единовременная компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества выдается гражданам, выехавшим добровольно в 1986г. и в последующие годы на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение, имеющим строения по состоянию на 1 января 1994 года, на которую Козина И.В. не имела право, поскольку не являлась собственником имущества, вступили в преступный сговор на получение компенсации за утраченное имущество – домовладений, расположенных по адресам: <...> путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

          С этой целью Величко Л.А. и Козина И.В. получили в администрации справки на вышеуказанные домовладения, содержащие заведомо ложные сведения о праве собственности на них Б.Н.Д., наследником которого являлся его сын Б.А.Н., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав, получили в ЗАГСе справку о заключении брака между Козиной И.В. и Б.А.Н. без отметки о его расторжении 4 ноября 2002 года, получили у нотариуса свидетельства о праве Козиной И.В. на наследство по закону после смерти супруга Б.А.Н., получили в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области свидетельства о государственной регистрации права собственности Козиной И.В. на домовладения. Помимо этого, Козина И.В. снялась с регистрационного учета по месту жительства и зарегистрировались в населенном пункте, территория которого не включена в перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения, оформила у нотариуса доверенности на право получения компенсации на супругу Бегунова А.В. – Б.С.С., Козина И.В., Величко Л.А. и Бегунов А.В. с целью получения компенсации в большем размере произвели косметический ремонт в жилых домах, Бегунов А.В. заказал и получил отчет об оценке рыночной стоимости домовладений, которая составила 3 616 000 рублей, договорился с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, об оказании за денежное вознаграждение помощи в принятии положительного решения по этому вопросу, Козина И.В. и Величко Л.А. получили в администрации справки, содержащие ложные сведения о проживании Козиной И.В. в период с 23 февраля 1999 года по 28 мая 2014 года в <...> о принадлежности на праве собственности Козиной И.В. жилых домов, после чего, весь пакет документов Козина И.В. предоставила в департамент строительства и архитектуры Брянской области для получения компенсации за утраченное имущество.

    На основании представленных документов Козина И.В. была включена в список на получение компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на ее имя из федерального бюджета были перечислены денежные средства в сумме 3 616 000 рублей, которые Бегунов А.В., Козина И.В. и Величко Л.А. распределили между собой.

         Таким образом, характер совершенных осужденной Величко Л.А. действий, направленных на незаконное завладение денежными средствами при получении компенсации, свидетельствует о наличии у нее прямого умысла на хищение путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

          Суд правильно пришел к выводу о совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует предварительная договоренность на совершение противоправных действий, согласованность, целенаправленность действий осужденных, а также распределение между ними ролей при совершении преступления, действия осужденных были направлены на достижение единого результата - хищения денежных средств при получении компенсации.

Квалифицирующий признак мошенничества «в особо крупном размере» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма денежных средств превышает один миллион рублей.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Величко Л.А. по ч.4 ст.159.2 УК РФ.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

При этом, в приговоре указаны мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Сомнений в правильности такой оценки у судебной коллегии не имеется.

Суд обоснованно признал показания свидетелей, представителя потерпевшего, Бегунова А.В., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осужденной Козиной И.В. в ходе предварительного следствия, достоверными и положил в основу приговора, поскольку они логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами.

              Вопреки доводам жалобы адвоката, каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, осужденной Козиной И.В. и Бегунова А.В. при даче показаний в отношении Величко Л.А., оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение постановленный приговор, не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы, в которой оспаривается законность оглашения показаний свидетеля Т.А.В. Оглашение показаний названного свидетеля произведено в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. При этом, вопреки доводам адвоката, в таком случае закон не требует на оглашение показаний согласия сторон.

            Доводы апелляционной жалобы адвоката о признании показаний свидетелей Т.А.А., Ф.Н.Г., Л.Ю.А., Ж.С.А., протокола осмотра диска с детализацией телефонных разговоров Т.А.В., Козиной И.В. и Величко Л.А. от 14 ноября 2021 года, а также ряда документов, указанных в жалобе адвоката, недопустимыми доказательствами были предметом исследования суда первой инстанции, с изложением в приговоре мотивов, опровергающих позицию стороны защиты. С выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии также нет никаких оснований сомневаться в подлинности и точности представленных аудиозаписей, учитывая, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, Бегунова А.В., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осужденной Козиной И.В. относительно незаконного получения денежной компенсации из средств федерального бюджета, объективно совпадают с содержанием прослушанных разговоров, отраженных в протоколах осмотра, при этом, сама Величко Л.А. не отрицала факт наличия данных разговоров.

Вопреки мнению адвоката, приговор в отношении Бегунова А.В., на который суд сослался в приговоре и копия которого была приобщена к материалам настоящего уголовного дела, доказательством вины осужденной не является, но свидетельствует о факте осуждения соучастника, фамилия которого упоминается по тексту обжалуемого приговора.

           Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства, не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

    Выделение материалов уголовного дела в отдельное производство из уголовного дела по обвинению Бегунова А.В. и возбуждение в отношении Величко Л.А. и Козиной И.В. уголовного дела по ч.4 ст.159.2 УК РФ выполнены надлежащим должностным лицом, с соблюдением положений ст.155 УПК РФ и при наличии к тому оснований, предусмотренных ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ.

         Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.

         Из протокола судебного заседания следует, что нарушение принципов равноправия и состязательности сторон в судебном заседании не допущено, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением сторонам возможности в равной степени реализовать свои процессуальные права. Данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной Величко Л.А. на защиту или иного нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Доводы адвоката Комарова С.А. о том, что суд не выяснил у подсудимых наличие отвода вступившему в дело государственному обвинителю Дюбко Е.Г., являются несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель Дюбко Е.Г. принимала участие в рассмотрении настоящего уголовного дела с 4 марта 2022 года, при этом всем участникам процесса, в том числе и подсудимой Величко Л.А. объявлялась фамилия государственного обвинителя и разъяснялось право заявить ему отвод, однако каких-либо отводов заявлено не было.

           Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п.4 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора.

          В соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

         Статьей 73 УК РФ предусмотрено что если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. По смыслу указанной нормы решающее значение для применения условного осуждения является вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы.

         Мотивируя необходимость изоляции Величко Л.А. от общества и невозможность применения к ней ст.73 УК РФ, суд первой инстанции сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и непринятие мер к возмещению причиненного ущерба.

        Вместе с тем, указанное решение суда не основано на обстоятельствах совершенного Величко Л.А. преступления и данных о личности осужденной.

         Как следует из материалов дела, Величко Л.А. не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, награждена почетными грамотами, благодарственными письмами, памятной медалью, является ветераном труда, пенсионеркой, имеет <...> заболевание.

          ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

            ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ -░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

       - ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.4 ░░.159.2 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░