Решение по делу № 33-808/2023 (33-7155/2022;) от 02.11.2022

УИД 29RS0014-01-2021-007364-94

стр. 154, г/п 00 руб.

Судья Дракунова Е.Л.

Докладчик Эпп С.В.                Дело № 33-808/2023              5 апреля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Мироненко М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-234/2022 по иску Щукина к акционерному обществу ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, расходов на составление претензии, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, и по встречному иску акционерного общества ГСК «Югория» к Щукину о взыскании убытков по апелляционной жалобе Щукина на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Щукин обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске принадлежащему ему автомобилю Mercedes ML350, госномер №, причинены механические повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО11, управляя автомобилем Daewoo Nexia, госномер № при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю KIA CEED госномер №, в результате которого последний допустил наезд на припаркованный вдоль дороги автомобиль Mercedes ML350, госномер №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО11, управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, госномер №, на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована. По заявлению истца страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что повреждения, заявленные истцом, не соответствуют обстоятельствам данного ДТП, получены при иных обстоятельствах, что подтверждается заключением эксперта. Истец направил в АО ГСК «Югория» претензию, приложив акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО17, согласно которым повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes ML350, госномер № составляет 411 198 руб. 02 коп. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований также отказано, поскольку назначенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизой установлено, что заявленные истцом повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб. (в рамках лимита по закону об ОСАГО), расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 47000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения ответчиком обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск АО ГСК «Югория» к Щукину о взыскании убытков в виде расходов на проведение трасологической экспертизы в ООО «АрКс» в размере 3200 рублей.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что результаты судебной экспертизы относительно следов образования повреждений являются недостоверными, вред автомобилю истца причинен действиями водителя автомобиля Daewoo Nexia, госномер №.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 сентября 2022 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований Щукина к акционерному обществу ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, расходов на составление претензии, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, – отказать.

Встречные исковые требования акционерного общества ГСК «Югория» к Щукину удовлетворить.

Взыскать с Щукина (паспорт серии №) в пользу акционерного общества ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) убытки в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Взыскать с Щукина (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис М» (ИНН 5190004271) расходы на проведение экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей».

С данным решением не согласился Щукин, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указывает, что проведенная судебная экспертиза не соответствует существующим методикам, применяемым судебными экспертами. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Эксперт при исследования не учел объяснения участников ДТП, а именно, что в автомобиле КИА в момент ДТП находилось два человека, что снижает клиренс автомобиля, а также что водитель автомобиля КИА, увидев выезжающий автомобиль, вывернул руль вправо, что еще больше снизило клиренс левой части автомобиля КИА. Экспертом также не учтено при изучении механизма следообразования, что передний бампер автомобиля ДЭУ имеет разную структуру. Установив, что имеются разные высоты повреждений на автомобиле, эксперт не исследовал обстоятельства возможных причин разности высот. Утверждение о несоответствии действий водителя ФИО12 требованиям Правил дорожного движения сделано экспертом без какого-либо исследования. Суд неправомерно отказал в привлечении в качестве третьего лица ФИО12, права которого напрямую затрагиваются проведенным экспертным исследованием.

Вывод эксперта о несоответствии полученных повреждений транспортного средства истца всем заявленным событиям основан на установлении отсутствия контакта между автомобилями КИА и ДЭУ, однако факт наличия контакта в момент ДТП между транспортными средствами является субъективным восприятием водителей и не может быть принят в основу одного из признанных фактов заявленных участниками ДТП обстоятельств. Выводы экспертного заключения ООО «Сервис М» вызывают сомнения в их достоверности, противоречат исследовательской части заключения.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, поскольку решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 сентября 2022 года может повлиять на права и обязанности ФИО11, управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia госномер №, ФИО12, управлявшего транспортным средством KIA CEED госномер №, которые не привлечены судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанные лица привлечены к участию в деле судом апелляционной инстанции.

Согласно пп. 1 и 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО18, настаивавшего на исковых требованиях, не согласившегося с встречным исковым заявлением, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив исковое заявление, встречное исковое заявление и доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске принадлежащему Щукину автомобилю Mercedes ML350, госномер №, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие, согласно материалам дела, произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО11, управляя автомобилем Daewoo Nexia, госномер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю KIA CEED госномер №, произошло столкновение, в результате которого автомобиль KIA CEED допустил наезд на припаркованный вдоль дороги автомобиль Mercedes ML350, госномер №.

Гражданская ответственность водителя ФИО11 на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность водителя ФИО12 – в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Щукина на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Щукин обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, в этот же день страховой компанией произведен осмотр транспортного средства.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, страховой компанией проведено транспортно-трасологическое исследование в ООО «АрКс», по результатам которого установлено, что повреждения автомобиля Mercedes ML350, госномер № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

АО ГСК «Югория» письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

С заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Щукин представил акт экспертного исследования ИП ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ №ТР, а также экспертное заключение ИП ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым механизм ДТП ДД.ММ.ГГГГ следующий: водитель автомобиля ДЭУ не уступает дорогу водителю автомобиля КИА, в результате чего автомобиль ДЭУ своей передней правой частью контактирует с левой боковой частью автомобиля КИА, при этом водитель автомобиля КИА совершает маневр вправо и допускает столкновение со стоящим автомобилем Мерседес, в результате чего автомобиль КИА взаимодействует своей передней частью с правой боковой частью автомобиля Мерседес; повреждения, усматриваемые на автомобиле Мерседес, могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 411 198 рублей 02 копейки, с учетом износа составляет 236 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания вновь отказала Щукину в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

Финансовым уполномоченным в соответствии с п. 10 ст.20 Закона № 123-ФЗ назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП у ИП ФИО19

Согласно заключению эксперта ИП ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения транспортного средства, представленные в материалах дела, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований Щукина

Вместе с тем, эксперт в заключении ИП ФИО19 сделал вывод, что исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств все повреждения на автомобиле Mercedes ML350 образованы при контактировании с автомобилем KIA CEED.

Из указанного следует, что экспертное заключение, составленное по назначению финансового уполномоченного, содержит явные противоречия.

Определением суда первой инстанции по ходатайству истца была назначена экспертиза.

Как указано в заключении эксперта ООО «Сервис М», автомобиль Mercedes ML350 в результате взаимодействия с автомобилем KIA CEED в ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения двери передней правой, двери задней правой, стойки кузова центральной правой, порога правого, накладки порога правого, молдингов правых дверей. Вместе с тем, эксперт сделал вывод, что полученные повреждения транспортных средств KIA CEED госномер № и Mercedes ML350, госномер № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, были получены при других обстоятельствах, факт контактного взаимодействия между автомобилями Daewoo Nexia, госномер № и KIA CEED госномер № не подтверждается.

Выводы эксперта ООО «Сервис М» содержат противоречия, а также не согласуются с материалами дела и не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО11, управляя транспортным средством Daewoo Nexia, госномер № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю КИА под управлением ФИО12, произошло столкновение, после чего автомобиль КИА допустила наезд на стоящий автомобиль Мерседес.

Определением суда апелляционной инстанции по ходатайству истца назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ проведенным исследованием установлено, что с момента начала выезда автомобиля Daewoo Nexia на сторону движения проезжей части <адрес>, по которой двигался автомобиль KIA CEED, у водителя последнего отсутствовала техническая возможность путем применения мер экстренного торможения, избежать рассматриваемого происшествия (как столкновения с автомобилем Daewoo Nexia, так и последующего наезда на автомобиль Mercedes ML350), поэтому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля KIA CEED, с технической точки зрения, не усматривается противоречий требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, которым он в данном случае должен был руководствоваться. В свою очередь в действиях водителя автомобиля Daewoo Nexia усматривается противоречие требованию пункта 8.3 ПДД РФ, поскольку он, выезжая с прилегающей территории на проезжую часть <адрес>, создал водителю KIA CEED не только опасность для движения, но и аварийную ситуацию. При строгом и своевременном выполнении водителем автомобиля Daewoo Nexia требования п. 8.3 ПДД РФ его столкновение с автомобилем KIA CEED, как и последующий наезд автомобиля KIA CEED на автомобиль Mercedes ML350, были бы полностью исключены. То есть в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Daewoo Nexia имел техническую возможность полностью предотвратить рассматриваемое происшествие, для чего ему необходимо и достаточно было выполнить требование п. 8.3 ПДД РФ, а именно, при выезде на проезжую часть <адрес> уступить дорогу двигающемуся по ней автомобилю KIA CEED.

В результате проведенного исследования выявлено, что при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения левой боковой части автомобиля KIA CEED образовались в результате контактного взаимодействия с передней правой частью автомобиля Daewoo Nexia, а повреждения передней части кузова автомобиля KIA CEED образовались от ударного взаимодействия с правой боковой частью автомобиля Mercedes ML350.

На автомобиле Mercedes ML350 в результате ударного взаимодействия с автомобилем KIA CEED при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ образовались механические повреждения на следующих элементах: дверь передняя правая, дверь задняя правая, накладка порога правого, молдинг двери задней правой, порог правый, стойка кузова центральная правая, крыло заднее правое.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes ML350 для устранения указанных повреждений в соответствии с Единой методикой составляет: без учета износа заменяемых деталей 415800 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 234400 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам экспертов ООО «Аварийные комиссары», предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежащим образом. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы эксперта суду не представлено.

При проведении исследования эксперты подробно анализируют обстоятельства ДТП согласно административному материалу и фотографиям с места ДТП, объяснениям участников ДТП. Эксперты имеют необходимые образование, квалификацию, а также значительный опыт в проведении подобных исследований.

Экспертное заключение содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам. В заключении экспертов ООО «Аварийные комиссары» отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов согласованны и подтверждаются материалами дела.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары», судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы.

Вышеприведенные экспертные заключения ООО «АрКс», ИП ФИО19, ООО «СервисМ» содержат противоречивые выводы, не соответствуют материалам дела и не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств по настоящему делу.

Материалами дела, постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом, заключением экспертов ООО «Аварийные комиссары» подтверждается, что лицом, виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ является ФИО11, управлявший автомобилем Daewoo Nexia, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилям KIA CEED государственный номер № и Mercedes ML350, государственный номер №.

Таким образом, Щукин обоснованно обратился в ГСК «Югория», застраховавшее ответственность владельца автомобиля Daewoo Nexia, в связи с причинением его автомобилю механических повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, с ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, в пределах исковых требований Щукина 400000 рублей.

Обстоятельств, в силу которых у страховщика могли возникнуть сомнения в возникновении страхового случая, в возникновении повреждений автомобиля истца при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований полагать, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу Щукину, возникли при иных обстоятельствах, а не при ДТП ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании не имелось, из документов, представленных с заявлением о страховом возмещении в соответствии с Правилами ОСАГО, не следовало. Таким образом, оснований для освобождения страховщика от ответственности за нарушение обязательств по своевременной выплате страхового возмещения не имеется.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ГСК «Югория» в пользу Щукина подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей (400000 х 50%).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в пользу истца подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах страховой суммы 400000 рублей.

Оснований для снижения указанной суммы неустойки судебная коллегия не усматривает, доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ из дела не следует

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств (на будущее время) свыше пределов страховой суммы также не имеется.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы за составление претензии в размере 5000 рублей (л.д. 19 том 1), а также расходы на проведение экспертных исследований в размере 47000 рублей (л.д. 21, 37 том 1) обусловлены неправомерным отказом страховой компании в страховой выплате и понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12 и 13 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на их оказание, судебная коллегия оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя не усматривает. Отказ в иске в части взыскания неустойки на будущее, учитывая удовлетворение требований о взыскании неустойки в предельном размере, предусмотренном Законом об ОСАГО, не влечет применение правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГСК «Югория» в пользу ООО «Сервис М» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей, в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на проведение экспертизы в размере 55000 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11250 рублей.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия отказывает в удовлетворении встречного иска АО ГСК «Югория» к Щукину о взыскании убытков в связи с проведением трасологического исследования.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от          12 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Щукина к акционерному обществу ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, расходов на составление претензии, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Щукина (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на составление претензии 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 47000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щукина к акционерному обществу ГСК «Югория» отказать.

В удовлетворении встречного иска акционерного общества ГСК «Югория» к Щукину отказать.

    Взыскать с акционерного общества ГСК «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис М» (ИНН 5190004271) расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей.

    Взыскать с акционерного общества ГСК «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) расходы на проведение экспертизы в размере 55000 рублей.

    Взыскать с акционерного общества ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11250 рублей.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	А.А. Жирохова
С.В. Эпп