cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Санкт-Петербург / Гражданские / 2-108/2022 (2-3188/2021; 2-10708/2020;)

Решение по делу № 2-108/2022 (2-3188/2021; 2-10708/2020;) от 24.08.2020

УИД: 78RS0019-01-2020-008653-56

Дело № 2-108/2022 25 января 2022 года

Решение в мотивированном виде изготовлено 10.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Савина В.В.,

при секретаре Газгиреевой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛизинг Санкт-Петербурга Север» к Габдулову Артему Равилевичу о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) и по встречному иску Габдулова Артема Равилевича к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» обратился в суд с иском к ответчику Габдулову А.Р. с требованием о возврате лизингополучателем имущества в связи с прекращением договора финансовой аренды, указав в обоснование иска, что 28.12.2019 между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №1011030-499 транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN)№. Истец ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» указывает, что передача транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от 28.12.2019, при этом транспортное средство принадлежит ООО «АвтоЛизинг Санки-Петербург Север» на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.12.2019 №1011030-499. Оплата транспортного средства в размере 200 000 рублей произведена ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» своевременно и в полном объеме. Ответчиком Габдуловым А.Р. за время пользования автомобилем было произведено несколько платежей. При этом сумма платежа ежемесячно составляет 24555 рублей 60 копеек. В связи с нарушением условий договора ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» обратился с настоящим иском в суд и просил обязать ответчика возвратить транспортное средство истцу и взыскать задолженность по договору в размере 83722 рубля 53 копейки.

В последствии ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» в порядке статьи 39 ГПК РФ неоднократно уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Габдулова А.Р. сумму задолженности в размере 2287500 рублей, из которых сумма задолженности по платежам в счет оплаты выкупной цены по договору составляет 177777 рублей 60 копеек, задолженность по лизинговым платежам составляет 55022 рубля 40 копеек, сумма штрафной неустойки в размере 1830000 рублей, штрафная неустойка по частично оплаченному платежу составляет 944000 рублей и 886000 рублей, убытки лизингодателя в размере 50000 рублей, сумма упущенной выгоды в размере 551000 рублей, убытки лизингодателя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12037 рублей.

Габдулов А.Р. также обратился в суд с иском к ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» с требованием о признании договора купли-продажи транспортного средства и договора финансовой аренды недействительным, указав в обоснование иска, что 28.12.2019 между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга), по которому истец приобрел в собственность имущество и предоставил ответчику это имущество за плату во временное пользование. В соответствии с графиком платежей общая сумма составила 684000 рублей, выкупная стоимость предмета лизинга составила 200000 рублей, общий размер платежей по договору составил 884000 рублей. Истец по встречному иску указывает, что им внесены платежи в счет уплаты лизинговых платежей и в счет уплаты выкупной цены предмета лизинга в размере 200000 рублей.. В период с 27.03.2020 по 01.07.2020 Габдулов А.Р. не работал, что подтверждается справкой. В связи с отсутствием дохода Габдулов А.Р. обратился к ответчику по встречному иску с просьбой о предоставлении отсрочки по лизинговым платежам, в результате чего Габдулову А.Р. была предоставлена отсрочка сроком на 1 месяц. В связи с просрочкой платежей по договору и отказом урегулировать спор ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербрург Север» в одностороннем порядке изъяло транспортное средство. При этом рыночная цена предмета лизинга составляет 870000 рублей, то есть предмет лизинга был приобретен по явно заниженной цене. Размер процентов по договору по расчету Габдулова А.Р. составляет 114% годовых. Истец по встречному иску считает, что действительным его интересом при заключении договора являлось получение денежных средств, в связи с чем договор является притворной сделкой. Фактически ответчик по встречному иску предлагал заключить кредитный договор под залог ТС, однако в действительности был заключен договор купли-продажи ТС, а сама стоимость ТС многократно занижена. Заключение такого договора сделано для возможности обходи необходимости получения лицензии для осуществления кредитной деятельности. По схеме ответчика по встречному иску Габдулов А.Р. продал свое ТС и его же ответчик по встречному иску предоставил в аренду. Пользуясь правом на изъятие ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербрург Север» пытается изъять ТС у фактического собственника. Формальный выкуп ТС у физического лица с последующей передачей этого имущества этому же физическому лицу является притворной сделкой, направленной на выход из под законодательства РФ и контроля со стороны ЦБ РФ и отъем имущества. Фактическая передача ТС произведена не была, ключи и документы остались у Габдулова А.Р.

По заявлению ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» определением от 25.01.2022 частично прекращено производство по делу в части обязания ответчика Габдулова А.Р. передать обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN)№.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» Обижаева О.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, настаивала на иске с учетом уточнений, просила суд взыскать с Габдулова А.Р.2 287500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований, ссылалась на представленный отзыв, в котором пояснила, что спорное транспортное средство принадлежит истцу на основании договора купли-продажи. Оплата по договору в размере 200000 рублей произведена истцом своевременно и в полном объеме, транспортное средство передано Габдуловым А.Р. истцу по акту приема-передачи. Передача транспортного средства Габдулову А.Р. в лизинг подтверждается актом приема-передачи. Таким образом, истец в полном объеме исполнил принятые по оговорам обязательства. Однако со стороны лизингополучателя надлежащего исполнения условий договора не было, в связи с чем договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке. О необходимости совершения платежей своевременно ответчик (истец по встречному иску) уведомлялся надлежащим образом, но допустил значительную просрочку. Договор лизинга был расторгнут 15.07.2020, неустойка истцом не начислялась до 31.05.2020. При заключении договора стороны совместно оценили и определили стоимость спорного транспортного средства, на момент заключения договора ответчиком стоимость ТС не оспаривалась. Неисполнение договора лизинга ответчиком в любом случае влечет наступление для лизингодателя негативных последствий, лишает права на получение прибыли, приводит к возникновению убытков. Доводы ответчика, что сделка является притворной не соответствуют действительности, поскольку факт приобретения транспортного средства был подтвержден соответствующими записями в ПТС и был подписан акт приема-передачи ТС. Ответчик добровольно выбрал предлагаемый лизингодателем способ финансирования и заключил договора лизинга, получил денежные средства и оставил за собой право пользования ТС с возможностью последующего выкупа. Поскольку ответчик имел намерение выкупить ТС, что отражено в договоре, то регистрация перехода права собственности в органах ГИБДД не была осуществлена. Намерения одного участника совершить притворную сделку для её такого совершения недостаточно. С заключение судебной экспертизы не согласилась, поскольку выводы эксперта не основаны на всестороннем исследовании материалов дела, в связи с чем не могут являться достоверным доказательством по делу. Указанная экспертом стоимость ТС не является гарантийной при реализации ТС на открытом рынке.

Ответчик Габдулов А.Р. в судебное заседание явился, настаивал на требованиях, предъявленных к ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» о признании договора купли-продажи транспортного средства и договора финансовой аренды (лизинга) недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Представитель ответчика Жушма О.В., допущенная к участию в деле в качестве представителя в порядке статьи 53 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север», настаивала на удовлетворении иска, предъявленного Габдуловым А.Р. поддержала позицию своего доверителя, ранее изложенную письменно.

С учетом положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав позиции сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами 28.12.2019 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, цена транспортного средства определена в размере 200 000 рублей. По акту приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от 28.12.2019 автомобиль передан покупателю ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север». Также между ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» и Габдуловым А.Р. 28.12.2019 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №1011030-499, по условиям которого лизингополучателю во временное владение и пользование передано транспортное средство Фольксваген «Пассат СС»», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№ на срок с 28.12.2019 по 28.12.2022, размер ежемесячного платежа определен в размере 24555 рублей 60 копеек, из которого лизинговый платеж составляет 19000 рублей, а платеж в счет оплаты выкупной цены транспортного средства составляет 5555 рублей 60 копеек.

Согласно части 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 10 ФЗ от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

Согласно статье 2 ФЗ от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и статье 665 ГК Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со статьями 614 и 625 ГК Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 ФЗ от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 11 ФЗ от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пункт 6 статьи 15 ФЗ от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» указывает на то, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 ФЗ от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Положениями статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок и условия арендной платы определяются договором аренды.

Следовательно, по смыслу положений статьи 614 ГК РФ законодатель императивно установил правило о том, что применительно к договору финансовой аренды (лизинга) исключительно за период пользования лизингополучателем переданным лизингодателем в лизинг имуществом на лизингополучателя возложена обязанность по оплате предусматриваемых договором лизинговых платежей.

Ответчик (истец) по встречному иску Габдулов А.Р. просил суд признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки, поскольку считает, что сделка являлась притворной.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 431 ГК Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

В соответствии со статьей 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное толкование условий оспариваемых договоров, из их условий следует, что Габдулов А.Р. имел цель продать транспортное средство и получить его во владение и пользование по договору лизинга, конкретные действия Габдулова А.Р. были направлены на достижение той цели, которая указана в договоре купли-продажи и в договоре лизинга от 28.12.2019.

При этом в соответствии со статьей 4 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения, в связи с чем данное условие договора отвечает требованиям закона и не свидетельствует о притворности сделки.

Доводы истца по встречному иску Габдулова А.Р. о том, что договор лизинга реально исполнен не был, поскольку фактическое владение и пользование спорным транспортным средством осуществлял он сам, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи от 28.12.2019 транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN)№ сторонами был подписан договор и акт приема-передачи, согласно которому продавец, в данном случае ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» приобрел спорное транспортное средство. Далее, в этот же день – 28.12.2019, истец (ответчик по встречному иску) ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» как лизингодатель предоставил Габдулову А.Р. транспортное средство на условиях и срок транспортное средство по договору финансовой аренды (лизинга).

Кроме того, был подписан акт приема-передачи, по которому Габдуловым А.Р. был передан в собственность ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, в паспорте транспортного средства сделана отметка о новом собственнике автомобиля – ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» (л.д.21). Указанные действия свидетельствуют о том, что воля Габдулова А.Р. была направлена на распоряжение принадлежащим ему транспортным средством на основании договора купли-продажи для последующей передачи в финансовую аренду транспортного средства. При этом воля другой стороны по сделке была направлена именно на приобретение транспортного средства для последующей передачи в финансовую аренду.

Суд считает несостоятельными доводы Габдулова А.Р. о том, что спорные договоры лизинга и купли-продажи являются притворными сделками по пункту 2 статьи 170 ГК Российской Федерации, заключенными с целью прикрыть договор займа и договор залога, поскольку они направлены на иное толкование положений заключенных договоров и их одностороннее изменение в свою пользу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что денежные средства, составляющие цену договора купли-продажи в размере 200000 рублей, по условиям договора подлежали возврату ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север», не представлено. Условия оспариваемых договоров не возлагают на Габдулова А.Р. обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, а также по обеспечению исполнения обязательств залогом, что могло бы свидетельствовать о направленности воли ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» на заключение иной сделки.

При заключении договора лизинга и договора купли-продажи спорного транспортного средства сторонами были соблюдены все существенные условия договора финансовой аренды (лизинга), предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)».

Кроме того, анализ правовых норм о лизинге и займе позволяет сделать вывод о существенном отличии их предмета: правоотношения по договору займа складываются в связи с возмездной выдачей суммы займа или других вещей, а по договору лизинга - в связи с приобретением в собственность и последующей передачей в аренду определенного договором имущества. Применительно к договору лизинга имущество подлежит передаче дважды: при приобретении лизингодателем в собственность у продавца и при принятии лизингополучателем предмета лизинга.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения, в связи с чем, данное условие договора отвечает требованиям закона и не свидетельствует о притворности сделки.

Само по себе последовательное заключение договора купли-продажи с передачей спорного автомобиля истцу (ответчику по встречному иску) и договора лизинга, предоставляющего возможность продавцу Габдулову А.Р. обратно выкупить автомобиль, не свидетельствует о притворности указанных сделок и не противоречит требованиям закона.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, из которого следует, что продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа, с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству.

При этом, доказательств, подтверждающих, что ответчик (истец по встречному иску) не имел возможности ознакомиться с условиями подписываемых им договором, как и доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемых договоров истец (ответчик по встречному иску) был введен в заблуждение относительно природы сделок и правовых последствий, Габдуловым А.Р. не было представлено.

Намерение Габдулова А.Р. на передачу права собственности на транспортное средство к ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» подтверждается фактическими действиями по исполнению условий договора купли-продажи, а именно передачей транспортного средства по акту приема-передачи, получением денежных средств за транспортное средство.

Отсутствие каких-либо регистрационных действий в ГИБДД в отношении автомобиля и заключенного договора купли-продажи не влечет недействительность сделки.

Учитывая изложенные обстоятельства совершения сделки, а также отсутствие доказательств, подтверждающих волю всех сторон сделки, в том числе и ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север», на совершение не договора купли-продажи и договора финансовой аренды (лизинга), а иных сделок - договора займа и договора залога, суд не усматривает, следовательно оснований для признания недействительными договоров купли-продажи и договора лизинга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца (ответчика по встречному иску) по праву. Разрешая требования по размеру, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 28.12.2019, цена транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, по соглашению сторон была определена в 200 000 рублей.

Согласно графику лизинговых платежей, ответчик (истец по встречному иску) Габдулов А.Р. обязался вносить ежемесячно: в период 28.12.2019 по 28.12.2022 по 24555 рублей 60 копеек, из которых: 19 000 - лизинговый платеж, 5555 рублей 60 копеек - платеж в счет оплаты выкупной цены (том 1, л.д.12-14).

Согласно пункту 4.10 договора финансовой аренды (лизинга) от 28.12.2019 стороны пришли к соглашению, что в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 2000 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с одного календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.

Свои обязательства по оплате приобретаемого у ответчика (истца по встречному иску) Габдулова А.Р. по договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, истец (ответчик по встречному иску) ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» исполнил в полном объеме, что подтверждается реестром исполненных поручений за период с 27.12.2019 по 28.12.2019 на сумму 200000 рублей и не оспаривалось самим Габдуловым А.Р. в судебном заседании (том 1, л.д.18).

Ответчик (истец по встречному иску) Габдулов А.Р., в свою очередь, свои обязательства по договору лизинга исполнял ненадлежащим образом, согласно представленному расчету задолженности по начисленным и неуплаченным платежам в счет оплаты выкупной цены транспортного средства составляет 177777 рублей 60 копеек, задолженность по лизинговым платежам составляет 55022 рубля 40 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Габдуловым А.Р. истец (ответчик по встречному иску) ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» направил в его адрес Габдулова А.Р.почтой письменное уведомление от 15.07.2020 о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, а также о необходимости возврата ответчиком (истцом по встречному иску) Габдуловым А.Р. предмета лизинга истцу ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север. На данное требование ответа не поступило.

Согласно статье 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» о взыскании с Габдулова А.Р. задолженности по выкупной стоимости в размере 177777 рублей 60 копеек рублей, а также задолженности по лизинговым платежам в размере 55022 рубля 40 копеек.

Ответчик (истец по встречному иску) Габдулов А.Р. оспаривая стоимость спорного автомобиля ходатайствовал о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы с целью определения стоимости автомобиля на момент проведения экспертизы, поскольку транспортное средство до настоящего времени не реализовано.

Определением от 12.10.2021 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

1. Какова рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, по состоянию на дату проведения экспертизы?

Согласно заключению экспертизы ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» от 07.12.2021 №241/24 рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, по состоянию на 06.12.2021 составляет 715515 рублей (том 2, л.д.114).

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Судом отклоняются доводы стороны истца (ответчика по встречному иску) о том, что заключение экспертизы не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта не основаны на всестороннем исследовании материалов дела, в связи с чем не могут являться достоверным доказательством по делу, указанная экспертом стоимость ТС не является гарантийной при реализации ТС на открытом рынке, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо доказательств невозможности реализации спорного транспортного средства ниже указанной экспертом стоимости. Экспертом при расчете рыночной стоимости автомобиля учтены такие показатели как изменение цены, пробег, износ автомобиля, применен корректирующий коэффициент. По сравнению с моделями, принятыми экспертом для сравнения цена не является более высокой.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, основания сомневаться в его неправильности отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления от 14.03.2014 №17).

Какого-либо соглашения об условиях расторжения договора лизинга, сторонами указанного договора не заключалось. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Разрешая исковые требования истца ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» о взыскании штрафной неустойки суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Положениями статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то заключение истцом и ответчиками договора с условиями о неустойке в размере 2000 рублей за каждый календарный день просрочки является добровольным волеизъявлением сторон.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 4.10 договора финансовой аренды (лизинга) от 28.12.2019 стороны пришли к соглашению, что в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 2000 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с одного календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.

Согласно расчету ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» общая суммы неустойки, подлежащей взысканию с Габдулова А.Р. составляет сумму в размере 3660000 рублей. Учитывая представленный стороной истца расчет неустойки суд, считает, что имеются основания для её снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчиком (истцом по встречному иску) Габьдуловым А.Р. ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору финансовой аренды (лизинга), суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с Габдулова А.Р. неустойки. При этом суд исходит из того, что размер неустойки подтвержден материалами дела и представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан арифметически верным.

Между тем, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, размер просроченной задолженности, длительность неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, суд приходит к выводу, что с ответчика (истца о встречному иску) Габдулова А.Р. в пользу истца (ответчика по встречному и иску) подлежит взысканию с учетом статьи 333 ГК РФ неустойка в размере 100000 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суду первой инстанции следовало установить совокупность юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки), вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение), причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

Истец понес убытки, возникшие в результате изъятия транспортного средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 31.01.2021 в соответствии с которым по договору от 02.11.2020 №СПС-11-20 ИП ФИО6 произвел изъятие транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, общая сумма оказанных услуг по договору составила 120000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Габдулова А.Р. пользу истца убытков в размере 40 000 рублей, исходя из количества изъятых транспортных средств, подтвержденных указанным актом. При определении суммы убытков, связанных с изъятием транспортного средства Габдулова А.Р. судом учитывается, что договор от 02.11.2020 не содержит в себе отметки об оказании услуг, связанных только с транспортным средством Габдулова А.Р., а доказательств несения каких-либо иных расходов, например, таких как, оплата парковочного места на автостоянке, услуги эвакуатора и иные, материалы дела не содержат.

В силу пункта 3.6. Постановления от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Таким образом требования ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» о взыскании убытков, связанных с реализацией ТС в размере 20000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При расторжении договоров лизинга в связи с неисполнением Габдуловым А.Р. обязательств по договору имущественный интерес истца нельзя считать удовлетворенным. Истец был поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга, поскольку не получил по данной сделке то, на что рассчитывал получить, заключая договор.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 №20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

При возврате предмета лизинга лизингодателю при расторжении договора лизинга и последующей его реализации лизингодатель возмещает исключительно свои затраты, понесенные им при приобретении транспортного средства для лизингополучателя. Кроме того, часть выплаченных лизингополучателем платежей не покрывает финансовый интерес лизингодателя в получении прибыли от инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом - пункт 2 статьи 393 ГК РФ.

Согласно пункту 3.6 Постановления Пленума ВАС от 14.03.2017 №17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Запрета на включение в расчет упущенной выгоды как действующее законодательство, так и Постановление Пленума ВАС от 14.03.2017 №17 не содержат, в связи с чем убытки в размере 551000 рублей, связанные с упущенной выгодой являются обоснвоанными.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) Габдулова А.Р. в пользу ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» задолженности по договору финансовой аренды в размере 428 285 рублей ((200000+177777,6+55022,4+100000+40000+20000+551000)-715515=428 285).

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании представленных сторонами, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, содержащихся в материалах дела доказательств.

Также, с ответчика Габдулова А.Р. в порядке статьи 98 ГПК Российской Федерации следует взыскать в пользу ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» государственную пошлину, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3672 рубля 31 копейка (19638*18,7%=3672,31).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Габдулова Артема Равилевича к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» к Габдулову Артему Равилевичу о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) – удовлетворить частично.

Взыскать с Габдулова Артема Равилевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» задолженность по уплате, предусмотренных договором финансовой аренды (лизинга) 28.12.2019 в размере 428285 рублей.

Взыскать с Габдулова Артема Равилевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3672 рубля 31 копейка.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Савин В.В.

УИД: 78RS0019-01-2020-008653-56 Дело № 2-108/2022 25 января 2022 года

Решение в мотивированном виде изготовлено 10.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Савина В.В.,

при секретаре Газгиреевой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛизинг Санкт-Петербурга Север» к Габдулову Артему Равилевичу о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) и по встречному иску Габдулова Артема Равилевича к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» обратился в суд с иском к ответчику Габдулову А.Р. с требованием о возврате лизингополучателем имущества в связи с прекращением договора финансовой аренды, указав в обоснование иска, что 28.12.2019 между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №1011030-499 транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN)№. Истец ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» указывает, что передача транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от 28.12.2019, при этом транспортное средство принадлежит ООО «АвтоЛизинг Санки-Петербург Север» на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.12.2019 №1011030-499. Оплата транспортного средства в размере 200 000 рублей произведена ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» своевременно и в полном объеме. Ответчиком Габдуловым А.Р. за время пользования автомобилем было произведено несколько платежей. При этом сумма платежа ежемесячно составляет 24555 рублей 60 копеек. В связи с нарушением условий договора ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» обратился с настоящим иском в суд и просил обязать ответчика возвратить транспортное средство истцу и взыскать задолженность по договору в размере 83722 рубля 53 копейки.

В последствии ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» в порядке статьи 39 ГПК РФ неоднократно уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Габдулова А.Р. сумму задолженности в размере 2287500 рублей, из которых сумма задолженности по платежам в счет оплаты выкупной цены по договору составляет 177777 рублей 60 копеек, задолженность по лизинговым платежам составляет 55022 рубля 40 копеек, сумма штрафной неустойки в размере 1830000 рублей, штрафная неустойка по частично оплаченному платежу составляет 944000 рублей и 886000 рублей, убытки лизингодателя в размере 50000 рублей, сумма упущенной выгоды в размере 551000 рублей, убытки лизингодателя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12037 рублей.

Габдулов А.Р. также обратился в суд с иском к ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» с требованием о признании договора купли-продажи транспортного средства и договора финансовой аренды недействительным, указав в обоснование иска, что 28.12.2019 между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга), по которому истец приобрел в собственность имущество и предоставил ответчику это имущество за плату во временное пользование. В соответствии с графиком платежей общая сумма составила 684000 рублей, выкупная стоимость предмета лизинга составила 200000 рублей, общий размер платежей по договору составил 884000 рублей. Истец по встречному иску указывает, что им внесены платежи в счет уплаты лизинговых платежей и в счет уплаты выкупной цены предмета лизинга в размере 200000 рублей.. В период с 27.03.2020 по 01.07.2020 Габдулов А.Р. не работал, что подтверждается справкой. В связи с отсутствием дохода Габдулов А.Р. обратился к ответчику по встречному иску с просьбой о предоставлении отсрочки по лизинговым платежам, в результате чего Габдулову А.Р. была предоставлена отсрочка сроком на 1 месяц. В связи с просрочкой платежей по договору и отказом урегулировать спор ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербрург Север» в одностороннем порядке изъяло транспортное средство. При этом рыночная цена предмета лизинга составляет 870000 рублей, то есть предмет лизинга был приобретен по явно заниженной цене. Размер процентов по договору по расчету Габдулова А.Р. составляет 114% годовых. Истец по встречному иску считает, что действительным его интересом при заключении договора являлось получение денежных средств, в связи с чем договор является притворной сделкой. Фактически ответчик по встречному иску предлагал заключить кредитный договор под залог ТС, однако в действительности был заключен договор купли-продажи ТС, а сама стоимость ТС многократно занижена. Заключение такого договора сделано для возможности обходи необходимости получения лицензии для осуществления кредитной деятельности. По схеме ответчика по встречному иску Габдулов А.Р. продал свое ТС и его же ответчик по встречному иску предоставил в аренду. Пользуясь правом на изъятие ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербрург Север» пытается изъять ТС у фактического собственника. Формальный выкуп ТС у физического лица с последующей передачей этого имущества этому же физическому лицу является притворной сделкой, направленной на выход из под законодательства РФ и контроля со стороны ЦБ РФ и отъем имущества. Фактическая передача ТС произведена не была, ключи и документы остались у Габдулова А.Р.

По заявлению ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» определением от 25.01.2022 частично прекращено производство по делу в части обязания ответчика Габдулова А.Р. передать обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN)№.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» Обижаева О.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, настаивала на иске с учетом уточнений, просила суд взыскать с Габдулова А.Р.2 287500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований, ссылалась на представленный отзыв, в котором пояснила, что спорное транспортное средство принадлежит истцу на основании договора купли-продажи. Оплата по договору в размере 200000 рублей произведена истцом своевременно и в полном объеме, транспортное средство передано Габдуловым А.Р. истцу по акту приема-передачи. Передача транспортного средства Габдулову А.Р. в лизинг подтверждается актом приема-передачи. Таким образом, истец в полном объеме исполнил принятые по оговорам обязательства. Однако со стороны лизингополучателя надлежащего исполнения условий договора не было, в связи с чем договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке. О необходимости совершения платежей своевременно ответчик (истец по встречному иску) уведомлялся надлежащим образом, но допустил значительную просрочку. Договор лизинга был расторгнут 15.07.2020, неустойка истцом не начислялась до 31.05.2020. При заключении договора стороны совместно оценили и определили стоимость спорного транспортного средства, на момент заключения договора ответчиком стоимость ТС не оспаривалась. Неисполнение договора лизинга ответчиком в любом случае влечет наступление для лизингодателя негативных последствий, лишает права на получение прибыли, приводит к возникновению убытков. Доводы ответчика, что сделка является притворной не соответствуют действительности, поскольку факт приобретения транспортного средства был подтвержден соответствующими записями в ПТС и был подписан акт приема-передачи ТС. Ответчик добровольно выбрал предлагаемый лизингодателем способ финансирования и заключил договора лизинга, получил денежные средства и оставил за собой право пользования ТС с возможностью последующего выкупа. Поскольку ответчик имел намерение выкупить ТС, что отражено в договоре, то регистрация перехода права собственности в органах ГИБДД не была осуществлена. Намерения одного участника совершить притворную сделку для её такого совершения недостаточно. С заключение судебной экспертизы не согласилась, поскольку выводы эксперта не основаны на всестороннем исследовании материалов дела, в связи с чем не могут являться достоверным доказательством по делу. Указанная экспертом стоимость ТС не является гарантийной при реализации ТС на открытом рынке.

Ответчик Габдулов А.Р. в судебное заседание явился, настаивал на требованиях, предъявленных к ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» о признании договора купли-продажи транспортного средства и договора финансовой аренды (лизинга) недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Представитель ответчика Жушма О.В., допущенная к участию в деле в качестве представителя в порядке статьи 53 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север», настаивала на удовлетворении иска, предъявленного Габдуловым А.Р. поддержала позицию своего доверителя, ранее изложенную письменно.

С учетом положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав позиции сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами 28.12.2019 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, цена транспортного средства определена в размере 200 000 рублей. По акту приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от 28.12.2019 автомобиль передан покупателю ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север». Также между ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» и Габдуловым А.Р. 28.12.2019 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №1011030-499, по условиям которого лизингополучателю во временное владение и пользование передано транспортное средство Фольксваген «Пассат СС»», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№ на срок с 28.12.2019 по 28.12.2022, размер ежемесячного платежа определен в размере 24555 рублей 60 копеек, из которого лизинговый платеж составляет 19000 рублей, а платеж в счет оплаты выкупной цены транспортного средства составляет 5555 рублей 60 копеек.

Согласно части 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 10 ФЗ от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

Согласно статье 2 ФЗ от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и статье 665 ГК Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со статьями 614 и 625 ГК Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 ФЗ от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 11 ФЗ от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пункт 6 статьи 15 ФЗ от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» указывает на то, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 ФЗ от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Положениями статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок и условия арендной платы определяются договором аренды.

Следовательно, по смыслу положений статьи 614 ГК РФ законодатель императивно установил правило о том, что применительно к договору финансовой аренды (лизинга) исключительно за период пользования лизингополучателем переданным лизингодателем в лизинг имуществом на лизингополучателя возложена обязанность по оплате предусматриваемых договором лизинговых платежей.

Ответчик (истец) по встречному иску Габдулов А.Р. просил суд признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки, поскольку считает, что сделка являлась притворной.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 431 ГК Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

В соответствии со статьей 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное толкование условий оспариваемых договоров, из их условий следует, что Габдулов А.Р. имел цель продать транспортное средство и получить его во владение и пользование по договору лизинга, конкретные действия Габдулова А.Р. были направлены на достижение той цели, которая указана в договоре купли-продажи и в договоре лизинга от 28.12.2019.

При этом в соответствии со статьей 4 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения, в связи с чем данное условие договора отвечает требованиям закона и не свидетельствует о притворности сделки.

Доводы истца по встречному иску Габдулова А.Р. о том, что договор лизинга реально исполнен не был, поскольку фактическое владение и пользование спорным транспортным средством осуществлял он сам, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи от 28.12.2019 транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN)№ сторонами был подписан договор и акт приема-передачи, согласно которому продавец, в данном случае ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» приобрел спорное транспортное средство. Далее, в этот же день – 28.12.2019, истец (ответчик по встречному иску) ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» как лизингодатель предоставил Габдулову А.Р. транспортное средство на условиях и срок транспортное средство по договору финансовой аренды (лизинга).

Кроме того, был подписан акт приема-передачи, по которому Габдуловым А.Р. был передан в собственность ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, в паспорте транспортного средства сделана отметка о новом собственнике автомобиля – ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» (л.д.21). Указанные действия свидетельствуют о том, что воля Габдулова А.Р. была направлена на распоряжение принадлежащим ему транспортным средством на основании договора купли-продажи для последующей передачи в финансовую аренду транспортного средства. При этом воля другой стороны по сделке была направлена именно на приобретение транспортного средства для последующей передачи в финансовую аренду.

Суд считает несостоятельными доводы Габдулова А.Р. о том, что спорные договоры лизинга и купли-продажи являются притворными сделками по пункту 2 статьи 170 ГК Российской Федерации, заключенными с целью прикрыть договор займа и договор залога, поскольку они направлены на иное толкование положений заключенных договоров и их одностороннее изменение в свою пользу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что денежные средства, составляющие цену договора купли-продажи в размере 200000 рублей, по условиям договора подлежали возврату ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север», не представлено. Условия оспариваемых договоров не возлагают на Габдулова А.Р. обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, а также по обеспечению исполнения обязательств залогом, что могло бы свидетельствовать о направленности воли ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» на заключение иной сделки.

При заключении договора лизинга и договора купли-продажи спорного транспортного средства сторонами были соблюдены все существенные условия договора финансовой аренды (лизинга), предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)».

Кроме того, анализ правовых норм о лизинге и займе позволяет сделать вывод о существенном отличии их предмета: правоотношения по договору займа складываются в связи с возмездной выдачей суммы займа или других вещей, а по договору лизинга - в связи с приобретением в собственность и последующей передачей в аренду определенного договором имущества. Применительно к договору лизинга имущество подлежит передаче дважды: при приобретении лизингодателем в собственность у продавца и при принятии лизингополучателем предмета лизинга.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения, в связи с чем, данное условие договора отвечает требованиям закона и не свидетельствует о притворности сделки.

Само по себе последовательное заключение договора купли-продажи с передачей спорного автомобиля истцу (ответчику по встречному иску) и договора лизинга, предоставляющего возможность продавцу Габдулову А.Р. обратно выкупить автомобиль, не свидетельствует о притворности указанных сделок и не противоречит требованиям закона.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, из которого следует, что продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа, с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству.

При этом, доказательств, подтверждающих, что ответчик (истец по встречному иску) не имел возможности ознакомиться с условиями подписываемых им договором, как и доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемых договоров истец (ответчик по встречному иску) был введен в заблуждение относительно природы сделок и правовых последствий, Габдуловым А.Р. не было представлено.

Намерение Габдулова А.Р. на передачу права собственности на транспортное средство к ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» подтверждается фактическими действиями по исполнению условий договора купли-продажи, а именно передачей транспортного средства по акту приема-передачи, получением денежных средств за транспортное средство.

Отсутствие каких-либо регистрационных действий в ГИБДД в отношении автомобиля и заключенного договора купли-продажи не влечет недействительность сделки.

Учитывая изложенные обстоятельства совершения сделки, а также отсутствие доказательств, подтверждающих волю всех сторон сделки, в том числе и ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север», на совершение не договора купли-продажи и договора финансовой аренды (лизинга), а иных сделок - договора займа и договора залога, суд не усматривает, следовательно оснований для признания недействительными договоров купли-продажи и договора лизинга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца (ответчика по встречному иску) по праву. Разрешая требования по размеру, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 28.12.2019, цена транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, по соглашению сторон была определена в 200 000 рублей.

Согласно графику лизинговых платежей, ответчик (истец по встречному иску) Габдулов А.Р. обязался вносить ежемесячно: в период 28.12.2019 по 28.12.2022 по 24555 рублей 60 копеек, из которых: 19 000 - лизинговый платеж, 5555 рублей 60 копеек - платеж в счет оплаты выкупной цены (том 1, л.д.12-14).

Согласно пункту 4.10 договора финансовой аренды (лизинга) от 28.12.2019 стороны пришли к соглашению, что в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 2000 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с одного календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.

Свои обязательства по оплате приобретаемого у ответчика (истца по встречному иску) Габдулова А.Р. по договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, истец (ответчик по встречному иску) ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» исполнил в полном объеме, что подтверждается реестром исполненных поручений за период с 27.12.2019 по 28.12.2019 на сумму 200000 рублей и не оспаривалось самим Габдуловым А.Р. в судебном заседании (том 1, л.д.18).

Ответчик (истец по встречному иску) Габдулов А.Р., в свою очередь, свои обязательства по договору лизинга исполнял ненадлежащим образом, согласно представленному расчету задолженности по начисленным и неуплаченным платежам в счет оплаты выкупной цены транспортного средства составляет 177777 рублей 60 копеек, задолженность по лизинговым платежам составляет 55022 рубля 40 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Габдуловым А.Р. истец (ответчик по встречному иску) ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» направил в его адрес Габдулова А.Р.почтой письменное уведомление от 15.07.2020 о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, а также о необходимости возврата ответчиком (истцом по встречному иску) Габдуловым А.Р. предмета лизинга истцу ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север. На данное требование ответа не поступило.

Согласно статье 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» о взыскании с Габдулова А.Р. задолженности по выкупной стоимости в размере 177777 рублей 60 копеек рублей, а также задолженности по лизинговым платежам в размере 55022 рубля 40 копеек.

Ответчик (истец по встречному иску) Габдулов А.Р. оспаривая стоимость спорного автомобиля ходатайствовал о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы с целью определения стоимости автомобиля на момент проведения экспертизы, поскольку транспортное средство до настоящего времени не реализовано.

Определением от 12.10.2021 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

1. Какова рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, по состоянию на дату проведения экспертизы?

Согласно заключению экспертизы ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» от 07.12.2021 №241/24 рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, по состоянию на 06.12.2021 составляет 715515 рублей (том 2, л.д.114).

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Судом отклоняются доводы стороны истца (ответчика по встречному иску) о том, что заключение экспертизы не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта не основаны на всестороннем исследовании материалов дела, в связи с чем не могут являться достоверным доказательством по делу, указанная экспертом стоимость ТС не является гарантийной при реализации ТС на открытом рынке, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо доказательств невозможности реализации спорного транспортного средства ниже указанной экспертом стоимости. Экспертом при расчете рыночной стоимости автомобиля учтены такие показатели как изменение цены, пробег, износ автомобиля, применен корректирующий коэффициент. По сравнению с моделями, принятыми экспертом для сравнения цена не является более высокой.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, основания сомневаться в его неправильности отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления от 14.03.2014 №17).

Какого-либо соглашения об условиях расторжения договора лизинга, сторонами указанного договора не заключалось. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Разрешая исковые требования истца ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» о взыскании штрафной неустойки суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Положениями статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то заключение истцом и ответчиками договора с условиями о неустойке в размере 2000 рублей за каждый календарный день просрочки является добровольным волеизъявлением сторон.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 4.10 договора финансовой аренды (лизинга) от 28.12.2019 стороны пришли к соглашению, что в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 2000 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с одного календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.

Согласно расчету ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» общая суммы неустойки, подлежащей взысканию с Габдулова А.Р. составляет сумму в размере 3660000 рублей. Учитывая представленный стороной истца расчет неустойки суд, считает, что имеются основания для её снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчиком (истцом по встречному иску) Габьдуловым А.Р. ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору финансовой аренды (лизинга), суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с Габдулова А.Р. неустойки. При этом суд исходит из того, что размер неустойки подтвержден материалами дела и представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан арифметически верным.

Между тем, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, размер просроченной задолженности, длительность неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, суд приходит к выводу, что с ответчика (истца о встречному иску) Габдулова А.Р. в пользу истца (ответчика по встречному и иску) подлежит взысканию с учетом статьи 333 ГК РФ неустойка в размере 100000 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суду первой инстанции следовало установить совокупность юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки), вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение), причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

Истец понес убытки, возникшие в результате изъятия транспортного средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 31.01.2021 в соответствии с которым по договору от 02.11.2020 №СПС-11-20 ИП ФИО6 произвел изъятие транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, общая сумма оказанных услуг по договору составила 120000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Габдулова А.Р. пользу истца убытков в размере 40 000 рублей, исходя из количества изъятых транспортных средств, подтвержденных указанным актом. При определении суммы убытков, связанных с изъятием транспортного средства Габдулова А.Р. судом учитывается, что договор от 02.11.2020 не содержит в себе отметки об оказании услуг, связанных только с транспортным средством Габдулова А.Р., а доказательств несения каких-либо иных расходов, например, таких как, оплата парковочного места на автостоянке, услуги эвакуатора и иные, материалы дела не содержат.

В силу пункта 3.6. Постановления от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Таким образом требования ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» о взыскании убытков, связанных с реализацией ТС в размере 20000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При расторжении договоров лизинга в связи с неисполнением Габдуловым А.Р. обязательств по договору имущественный интерес истца нельзя считать удовлетворенным. Истец был поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга, поскольку не получил по данной сделке то, на что рассчитывал получить, заключая договор.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 №20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

При возврате предмета лизинга лизингодателю при расторжении договора лизинга и последующей его реализации лизингодатель возмещает исключительно свои затраты, понесенные им при приобретении транспортного средства для лизингополучателя. Кроме того, часть выплаченных лизингополучателем платежей не покрывает финансовый интерес лизингодателя в получении прибыли от инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом - пункт 2 статьи 393 ГК РФ.

Согласно пункту 3.6 Постановления Пленума ВАС от 14.03.2017 №17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Запрета на включение в расчет упущенной выгоды как действующее законодательство, так и Постановление Пленума ВАС от 14.03.2017 №17 не содержат, в связи с чем убытки в размере 551000 рублей, связанные с упущенной выгодой являются обоснвоанными.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) Габдулова А.Р. в пользу ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» задолженности по договору финансовой аренды в размере 428 285 рублей ((200000+177777,6+55022,4+100000+40000+20000+551000)-715515=428 285).

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании представленных сторонами, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, содержащихся в материалах дела доказательств.

Также, с ответчика Габдулова А.Р. в порядке статьи 98 ГПК Российской Федерации следует взыскать в пользу ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» государственную пошлину, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3672 рубля 31 копейка (19638*18,7%=3672,31).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Габдулова Артема Равилевича к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» к Габдулову Артему Равилевичу о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) – удовлетворить частично.

Взыскать с Габдулова Артема Равилевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» задолженность по уплате, предусмотренных договором финансовой аренды (лизинга) 28.12.2019 в размере 428285 рублей.

Взыскать с Габдулова Артема Равилевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3672 рубля 31 копейка.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Савин В.В.

2-108/2022 (2-3188/2021; 2-10708/2020;)

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО "АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север"
Ответчики
Габдулов Артём Равилевич
Другие
Обижаева Ольга Сергеевна
Жушма Ольга Викторовна
Суд
Приморский районный суд Санкт-Петербурга
Судья
Савин Василий Викторович
Дело на сайте суда
primorsky.spb.sudrf.ru
24.08.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
24.08.2020Передача материалов судье
28.08.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
15.10.2020Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
15.10.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.10.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
20.01.2021Предварительное судебное заседание
01.04.2021Предварительное судебное заседание
14.07.2021Предварительное судебное заседание
15.09.2021Предварительное судебное заседание
23.09.2021Предварительное судебное заседание
30.09.2021Предварительное судебное заседание
12.10.2021Судебное заседание
16.12.2021Производство по делу возобновлено
18.01.2022Судебное заседание
25.01.2022Судебное заседание
10.02.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
01.03.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.03.2022Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
01.03.2022Изучение поступившего ходатайства/заявления
31.03.2022Судебное заседание
05.04.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
25.01.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее