Решение по делу № 2-5212/2023 от 07.07.2023

Дело № 66RS0003-01-2023-004020-19

производство № 2-5212/2023

мотивированное решение изготовлено 14.09.2023

Решение

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 сентября 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре Гусевой Е.Д.,

с участием истца Иванова В.Г., представителя ответчика ООО «Авангард» Пурдиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Владимира Геральдовича к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о признании договора недействительным,взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда

установил:

Иванов В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Авангард» о признании договора недействительным,взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 02.09.2022 по адресу: Березовский, ул. Ленина, д. 17Апроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «MitsubishiPAJERO», под управлением ***3 и «HondaFreed», под управлением Иванова В.Г. Водитель ***3 свою вину в ДТП не оспаривал. Истец является страхователем по полису ОСАГО №*** от ***.*** между ООО «Авангард» и Ивановым В.Г. заключен договор цессии, по которому к ООО «Авангард» перешло право требования компенсации ущерба, возникшее у Иванова В.Г. в результате ДТП. В качестве оплаты за уступаемое право требования истцу выплачена сумма в размере 305000 руб. Истец полагает, что он был введен в заблуждение ответчиком в отношении цены договора, ему предоставлена недостоверная информация относительно фактической стоимости причиненного ущерба, так как по соглашению с ООО «СК «Сбербанк Страхование» ответчиком получена сумма в счет возмещении ущерба в размере 400000 руб. На основаниист. 179 Гражданского кодекса РФ Иванов В.Г. просит признать заключённой договор цессии *** от *** недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Авангард» 95000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4626 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 24700 руб., компенсацию неиспользованной страховки ОСАГО 2529 руб. 37 коп., 3718 руб. сумма оплаченной госпошлины.

В судебном заседании истец Иванов В.Г. полностью поддержала исковые требования, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что во время заключения договора в отношении него применено давление со стороны сотрудников ответчика. Он не намеревался заключать договор, его заставили обманным путем. Полагал, что ему будет выплачена полная сумма страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Авангард» Пурдина Е.А. факт заключения договора цессии не оспаривала, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, просила в иске отказать в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ***5 пояснила, что является работником ООО «Авангард». Она помнит истца, как лицо, заключившее договор цессии *** года. При заключении договора все условия доступным способом разъяснены истцу, стоимость договора согласована при заключении дополнительного соглашения. При подписании договора цессии возможность узнать размер страховой выплаты отсутствует.

Представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк Страхование" в судебное заседание не явился о дате, времени и месте был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств с просьбой отложить судебное заседание не представлено.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса,свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.09.2022 по адресу: Березовский, ул. Ленина, д. 17А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «MitsubishiPAJERO», под управлением ***3 и «HondaFreed», под управлением Иванова В.Г.

Гражданская ответственность Иванова В.Г. застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование" по полису ОСАГО *** от ***(л.д. 9).

*** между ООО «Авангард» и Ивановым В.Г. заключен договор цессии ***, по которому к ООО «Авангард» перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Иванову В.Г. 02.09.2022 по адресу: г. Березовский, ул. Ленина, д. 17А в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств: «MitsubishiPAJERO», под управлением ***3 и «HondaFreed», под управлением Иванова В.Г., а также право требования компенсации ущерба со страховой организации ООО «Сбербанк страхование» по полису ОСАГО №*** от *** (л.д. 9).

Согласно п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п.2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п.2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с п.1 ст.956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п.2 ст.956 ГК РФ).

Действующим законодательством, в том числе положениями статьи 956Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО не предусмотрен запрет на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (пункт 68).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (абзац первый пункта 69).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзацы первый и второй пункта 70).

Как разъяснил Верховный Суд РФ, не могут быть переданы по договору уступки требования лишь права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей».

В силу п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влияниемнасилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влияниемобмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора цессии усматривается, что цедент уступает цессионарию право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно Приложения *** от *** к договору цессии от *** в качестве оплаты за уступаемое право требования ответчик обязался выплатить истцу 305000 руб. (л.д. 8 оборотная сторона). Факт получения денежных средств в размере 305000 руб. Ивановым В.Г. не оспаривался.

Проанализировав содержание договора и прилагаемых документов, судисходит, что при заключении договора уступки прав (требований) сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор содержит описание уступаемого права, порядок оплаты.

Довод стороны истца, что сделкасовершена под влиянием обмана в ходе рассмотрения дела какими-либо доказательствами не подтвержден, наоборот, допрошенная в судебном заседании свидетель ***5 пояснила, что договор с Ивановым В.Г. заключала она, являясь сотрудником ООО «Авангард». Договор с истцом подписан добровольно, никто на него давления не оказывал, угроз в его адрес не высказывал, с условиями договора он был ознакомлен в полном объеме. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание, что на момент подписания договора цессии, приложения к договору цессии относительно стоимости уступаемого права, третьим лицом ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательство по выплате страхового возмещения исполнено не было, таким образом, ответчик не мог ввести в заблуждение истца относительно данного обстоятельства.

Также Договор цессии не содержит привязки, либо указания на то обстоятельство, что стоимость уступаемого права требования должна быть равнозначной размеру фактически причиненного ущерба, выплаченного страховой компанией, в связи с чем доводы истца суд признает несостоятельными.

Таким образом, заключенный между ответчиком и истцом договор уступки права требования от 02.09.2022положениям закона не противоречит, содержит все существенные условия, предмет договора является определенным и конкретным, потому не имеется оснований для признания договора недействительным в силу ничтожности, и применении последствий недействительности сделки, следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца по настоящему делу у суда не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов, неиспользованной части страховки, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требованийИванова Владимира Геральдовича к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о признании договора недействительным,взыскании денежных средств,судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А. М. Богданова