Решение по делу № 2-201/2014 (2-3742/2013;) от 08.11.2013

Дело №2-201/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2014года                           г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Шаталиной О.А.,

с участием представителя истца Авлияровой Р.Х., представителя ответчика МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» петровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфиева В.В. к администрации г. Перми, департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Сайфиев В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации г. Перми, департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Требования мотивированы тем, что с 30.10.1990 года он постоянно проживает и имеет постоянную регистрацию по адресу: Пермь, <адрес> Данное жилое помещение представляет из себя одноквартирный деревянный жилой дом, состоящий из трех комнат. Жилая площадь квартиры 38,0 кв.м., общая площадь квартиры составляет 52,1 кв.м. В 1990 году истец работал водителем в <данные изъяты>, жилья не имел. Ему на семью было выделено жилое помещение по адресу: Пермь, <адрес> которое решением профкома и исполкома райгорсовета от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено как служебное жилое помещение. Специальный ордер серии Б № на право вселения в служебное жилое помещение был выдан ему 17.12.1998 года. В настоящее время квартира не используется как служебная, она не может в будущем использоваться как служебная, поэтому он не может быть выселен из квартиры. Согласно справке от 27.03.20012 года СПК «Мотовилихинский», совхоз «Мотовилихинский» на основании Постановления администрации Пермского района № 365-1 от 01.06.1993 года реорганизован в ТОО «Мотовилихинское». ТОО «Мотовилихинское», в свою очередь, было реорганизовано в СПК «Мотовилихинский», являющийся полным правопреемником ТОО «Мотовилихинский», на основании Постановления администрации Пермского района г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец 04.04.2013 года обратился в Управление жилищных отношений администрации г. Перми с заявлением об исключении занимаемого им жилого помещения из служебного жилищного фонда. ДД.ММ.ГГГГ года истец получил ответ УЖО, из которого следует, что согласно выписке департамента имущественных отношений администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № жилой <адрес> в Едином реестре муниципального имущества г. Перми не числится, то есть не является муниципальной собственностью. Председатель СПК «Мотовилихинский» ФИО4 в справке от 27.03.2012 года сообщил, что часть жилого дома, состоящая из квартиры № по адресу <адрес> на балансе СПК «Мотовилихинский» не значится. По закону весь жилой фонд при реорганизации предприятий, приватизации их, должен быть передан в муниципальный жилой фонд, права граждан, проживающих в этих жилых помещениях не должны быть нарушены. Согласно справкам СПК «Мотовилихинский», квартира, в которой он проживает, не числится на балансе СПК «Мотовилихинский», и в то же время не числится в Едином реестре муниципального имущества города Перми, не поставлена на баланс. Таким образом, его жилищные права нарушены, поскольку у него нет договора социального найма, и он не может приватизировать занимаемое мной жилое помещение. Итец считает, что он имеет право на приобретение в собственность в порядке приватизации занимаемое жилое помещение. Статья 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» указывает, «каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз». Согласно ст.7 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 года « к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправление, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма». В силу ст.7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения ( аналогия закона). В жилищном законодательстве, в том числе в Федеральном Законе «О введение в действие жилищного кодекса РФ» отсутствуют нормы, регулирующие последствия передачи служебных жилых помещений, закрепленных за государственными или муниципальными предприятиями, либо учреждениями, в введение органов местного самоуправления. Учитывая отсутствие нормы, прямо регулирующей такие отношения, необходимо применять аналогию закона и положение ст.7 Федерального Закона «О ведение в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации». Таким образом, с момента снятия квартиры, в которой проживает истец, с баланса СПК «Мотовилихинский», квартира утратила статус служебной, и к ней применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. Решения об исключении указанной квартиры из специализированного жилищного фонда для ее приватизации не требуется. В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ от 10.08.2005 года, вопрос № II указано, что « если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма до 01.03. 2005 года, фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на :сновании судебного решения. Таким образом, в настоящее время вследствие того, что здание по адресу: Пермь, <адрес> фактически в муниципальную собственность не принято, в реестр муниципального имущества г. Перми не включено, здание и жилые помещения в нем юридически никому не принадлежат, он не могу реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения. За прошедшее время ни администрация Мотовилихинского района г.Перми, ни Департамент имущественных отношений города Перми, ни иные государственные органы претензий к нему не предъявляли. Встречных требований не выдвигали. Ранее в приватизации жилых помещений он не участвовал. Просит признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации. В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил исковые требовани, указав, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлялось его отцу ФИО1 в период его трудовых отношений в должности слесаря 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. в СПК «Мотовилихинский». В настоящее время СПК «Мотовилихинский» никаких претензий по факту предоставления жилья к истцу не имеет. На момент предоставления указанного жилого помещения его отцу никаких документов на вселение не выдавалось, договор социального найма между СПК и его отцом заключен не был.

Истец Сайфиев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования истца поддержала, настаивала на доводах искового заявления, просила иск удовлетворить в полном объеме. Ранее в судебном заседании поясняла, что семья Корсаковых проживает в доме по адресу: <адрес> с разрешения истца Сайфиева В.В., но они на спорное жилое помещение не претендуют.

Представитель ответчика администрации г. Перми в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представлял отзыв относительно иска, где указал, что верховным Советом РФ было принято Постановление от 27.12.1991 г. № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Этим Постановлением было установлено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). К таким объектам относятся, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам. При передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Поэтому граждане, занимающие такие жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь положениями ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г.№ 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в том случае, если соответствующим органом муниципального образования не было принято решение о включении в число служебных жилых помещений, переданных из государственной собственности в муниципальную собственность. В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального займа до 01.03.2005 года, фактически не переданы в муниципальную собственность. то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения. Между тем, положениями вышеуказанного закона определено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11 Закона).

Представитель ответчика департамента имущественных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представлял отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указал, что в соответствии с п. 2.2.1, положения «О департаменте имущественных отношений администрации г. Перми», утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 210, в полномочия департамента входит эффективное управление и распоряжение муниципальным имуществом, за исключением муниципального жилищного фонда, а также земельных и лесных участков, находящихся в муниципальной собственности города Перми, земельных и лесных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Департамент, в соответствии с Уставом города Перми, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации №424 от 30.08.2011г., решением Пермской городской Думы от 12.09.2006г. № N 210 «О департаменте имущественных отношений администрации города Перми и департаменте земельных отношений администрации города Перми» ведет учет, реестр и определяет профиль (назначение) муниципального имущества на территории города, в том числе бесхозяйного имущества, выявленного на территории города Перми и поставленного на учет в органе, осуществляющем регистрацию прав на имущество на территории Пермского края, имущества, находящегося в казне. По сведениям, содержащимся в реестре муниципального имущества г. Перми жилое помещение № расположенное по адресу: <адрес> в реестре муниципального имущества г. Перми не числится. Таким образом, законные интересы департамента, как органа осуществляющего полномочия собственника муниципального имущества, не затрагиваются. На основании изложенного, просит: рассмотреть настоящее дело по существу.

Представитель ответчика МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы ранее представленного отзыва на исковое заявление, где указал, что в соответствий со ст.1 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда РФ» приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде. На основании ст.6 Закона о приватизации передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление, которых передан жилищный фонд. Согласно ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность. В соответствии с ч.2 ст.235 ГК РФ по решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной иди муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц. Из содержания ст.18 Закона о приватизации следует, что переход государственных И муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Истцы вправе сами избрать такой способ защиты своего права, как передача занимаемого жилого помещения в собственность, исходя из наличия права, установленного законом, в данном случае - право на приватизацию. Реализация указанного права не может быть поставлена в зависимость от формальных процедур учета имущества соответствующими органами. Считает, что МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, т.к. учреждение согласно Уставу выполняет функции наймодателя муниципального жилищного фонда, т.е. в компетенцию учреждения входят вопросы, связанные с правом пользования и правом владения муниципальными жилыми помещениями. Просит предложить суду исключить МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» из числа ответчиков с привлечением на сторону третьего лица, так как к компетенции учреждения не относится приватизация и право собственности жилого помещения. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой провести судебное заседание в свое отсутствие. Ранее представлял отзыв относительно рассматриваемого спора, где указал, что права, ограничения (обременения) на жилое помещение, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы. Истец, ответчики, иные лица в порядке, определенном ст. 13, 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с заявлениями о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в Управление не обращались. Решение об отказе в государственной регистрации по основаниям, предусмотренным ст. 20 Закона о регистрации, не принималось. Исходя из содержания п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 28 Закона о регистрации, одним из оснований для государственной регистрации прав, ограничений (обременений) являются вступившие в законную силу судебные акты. В соответствии со ст. 16 Закона о регистрации совершение регистрационных действий, в том числе и прекращение прав на недвижимо. имущество на основании судебных актов, носит заявительный характер. Е соответствии с п. 53 Постановления пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ X 22/10 наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, н: являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесение записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации (заявление, документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя, документ об уплат: государственной пошлины).

Представитель ответчика СПК «Мотовилихинский» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой провести судебное заседание в свое отсутствие, возражений против удовлетворения исковых требований не выразил.

Представитель третьего лица администрации Мотовилихинского района г. Перми в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Мнения относительно иска не выразил.

Третьи лица Корсакова О.В., Корсаков В.Д., Корсаков А.В., Корсакова Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Против удовлетворения исковых требований Сайфиева В.В. не возражали.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Защита прав лица может осуществляться в случае их нарушения (ст. 11 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Указанная норма применяется в отношении недвижимого имущества, которое создано на земельном участке, отведенном для этих целей, с получением на это необходимых разрешений компетентных органов и с соблюдением установленных строительных норм и правил. Приобретательская давность не относится к числу исключительных оснований для признания права собственности на самовольное строительство.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. По смыслу указанного выше закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В силу ст. 12 ГК РФ признание права является законным способом защиты гражданина принадлежащих ему прав и охраняемых законом интересов. На основании ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (отец истца, л.д. 41) с 28.03.1977г. по 14.12.1994г. работал в совхозе Мотовилихинский», а в дальнейшем ТОО «Мотовилихинское» в должности механика 2 отделения, затем в должности комбайнера 2 отделения, затем слесарем 3 разряда. ФИО1 был уволен 14.12.1994г. в связи со смертью(л.д.77). Данный факт подтвержден трудовой книжкой (л.д. 38-40).

В период трудовых отношений ФИО1 совхозом «Мотовилихинский» было предоставлено для проживания жилое помещение, а именно <адрес>. ФИО1 зарегистрирован по данному адресу 30.10.1990г. (л.д. 37). Истец Сайфиев В.В. зарегистрирован по указанному адресу также 30.10.1990г. (л.д. 36). Это также подтверждается отметкой в паспорте (л.д. 8).

Истец Сайфиев В.В. претендует на приватизацию занимаемого им жилого помещения, поскольку ранее право на приватизацию он не использовал, что подтверждается справкой ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» (л.д. 119), а также справка Управления Росреестра по Пермскому краю (л.д. 91). Спорное жилое помещение по <адрес> является для истца единственным местом жительства, другого жилья, принадлежащего истцу на праве собственности или используемого им на основании договоров социального найма, не имеется.

Жилое помещение в спорном домовладении было предоставлено отцу истца в связи наличием трудовых отношений с совхозом «Мотовилихинский». В период проживания в данном доме истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом с момента вселения. На протяжении всего времени истец Сайфиев В.В. следит за техническим состоянием дома, оплачивает коммунальные услуги.

Судом установлено, что домовладение, в котором расположена спорная квартира, на балансе СПК «Мотовилихинский» не значится (л.д. 15). Совхоз «Мотовилихинский» на основании постановления администрации Пермского района № 365-1 от 01.06.1993г. реорганизован в ТОО «Мотовилихинское». ТОО «Мотовилихинское» реорганизовано в СПК «Мотовилихинский» на основании постановления администрации Пермского района № 747 от 24.09.1998г, о чем свидетельствует справка СПК «Мотовилихинский» № 18 от 27.03.2012г. (л.д. 16).

Из сообщения Управления жилищных отношений администрации г. Перми (л.д. 18) следует, что жилой <адрес> в Едином государственном реестре муниципального имущества города Перми не числятся. Ранее дом состоял на балансе совхоза «Мотовилихинский» (л.д. 24), следовательно, не является бесхозяйным объектом недвижимости, в связи с чем жилой дом не может быть принят в муниципальную собственность. Таким образом, фактически в настоящее время спорное жилое помещение не имеет юридически оформленного владельца. Процедура принятия домовладения в муниципальную собственность затянулась на длительное время, что препятствует истцу реализовать свое право на приватизацию. Квартира № по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО10 (л.д. 92).

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются предусмотренными законом основаниями для отказа в реализации права на приватизацию и не могут служить в качестве таковых. СПК «Мотовилихинский», как бывший владелец домовладения, не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Из преамбулы Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что целью Закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Вступление в права собственности на жилище дает гражданам возможность эффективно вкладывать свои средства, осуществлять накопление недвижимой собственности, выступать с ней на рынке недвижимости, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим жилищем.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 03.11.1998г. № 25-П «О проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация в Российской Федерации обусловлена переходом к многообразию форм собственности, свободе экономической деятельности, гарантированным, в частности, статьями 8 и 34 Конституции Российской Федерации. Установление права на приватизацию осуществляется публичной властью. В то же время, закрепляя в законе это право, государство обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

Из технического паспорта на домовладение по адресу: <адрес> следует, что оно состоит из: жилого дома площадью 124,1, холодных пристроев площадью 13,1 кв.м. и 13,3 кв.м., крыльца площадью 5,8 кв.м., крыльца площадью 6,5 кв.м., навеса площадью 46,4 кв.м., бани площадью 8,8 кв.м., предбанника площадью 6,0 кв.м., пом ямы площадью 1,1 кв.м., уборной площадью 1,0 кв.м., пом. ямы площадью 1,0 кв.м., уборной площадью 1,1 кв.м., навеса площадью 10,8 кв.м., 3- х заборов(л.д. 69-75).

Согласно справке СПК «Мотовилихинский» (л.д. 98) в жилом помещении по адресу: <адрес> состоят на регистрационном учете Сайфиев В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ранее по данному адресу состояли на регистрационном учете: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был зарегистрирован с 30.10.1990г. по 15.12.1994г., снят с регистрационного учета в связи со смертью; ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была зарегистрирована с 20.10.1990г. по 12.01.1999г., снята с регистрационного учета в связи со смертью; Корсакова Н.А,, ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована с 28.09.1993г. по 18.10.1996г. В настоящее время в спорном жилом помещении помимо истца проживают Корсакова О.В., Корсаков В.Д., Корсаков А.В., Корсакова Н.А. Ранее они представляли письменные пояснения, в соответствии с которыми указали, что по адресу: <адрес> они проживают временно с разрешения истца, каких-либо претензий относительно жилья к Сайфиевау В.В. не имеют, т.к. в настоящее время оформляют документы как лица, нуждающиеся в улучшении жилищных условий.

Истец Сайфиев В.В. просит признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, находящееся по адресу <адрес> согласно занимаемой им площаи. При этом, судом учитывается, что права и законные интересы третьих лиц заявленными истцом требованиями не нарушаются.

Анализируя материалы дела, техническую документацию, ситуационный план, суд приходит к выводу о том, что поименованное и испрашиваемое истцом спорное жилое помещение – <адрес> жилом <адрес> является самостоятельным объектом недвижимости, имеет различные технические характеристики относительно <адрес>.

Таким образом, обстоятельства, исключающие возможность передачи спорного жилого помещения в собственность истцу в порядке приватизации жилья, отсутствуют. Кроме того, как усматривается из материалов дела право пользования указанным жилым помещением за истцом, в установленном законом порядке оспорено не было.

Ответчиками не представлены сведения, опровергающие доводы истца и исследованные в судебном заседании доказательства.

На основании изложенного, суд считает, что следует признать право собственности за Сайфиевым В.В. в порядке приватизации на часть жилого дома (лит. А) – 1987 года постройки, <адрес>, состоящую из - жилой комнаты № площадью 7,8 кв.м., жилой комнаты № площадью 15,9 кв.м., жилой комнаты № площадью 14,3 кв.м., кухни площадью 10,8 кв.м., коридора площадью 3,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, Мотовилихинский район (л.д.9-11)..

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации возникновения у истцов права собственности на недвижимое имущество.

Других требований заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Сайфиевым В.В. право собственности в порядке приватизации на часть жилого дома (лит А) – 1987 года постройки- квартиру №, состоящую из: жилой комнаты № площадью 7,8 кв.м., жилой комнаты № площадью 15,9 кв.м., жилой комнаты №3, площадью 14,3 кв.м., кухни площадью 10,8 кв.м., коридора площадью 3,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

С У Д Ь Я :