Решение по делу № 1-17/2022 от 07.02.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

       04 апреля 2022 года                                                                                                       с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Л.А. Ереминой

при секретаре Н.В. Монисовой

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Калманского района Е.А. Швидко

представителя потерпевшего О.

подсудимого Коробейникова А.В.

защитника Легостаевой О.А., представившего ордер № 055584 и удостоверения № 1589,

подсудимого Черемисина А.В.

защитника Бучнева Н.П., представившего ордер № 055579 и удостоверения № 82

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению

Коробейникова А. В., .......

в совершении преступления, предусмотренного п. « а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

Черемисина А. В., .......,

в совершении преступления, предусмотренного п. « а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 14 часов 25 минут Коробейников А.В. находясь по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что на рубку леса необходимо специальное разрешение, а также то, что на территории <адрес>, на участке местности в 5 км к юго-востоку от <адрес>, имеется сырорастущие деревья, которые принадлежат Российской Федерации в лице Муниципального образования <адрес>, решил совершить хищение сырорастущих деревьев породы Береза, с целью дальнейшего использования незаконно заготовленной древесины по своему усмотрению. О своих преступных намерениях Коробейников А.В. сообщил Черемисину А.В., и предложил тому совместно совершить хищение сырорастущих деревьев породы Береза. Черемисин А.В. на предложение Коробейникова А.В. дал свое согласие. Таким образом, Коробейников А.В. и Черемисин А.В. вступили в преступный сговор, договорившись о том, что они, способствуя друг другу, совместно совершат хищение сырорастущих деревьев породы Береза. Коробейников А.В. для реализации своего преступного плана решил привлечь С. в качестве водителя для прибытия к месту совершения хищения на грузовом автомобиле ГАЗ 53 регистрационный знак ....... и Р. для помощи в погрузке похищаемой древесины, при этом не посвящал их в свои преступные планы.

Реализуя свой преступный умысел, Коробейников А.В. и Черемисин А.В., ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 25 минут до 15 часов 50 минут, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, на автомобиле ГАЗ 53 регистрационный знак ......., под управлением С., совместно с Р., не посвященных в их преступные планы, приехали на участок местности, расположенный в 5 км к юго-востоку от <адрес>, где при помощи заранее приготовленных двух бензопил Коробейников А.В. и Черемисин А.В. повалили, путем полного спиливания, 5 стволов сырорастущих деревьев породы береза, общей кубомассой 2,92 куб/м, стоимостью 3833 рублей за 1 куб/м, на общую сумму 11192 рубля 36 копеек, не подлежащих рубке, тем самым похитив их.

Коробейников А.В. и Черемисин А.В. причинили своими совместными умышленными преступными действиями Российской Федерации в лице Муниципального образования <адрес>, материальный ущерб в размере 11192 рубля 36 копеек.

Представитель потерпевшего О. заявила о прекращении уголовного дела в отношении Коробейникова А.В., Черемисина А.В., поскольку подсудимые загладили причиненный вред, а именно принесли извинения, возместили причиненный материальный ущерб, выплатив сумму ущерба. Последствия прекращения уголовного дела осознает, позиция согласована с главой муниципального образования.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела.

    Подсудимые Коробейников А.В., Черемисин А.В., защитники Легостаева О.А., Бучнев Н.П. не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Подсудимые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением осознают.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

         Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

        Расследуемое преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Коробейников А.В. ранее не судим; к административной ответственности не привлекался; социально адаптирован, женат; имеет постоянное место жительства и работы, участковым инспектором ОП по <адрес> характеризуется удовлетворительно.

Коробейников А.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании признал свою вину, раскаялся в содеянном, принял меры к возмещению вреда, причиненного в результате совершенного преступления.

Черемисин А.В. ранее не судим; к административной ответственности не привлекался; социально адаптирован, женат; имеет постоянное место жительства и работы, участковым инспектором ОП по <адрес> главой органа самоуправления характеризуется удовлетворительно; на учете у врача нарколога не состоит.

Черемисин А.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании признал свою вину, раскаялся в содеянном, принял меры к возмещению вреда, причиненного в результате совершенного преступления.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

          Причиненный преступлением вред заглажен полностью, Российской Федерации в лице муниципального образования <адрес> добровольно возмещен причиненный материальный ущерб, наступивший в результате совершенного преступления, а именно внесена сумма материального ущерба в размере 11192 руб. 36 коп..

       При таких обстоятельствах, принятие мер, направленных на возмещение вреда, причиненного преступлением, повлекло изменение степени общественной опасности содеянного и может свидетельствовать о восстановлении интересов общества и государства. Поскольку Чермисин А.В. и Коробейников А.В. примирились с потерпевшим, представитель которого добровольно выразил волеизъявление о прекращении уголовного дела, загладили причиненный вред, осознают, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не дает права на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ, согласны на прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ходатайство поддерживают защитники, для прекращения уголовного дела за примирением сторон имеются все необходимые условия и соответствующее основание. С учетом изложенного, имеющихся в деле данных о личности обоих подсудимых, суд находит возможным прекратить уголовное дело ввиду примирения потерпевшего с подсудимыми.

         В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по не реабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 256 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Коробейникова А. В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, установленным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное дело в отношении Черемисина А. В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, установленным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

       Меру пресечения по вступлению постановления в законную силу отменить.

      Вещественные доказательства: 1) автомобиль ГАЗ 53 регистрационный знак .......; два чехла от шины бензопилы; куртку матерчатую зеленого цвета; две бензопилы марки «Carver» с серийными номерами «.......» и «.......»; отрезы ствола дерева породы Береза объемом около 3 м? - по вступлению постановления в законную силу вернуть собственникам по принадлежности; 2) пластиковую 1,5 литровую бутылку с жидкостью; окурок; пачку от сигарет «Максим» - по вступлению постановления в законную силу уничтожить.

    Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Калманский районный суд в течение 10 суток.

Судья                    Л.А.Еремина