Решение по делу № 1-196/2016 от 21.04.2016

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 05 сентября 2016 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Некрасовой Е.С.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

подсудимого ФИО2, его защитников адвокатов ФИО8, ФИО9,

подсудимого ФИО3, его защитников адвокатов ФИО10, ФИО11, ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного продавцом-консультантом в магазине «Норд» зарегистрированного по адресу: <адрес>,
<адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, несудимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, работающего электромонтажником-экспертом в ООО «СЭУ», женатого, имеющего иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,
<адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Талицким районным судом <адрес> по пп. «а», «б» ч. 2
ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Талицким районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228, ч. 2
ст. 228, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 15 дней,

обвиняемых каждый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2
ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.

Преступление совершено подсудимыми в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов ФИО2 и ФИО3, находясь в <адрес>, договорились о приобретении наркотического средства на деньги обоих для личного употребления. Реализуя возникший умысел, согласно достигнутой договоренности, ФИО3, посредством сотового телефона с последующим выходом в сеть «Интернет» с неустановленным следствием лицом (неизвестным) достиг договоренности о приобретении у последнего наркотического средства. После чего, в тот же день около 17:20 часов подсудимые, находясь в магазине «Ермак», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, через платежный терминал, перевели на счет неизвестного 3500 рублей, получив на телефон SMS-сообщение с адресом места закладки. В тот же день, около 19:30 часов ФИО2 и ФИО3 приехали в <адрес>, где, на шестом этаже подъезда № ****** в <адрес>, подсудимые незаконно приобрели у неизвестного вещество, в состав которого входит «ADB-Fubinaca» [химическое название: N-(1-Карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид], рассматривается как производное N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида [синоним: «MBA(N)-BZ»], содержащее наркотическое средство – производное N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида /справка о предварительном исследовании
№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ/, общей массой не менее 1, 24 грамма, то есть в крупном размере, которое
ФИО2 передал ФИО3, а тот убрал в карман своей одежды и стал незаконно хранить при себе без цели сбыта до момента задержания сотрудниками полиции.

Продолжая совместные преступные действия, в тот же день, около 20:00 часов, подсудимые приехали к дому № ****** по <адрес> в
<адрес>, где, войдя в подъезд № ****** указанного дома, между вторым и третьим этажами незаконно приобрели у неизвестного вещество, содержащее наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) /справка о предварительном исследовании № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ/, массой не менее 0,52 грамма, то есть в значительном размере. Данное наркотическое средство ФИО3 убрал в карман своей одежды и стал незаконно хранить с целью последующего совместного употребления без цели сбыта. В дальнейшем ФИО3, находясь в салоне автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак Н718КТ, 96 регион, по пути следования передал ФИО2 оба наркотических средства, которые ФИО2 убрал в карманы своей одежды, и стал незаконно хранить при себе без цели сбыта до момента задержания сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часа сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с целью проверки на причастность к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств по адресу: <адрес>, были выявлены и задержаны ФИО3 и ФИО2, находящиеся в салоне автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак Н 718 КТ, 96 регион. После чего, в тот же день в период времени с 22:15 часа до 22:30 часа в ходе личного досмотра ФИО2, в ОП № ****** УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в присутствии двух понятых, в левом кармане куртки обнаружен военный билет на его имя, в обложке которого изъят пакет с застежкой «зип-лок» с находящимся в нем веществом, в состав которого входит «ADB-Fubinaca» [химическое название: N-(1-Карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид], рассматривается как производное N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида [синоним: «MBA(N)-BZ»], содержащее наркотическое средство – производное N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, общей массой не менее 1,24 грамма, то есть в крупном размере, а также в левом кармане олимпийки изъят пакет с застежкой «зип-лок» с находящимся в нем веществом, содержащим наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,52 грамма, то есть в значительном размере, которое ФИО2 незаконно совместно с ФИО3 приобрели при вышеуказанных обстоятельствах и незаконно хранили без цели сбыта.

Основанием отнесения данных веществ к наркотическим средствам является Список № ****** «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями).

Согласно постановления Правительства Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», (с последующими изменениями) общая масса наркотического средства мефедрона, равная 0,52 грамма, является значительным размером, общая масса вещества «ADB-Fubinaca» [химическое название: N-(1-Карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид], рассматривается как производное N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида [синоним: «MBA(N)-BZ»], содержащее наркотическое средство – производное N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, равная 1,24 грамма, является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным в совершении преступления, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и
ФИО3 посредством телефона договорились о приобретении наркотических средств на деньги обоих для личного употребления. После чего приехали в <адрес> и на деньги обоих, предварительно оплатив закладки через платежный терминал, приобрели наркотические средства – курительную смесь по адресу: <адрес> мефедрон по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично – указал, что действительно приобрел наркотик - мефедрон - передав денежные средства в сумме 500 рублей ФИО2 Подсудимый пояснил, что вмененную массу наркотического средства не приобретал и не хранил. Деньги дал ФИО2 на приобретение мефедрона, который тот приобрел, а он его сразу употребил. Просил оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, так как в его действиях, исходя из массы оставшегося обнаруженного наркотического средства, имеется административный состав правонарушения.

Вместе с тем, несмотря на непризнание ФИО3 вины, помимо признательных показаний ФИО2, виновность подсудимых в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО16, который пояснил, что в феврале 2016 года ФИО3 попросил отвезти его и ФИО2 в
<адрес> по делам. Они поехали вчетвером – он, ФИО3, его супруга ФИО14 и ФИО2 По дороге в Екатеринбург останавливались на АЗС, подсудимые оплатили бензин, покупали питьевую воду. Расплачивался за бензин ФИО3 В <адрес> ездили на два адреса, названные подсудимыми. Ориентируясь по навигатору, дорогу показывал ФИО2 В местах остановок ФИО2 и ФИО3 выходили вместе, отсутствовали около 10-15 минут. После их возвращения в машину после второй остановки они вчетвером направились домой. Во время движения автомобиля он слышал разговоры, шелест «фантиков». При выезде на автодорогу Екатеринбург-Тюмень их остановили сотрудники ДПФИО15 А.С. в отделе полиции, куда их всех доставили, были обнаружены вещества, которые, как выяснилось, являются наркотическими. Кроме того, среди вещей пассажиров были обнаружены шприцы.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля в части того кто и кому передавал денежные средства, по ходатайству подсудимого ФИО3, в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля ФИО16 На предварительном следствии ФИО16 показал, что когда они заехали на АЗС, ФИО2 передал ФИО3 денежные средства, после чего ФИО3 пошел оплачивать бензин.

На вопрос о причинах противоречий свидетель пояснил, что показания в суде более полные, так как ему были заданы уточняющие вопросы.

Показаниями свидетеля ФИО14, которая пояснила, что в конце февраля 2016 года её супруг ФИО3 собрался ехать в <адрес>, она заподозрила, что за наркотическими средствами, так как он был замечен в их употреблении. Волнуясь о судьбе мужа, она попросила взять её с собой, на что ФИО3 согласился. Вечером того же дня за ними приехал
ФИО16, которого днем ФИО3 просил отвезти их в Екатеринбург. По просьбе супруга по дороге они заехали за ФИО2 Пока ехали в Екатеринбург, останавливались, чтобы заправиться. При этом муж попросил у неё карточку, на которой находились денежные средства, а ФИО2 добавил свои деньги. В Екатеринбурге ездили на два адреса, как она поняла из беседы подсудимых, за наркотическими средствами. Дорогу показывал ФИО2, в руке которого находился телефон. Из машины ФИО2 и ФИО3 выходили вместе, отсутствовали около 10-15 минут. По разговору она поняла, что они искали закладки с наркотиками. Возвращаясь домой, они купили воды. Затем в машине ФИО2 и ФИО3 стали употреблять наркотические средства, её это возмутило, она высказала негодование по данному поводу. Сначала ФИО2 растворил наркотик в воде, но выяснилось, что он для этого не предназначен. ФИО3 вернул шприц с наркотиком ФИО2 После чего он развел и употребил второй наркотик, а ФИО2 покурил первый наркотик. На выезде из <адрес> их остановили сотрудники ДПС ГИБДД, доставили в отдел полиции. Там ей стало известно, что у ФИО2 при себе нашли наркотик. У неё в сумке нашли шприцы. Они принадлежали ФИО3, о чем был составлен протокол.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля в части того у кого находился телефон, кто показывал дорогу, кто разводил наркотическое средство, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО14

На предварительном следствии ФИО14 показала, что её телефон находился в руках у ФИО3, адреса водителю называл и дорогу показывал кто-то из подсудимых – либо ФИО3, либо
ФИО2, после приобретения наркотика по пути следования домой ФИО3 распаковал шприц, приблизился с ним к ФИО2, сидевшему на переднем пассажирском сидении, и картонкой от сигаретной пачки зачерпнул протянутое им в пакетике порошкообразное вещество, засыпал его в шприц, залил водой из бутылки, и начал взбалтывать. Однако выяснилось, что внутривенно это вещество употреблять нельзя. Тогда ФИО3 распаковал второй шприц и повторил последовательность действий с веществом, которое затем употребил внутривенно. Её это возмутило, она высказала негодование по данному поводу, однако супруг не обращал на неё внимание. В то время, пока он вкалывал иглу, ФИО2 зачерпнул колпачком от сигареты вещество и занюхал его.

Противоречия в показаниях свидетель объяснила тем, что при даче показаний на предварительном следствии следователь оказывала на неё психологическое давление, говорила, какие показания нужно дать.

Показаниями свидетеля ФИО17, сотрудника полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, который показал, что в феврале 2016 года при несении службы по <адрес>, был остановлен автомобиль ВАЗ 2110, в котором находились трое молодых людей и одна девушка. При проверке документов возникли подозрения в том, что пассажир, находившийся на переднем сидении автомобиля находится в состоянии наркотического опьянения. В связи с чем, а также с целью проверки на причастность к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, все четверо были доставлены в отдел полиции № ****** УМВД России по <адрес>, где в ходе личного досмотра
ФИО2 у него были обнаружены наркотические средства.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО17 на предварительном следствии.

Так, свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования участка местности по <адрес>, им и ФИО18 был остановлен автомобиль, в котором находилось трое молодых людей и одна девушка. Ими оказались водитель ФИО16, и пассажиры - ФИО2,
ФИО3 и ФИО14 Находившийся в автомашине ФИО2 вызвал подозрение в том, что находится в состоянии опьянения. С целью установления вещества, вызвавшего опьянение, все четверо были доставлены в отдел полиции, где в присутствии понятых у ФИО2 в карманах его одежды в двух полиэтиленовых пакетах были изъяты наркотические средства. По факту обнаружения наркотических средств им был составлен рапорт.

Противоречия в показаниях свидетель объяснил тем, что прошло много времени с момента событий, связанных с задержанием ФИО3 и ФИО2, ввиду чего, а также большого числа лиц, задержанных с наркотическими веществами, в связи с осуществлением служебной деятельности, подробности событий по факту обнаружения наркотиков при задержании подсудимых он забыл.

Показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, которые участвовали в качестве понятых, и каждый пояснил, что в их присутствии у ФИО2 были изъяты два пакета с наркотическим веществом – один в кармане пуховика, второй в документах. На вопрос сотрудника правоохранительных органов задержанный пояснил, что наркотик принадлежит ему.

Показаниями свидетеля ФИО21 оперуполномоченного ОП № ****** УМВД России по <адрес>, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, около 21:00-22:00 часов сотрудники роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> доставили ФИО2, ФИО3, ФИО14 и ФИО16 для проверки на причастность к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Им были взяты объяснения. В целом, из объяснений ФИО2, ФИО14 и ФИО16 следовало, что ФИО2 и ФИО3 поехали за наркотическими средствами в Екатеринбург. Приехав в город, дважды выходили за закладками, приобрели два разных наркотика. Получив желаемое, поехали домой, успев в машине употребить часть наркотического вещества. При этом изначально в шприце было разведено не то вещество, которое возможно было употребить внутривенно, в связи с чем, другой наркотик был разведен в воде. Его употребил ФИО3

Свидетель ФИО22, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ получила материал по факту обнаружения наркотического средства у ФИО2, который ехал на автомобиле совместно с ФИО3, его супругой и водителем - ФИО23 Все четверо были допрошены ею. Трое, кроме
ФИО3, дали показания о том, что ФИО3 и ФИО2 приобрели наркотическое средство. ФИО3 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Ни на кого из допрашиваемых психологическое давление либо физическое воздействие не оказывались, не поступало жалоб на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается совокупностью письменных доказательств: рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом личного досмотра ФИО2, у которого было обнаружено и изъято вещество в полимерных пакетах; справкой о предварительном исследовании № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещества, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2, являются наркотическим средством; протоколом осмотра диска с видеозаписью, согласно которому ФИО2 и ФИО3 прошли в торговый павильон, ничего не приобретая, стояли у терминала – ФИО3 лицом к нему. После чего молодые люди вышли.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи между собой, признавая их относимыми и допустимыми, а объем достаточным для суждений, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 и ФИО3 нашла свое подтверждение в судебном заседании. Вывод суда основывается на показаниях свидетелей, письменных доказательствах, а также показаниях подсудимых, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу.

Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании (рапорты, протоколы), составленные в момент задержания и допросов подсудимых, свидетелей суд находит отвечающими требованию закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении допущено не было.

Заключение экспертов, в соответствии с которыми обнаруженные в ходе осмотра места происшествия вещества являются наркотическим средством – сомнений у суда не вызывает, так как исследование проведено в соответствии с требованиями закона, экспертами, имеющими специальные познания в данной области, необходимый стаж работы, надлежащим образом предупрежденными об уголовной ответственности.

Признание подсудимого ФИО2 суд находит достоверным, поскольку его показания логичны и последовательны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, объективно признание подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, показаниями свидетелей. При этом причин для самооговора подсудимого судом не установлено. Доверяет суд также показаниям свидетелей, ибо изложенные ими сведения об обстоятельствах совершения преступления сообразуются друг с другом, с содержанием протоколов следственных действий и заключением экспертиз и сведениями, сообщенными самим ФИО2, а заслуживающих внимания сведений об оговоре свидетелями подсудимого не имеется.

Доводы о психологическом воздействии на ФИО14 в период предварительного следствия в судебном заседании подтверждения не нашли. С жалобами на действия сотрудников полиции ФИО14 не обращалась. Кроме того, свидетель является супругой ФИО3, заинтересована в том, чтобы уменьшить степень его вины. При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы о применении психологического давления не могут быть оценены как оказание воздействия на свидетеля для получения показаний в интересах следствия.

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о совместном совершении подсудимыми преступления, поскольку ФИО2 и ФИО3, предварительно договорившись о совместном незаконном приобретении для личного употребления наркотических средств на деньги обоих. Согласно достигнутой договоренности, подсудимые совместно приехали в Екатеринбург, совместно ходили за закладкой, вместе искали наркотик в тайнике, совместно употребили часть наркотического средства, при этом не имеет значения, в каком количестве наркотик был в употреблении. Употребив часть наркотического средства, хранили в автомобиле, в котором совместно находились, оставшуюся часть наркотических средств: вещества, содержащего наркотическое средство -производное N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, общей массой не ФИО1 1,24 грамма, то есть в крупном размере и наркотическое средство мефедрон, массой не менее 0,52 грамма, в значительном размере. Что подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

В процессе судебного следствия данная версия ничем не опровергнута.

По смыслу закона добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом, выдача таких средств при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств по предложению должностного лица не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Следовательно, последующие действия ФИО2, связанные с выдачей в феврале 2016 года в ходе остановки транспортного средства сотрудниками ДПС наркотических средств - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - производное N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой не менее 1,24 грамма, и наркотическое средство - мефедрон, массой не менее 0,52 грамма, нельзя признать добровольной сдачей наркотических средств, поскольку задержание ФИО2 было бы произведено независимо от его воли и у него не было бы реальной возможности распорядиться наркотическими средствами иным способом. Вместе с тем, его действия и его признательные показания, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, следует признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной и убедительной для вывода о виновности подсудимых в совершении вмененного органом следствия преступления. Признавая доказанной вину ФИО2 и ФИО3 действия каждого подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации –незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере.

Совместными действиями ФИО2 и ФИО3 было совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого виновного, а также влияние наказания на их исправление и условия их жизни.

Обсуждая данные о личности подсудимых, суд учитывает, что
ФИО2 и ФИО3 каждый имеют стойкие социальные связи, постоянное место жительства и работы. ФИО3 женат, имеет двух детей и супругу на иждивении, которая ухаживает за новорожденным ребенком. ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, имеет благодарности и почетные грамоты.

Также учитывает, что оба подсудимых являются потребителями наркотических средств. ФИО3 состоит под наблюдением нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от нескольких ПАВ».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении в ходе расследования дела обстоятельств возникновения умысла, вступления в преступный сговор и совершения действий направленных на приобретение наркотических средств (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В отношении обоих подсудимых обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ), а в отношении ФИО3 также опасный рецидив, установленный в соответствии с
п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

ФИО2 и ФИО3 совершено тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, направленное против здоровья населения, представляющее повышенную общественную опасность. С учетом данных обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, а также данных о личности каждого, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимых возможно лишь в условиях изоляции от общества на срок достаточный для их исправления, и считает необходимым назначить им наказание в виде реального лишения свободы, для ФИО2 с учетом требований ч. 1
ст. 62 УК РФ, без применения дополнительных видов наказаний для обоих.

Кроме того, при назначении наказания ФИО3 обязательному применению подлежат положения ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступления, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при изложенных выше обстоятельствах и обстоятельствах совершения преступления, судом не усматривается.

По мнению суда, каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе связанных с целями и мотивами совершения подсудимыми преступления, а равно обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО3 суд определяет по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима, ФИО2 – исправительную колонию общего режима (п. «а»
ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять осужденного под стражу в зале суда и через ИВС УМВД России по <адрес> этапировать в СИЗО № ****** <адрес>.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с 29 февраля по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения с 29 февраля по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство, хранящееся в камере хранения УМВД России по <адрес> – уничтожить,

- сотовый телефон марки «******», IMEI 1№ ******, IMEI 2:№ ******, принадлежащий ФИО3 вернуть осужденному по принадлежности или уполномоченному им лицу,

- DVD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, с принесением жалобы или представления через Октябрьский районный суд <адрес>.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника по соглашению или об обеспечении защитником по назначению адвокатской конторы при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Некрасова