Решение по делу № 2-866/2016 от 27.04.2016

Дело № 2-866/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2016 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Лобня Коршунова В.С.,

при секретаре Щербаковой Л.П.,

с участием истца С.Ю.А., представителей истца К.Е.С., С.В.Л.,

представителя ответчиков Т.А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Ю.А. к ООО «Мосаренда», ООО «Микрофинансовая организация «Международное кредитное бюро», М.И.Е. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, по встречному иску М.И.Е. к С.Ю.А., действующей также в интересах несовершеннолетних З.М.Н., З.Е.Н., З.Т.Н., С.Е.А., З.Н.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

С.Ю.А. первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Мосаренда», ООО «Микрофинансовая организация «Международное кредитное бюро» (далее ООО «МФО «МКБ») о признании недействительным п.1.2 договора займа № от 00.00.0000 , заключенного между С.Ю.А. и ООО «МО «МКБ», признании недействительным договора займа № от 00.00.0000 , заключенного между С.Ю.А. и ООО «МФО «МКБ», признании недействительным договора купли – продажи квартиры от 00.00.0000 по адресу: ................, заключенного между С.Ю.А. и ООО «Мосаренда», просила прекратить право собственности ООО «Мосаренда» на квартиру по указанному адресу, признать за ней право собственности на спорную квартиру, взыскать с нее в доход РФ денежные средства в размере .... руб., взыскать с ответчика ООО «МО «МКБ» в ее пользу неосновательное обогащение в размере ..... и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .....

Впоследствии С.Ю.А. исковые требования уточнила, заявила иск к ответчикам ООО «МФО «МКБ», ООО «Мосаренда», М.И.Е., просила признать недействительным договор о предоставлении займа № от 00.00.0000 , заключенный между С.Ю.А. и ООО «МФО «МКБ», признать недействительным договор купли – продажи квартиры от 00.00.0000 по адресу: ................, заключенный между С.Ю.А. и ООО «Мосаренда», признать недействительным договор купли продажи спорной квартиры от 00.00.0000 , заключенный между М.И.Е. и ООО «Мосаренда», прекратить право собственности М.И.Е. на спорную квартиру, признать за С.Ю.А. право собственности на квартиру по указанному адресу, взыскать со С.Ю.А. в доход РФ денежные средства в размере .... руб., взыскать с ООО «МФО «МКБ» в пользу С.Ю.А. сумму неосновательного обогащения в размере ..... и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..... (л.д.181-182).

От ответчика М.И.Е. поступил встречный иск к С.Ю.А., действующей также в интересах несовершеннолетних З.М.Н., З.Е.Н., З.Т.Н., С.Е.А., З.Н.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, в обоснование указал, что 00.00.0000 между М.И.Е. и ООО «Мосаренда» был заключен договор купли – продажи квартиры по адресу: ................, 00.00.0000 был зарегистрирован переход права собственности от ООО «Мосаренда» к М.И.Е. на основании указанного договора. Однако М.И.Е. не имеет возможности реализовать права собственника в отношении спорной квартиры, поскольку С.Ю.А. с несовершеннолетними детьми и мужем З.Н.В. в настоящее время незаконно проживает в квартире. На основании ст.ст.292,304 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ просит прекратить право пользования С.Ю.А., З.Н.В., несовершеннолетних З.М.Н., З.Е.Н., З.Т.Н., С.Е.А. спорным жилым помещением, выселить их из квартиры по вышеуказанному адресу (л.д.162-164).

В судебном заседании представитель истца по ордеру К.Е.С. (л.д.87,117) в обоснование заявленного иска указала, что в результате последовательных недобросовестных действий и злоупотребления правом ООО «МФО «МКБ» истица лишилась права собственности на спорную квартиру, которая была заложена в обеспечение займа. 00.00.0000 между С.Ю.А. и ООО «МФО «МКБ» был заключен договор займа № и договор ипотеки № квартиры по адресу: ................. При этом на официальном сайте ООО «МФО «МКБ» в нарушение Закона «О защите прав потребителей» была размещена недостоверная информация о виде предоставляемых финансовых услуг «кредит под залог недвижимости», «внушительные финансовые ресурсы позволяют нам выдавать крупные суммы без справок 2-НДФЛ, проверки кредитной истории». Данная неверная информация и привлекательные условия кредитования повлекли выбор истицей кредитной организации ООО «МФО «МКБ». ООО «МФО «МКБ» ввело С.Ю.А. в заблуждение о наличии действительных обязательств и существенно ухудшило условия договора, а именно п.2.1 договора займа от 00.00.0000 , заключенного между сторонами, не соответствует действующему законодательству, поскольку в нем указан завышенный долларовый эквивалент суммы займа – .... долларов США, в то время как займ предоставлялся в рублях и составил .... руб. На день подписания договора займа .... руб. эквивалентно .... долларов США по курсу ЦБ РФ, на момент получения денежных средств по договору – 00.00.0000 , сумма займа была эквивалентна .... долларов США, то есть на .... долларов США меньше, чем указано в договоре от 00.00.0000 Таким образом, значительно завышенная сумма займа в долларах США послужила основанием для необоснованного расчета платежей по договору, штрафов и неустойки. Также договор не содержит условий о возврате суммы займа в долларах США, однако 00.00.0000 истице был выдан график платежей по договору, в котором суммы, подлежащие возврату, указаны в долларах США. Ответчиком ООО «МФО «МКБ» были разработаны такие условия договора, при которых при отказе заемщика от получения займа, он несет существенные финансовые потери. Сразу же после перечисления денежных средств на счет истицы была удержана комиссия в размере 3% - .... руб., за ипотечное страхование – .... руб. Также договором были предусмотрены штрафы в размере 1,5% от суммы займа (.... руб.) в случае отказа заемщика от получения займа. Досрочный возврат займа по условиям договора был возможен только после письменного уведомления займодавца за 30 дней до даты погашения, и в случае досрочного погашения займа до истечения 6 месяцев пользования денежными средствами, заемщик обязан заплатить проценты за 6 месяцев. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика. 00.00.0000 , 00.00.0000 ООО МО «МКБ» направило С.Ю.А. письма о наличии у нее задолженности по договору займа с указанием срока погашения задолженности. Однако на тот момент у истицы отсутствовала задолженность, таким способом ответчик ввел С.Б.А. в заблуждение о наличии у нее фактической задолженности, оказав на истицу психологическое давление под угрозой утраты заложенного жилья с целью склонить ее к подписанию договора займа от 00.00.0000 на заведомо невыполнимых условиях, чтобы сделать ее недобросовестным плательщиком. Договор займа от 00.00.0000 был заключен сторонами под предлогом реструктуризации задолженности по договору займа от 00.00.0000 При этом в сумму основного долга по договору займа от 00.00.0000 ООО «МФО «МКБ» необоснованно включило завышенные за счет расчетов в долларах США суммы долга по первому займу, а также незаконно была включена комиссия за выдачу займа более .... руб., страховая премия в размере .... руб., дополнительная сумма займа более 400000 руб., которую С.Ю.А. не просила выдавать, ежемесячные платежи по кредиту возросли. Выплата задолженности в суммах, эквивалентных курсу доллара США, значительно ухудшила положение С.Ю.А. Договор был заключен на заведомо невыполнимых С.Ю.А. условиях, исходя из размера ее дохода. Правила предоставления микрозаймов (п.4.2) и условия договора займа от 00.00.0000 предусматривают проверку финансовой платежеспособности заемщика. ООО «МФО «МКБ», заведомо зная о финансовых затруднениях истицы, склонило ее к заключению указанного договора. График погашения задолженности по договору в момент его подписания истице не был предоставлен, истица получила график 00.00.0000 00.00.0000 истице было направлено письмо с требованием погасить образовавшуюся у нее задолженность по договору в размере ..... доллара США в срок до 00.00.0000 , в случае непогашения долга ответчик обещал обратиться в суд с соответствующим иском, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество. Сумма задолженности ответчиком была необоснованно завышена. Полагает, что данными действиями ответчик оказывал на истицу психологическое давление, чтобы привести С.Ю.А. к заключению договора купли – продажи спорной квартиры аффилированному лицу ООО «Мосаренда». Указала, что действия ответчиков ООО «МО «МКБ», ООО «Мосаренда», М.И.Е. были заранее спланированы и направлены на лишение С.Ю.А. жилья, что также подтверждается тем, что при оформлении договора займа и ипотеки с ООО «МФО «МКБ» С.Ю.А. оформила нотариальную доверенность на Н.И.А., который является учредителем ООО «Мосаренда», на О.А.Н., который является учредителем ООО «Столичные кредиты», для проведения регистрационных действий с квартирой. Заместитель генерального директора ООО «МФО «МКБ» С.А.В. сначала направлял С.Ю.А. письма с требованием погасить задолженность по договору займа, чем склонил ее к заключению второго договора займа от 00.00.0000 , а затем склонил ее к заключению договора купли – продажи спорной квартиры с ООО «Мосаренда», где он совместно с Н.И.А. является учредителем. ООО «Мосаренда» и ООО «МФО «МКБ» расположены по одному адресу: ................. Также в договоре купли – продажи квартиры существенно занижена стоимость жилья, что подтверждает, что С.Ю.А. ввели в заблуждение относительно возможности последующего выкупа квартиры. Однако истицу обманули, в настоящее время квартира продана М.И.Е., интересы которого по доверенности представлял Дубина, который является генеральным директором ООО «Столичные кредиты». Указала, что указание в договоре купли – продажи на погашение ООО «Мосаренда» задолженности С.Ю.А. по договору займа от 00.00.0000 незаконно, поскольку на это не было получено согласие займодавца ООО «МФО «МКБ», соглашение о порядке расчетов между ООО «МФО «МКБ» и ООО «Мосаренда» было заключено уже после регистрации перехода права собственности на квартиру. Квартира была продана М.И.А. за ту же цену – .... руб. в короткие сроки, при этом М.И.Е. изначально знал, что квартира имеет обременение в виде ипотеки, является предметом судебного разбирательства, в ней проживает многодетная семья, предварительно квартиру он не осматривал, что говорит о его недобросовестности. Таким образом, полагает, что договор займа от 00.00.0000 и договор купли – продажи квартиры от 00.00.0000 противоречат основам нравственности и правопорядка, поскольку основаны на обмане и злоупотреблении правом, что привело к лишению истицы и членов ее семьи жилья.

В обоснование требований о взыскании с ответчика ООО «МФО «МКБ» указала, что согласно расчету истца ее задолженность по договору займа от 00.00.0000 на момент заключения второго договора займа от 00.00.0000 составляла ....., из которых .... руб. – основной долг, ..... – проценты, ..... – неустойка, в то время как погасила она сумму в размере ..... При заключении договора займа от 00.00.0000 ответчиком необоснованно была завышена задолженность истицы по первому займу, всего была предоставлена сумма в размере ......, куда ООО «МФО «МКБ» незаконно включило задолженность по основному долгу по первому займу в размере .... руб., ..... – проценты по первому займу, .... – неустойку за нарушение обязательств по первому договору, .... руб. - завышенную сумму основного долга и процентов, неустойки (в связи с неправомерным начислением этих сумм в размере, эквивалентном курсу доллара США), ..... – комиссию за предоставление займа, .... – страховую премию, ..... – дополнительную сумму займа, которую С.Ю.А. не просила ей предоставлять. Реально по ничтожному договору займа от 00.00.0000 С.Ю.А. получила от ответчика сумму в размере ...., остальная сумма была возвращена С.Ю.А. на счет ООО «МФО «МКБ» в счет погашения задолженности по первому договору от 00.00.0000 , в счет оплаты комиссии за выдачу займа, в счет уплаты страховой премии, хотя истица не заключала договор страхования. 00.00.0000 С.Ю.А. в счет уплаты денежных средств по договору от 00.00.0000 перечислила ООО «МФО «МКБ» ... руб., в связи с чем она должна возвратить ответчику сумму в размере ..... (...), задолженность по первому договору займа от 00.00.0000 составила ......, таким образом, общая сумма задолженности С.Ю.А. перед ООО «МФО «МКБ» составила ..... (......). Склонив С.Ю.А. обманным путем к подписанию договора купли – продажи квартиры от 00.00.0000 , ООО «МФО «МКБ» обязало уплатить задолженность в размере .... руб., сумма неосновательного обогащения ответчика составила .... (....). На указанную сумму на основании ст.395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составил ..... Пояснила, что всего в счет погашения задолженности по договору займа от 00.00.0000 С.Ю.А. внесла ..... руб., денежные средства в размере ..... она получила по договору займа от 00.00.0000 и также внесла их в счет погашения задолженности по первому договору, по договору займа от 00.00.0000 истица внесла один платеж в размере ....... руб., остальную задолженность в размере .... руб. должно было погасить ООО «Мосаренда» по соглашению с ООО «МФО «МКБ» на основании соглашения о переуступке долга, содержащимся в договоре купли – продажи от 00.00.0000 Встречные исковые требования не признала, пояснив, что сделка купли – продажи, на основании которой право собственности на спорную квартиру перешло от С.Ю.А. к ООО «Мосаренда», является ничтожной, а потому М.И.Е., который при заключении договора купли – продажи от 00.00.0000 не проявил должной осмотрительности, не осмотрел квартиру, не учел, что на момент регистрации его права собственности на спорную квартиру было зарегистрировано обременение в виде ипотеки ООО «МО «МКБ», не является добросовестным приобретателем квартиры и его требования о выселении истицы и членов ее семьи из квартиры удовлетворению не подлежат.

Истица С.Ю.А., действующая также по доверенности от имени ответчика по встречному иску З.Н.В., ее представитель по доверенности С.В.Л. (л.д.88) в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречных требований – отказать по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчиков ООО «МФО «МКБ», ООО «Мосаренда» по доверенностям Т.А.Р. (л.д.89,90) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в соответствии с договором о предоставлении займа № от 00.00.0000 ООО «МФО «МКБ» предоставило С.Ю.А. займ в размере ....., что эквивалентно .... долларов США по курсу ЦБ на день заключения договора, на ремонт и улучшение предмета ипотеки на срок 36 месяцев под 24% годовых за пользование денежными средствами с ежемесячным погашением до 28-го числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере ..... долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа. В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами был заключен договор ипотеки спорной квартиры № от 00.00.0000 , зарегистрированный в установленном законом порядке. Свои обязательства по возврату займа истица исполнила ненадлежащим образом, внесла один платеж. С.Ю.А. самостоятельно обратилась в ООО «МФО «МКБ» с целью заключить договор о предоставлении займа на более выгодных для нее условиях, при этом истица была ознакомлена со всеми существенными условиями предоставления займа, о чем свидетельствует ее подпись в договоре займа и договоре ипотеки. После нарушения обязательств по погашению задолженности по договору займа С.Ю.А. обратилась к ответчику с просьбой оказать содействие в продаже спорной квартиры, с целью оказания помощи клиенту покупатель был найден, ООО «МФО «МКБ» выразило свое согласие на переход права собственности на спорную квартиру, находящуюся в залоге, к покупателю ООО «Мосаренда», С.Ю.А. получила денежные средства за квартиру в размере, установленном договором. Ни до заключения договора займа от 00.00.0000 с ООО «МФО «МКБ», ни после его заключения С.Ю.А. не обращалась к ответчику с заявлениями о несогласии с условиями договора, воспользовалась денежными средствами, предоставленными по договору. Кроме того, указала, что решением Лобненского городского суда от 00.00.0000 С.Ю.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «МКБ», ООО «Мосаренда» о признании оспариваемых ею в настоящем иске сделок недействительными, требования заявлялись ею по аналогичным фактическим обстоятельствам. Решение было обжаловано и вступило в законную силу. На основании изложенного просила в иске отказать. Также Т.А.Р., действуя по доверенности от ответчика М.И.Е. (л.д.124) поддержала требования встречного иска, просила его удовлетворить.

Представители третьих лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещены.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства по г.о. Долгопрудный и Лобня в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, принимая во внимание интересы несовершеннолетних детей, полагал возможным удовлетворить исковые требования С.Ю.А. и отказать в удовлетворении встречного иска М.И.Е., окончательное решение оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав доводы сторон и их представителей, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске С.Ю.А. отказать, встречные требования –подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.3 ст.10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, понимать смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, и оценить их соответствие реальным обязательствам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Судом установлено, что 00.00.0000 между ООО «МКБ» и С.Ю.А. заключен договор займа №, по условиям которого С.Ю.А. предоставлен займ в размере .... руб., что эквивалентно .... долларов США на дату заключения договора, на ремонт и улучшение предмета ипотеки на срок 36 месяцев под 24% годовых с погашением в соответствии с графиком платежей (л.д.13-17, дело № л.д.25-30,37).

В обеспечение обязательств по договору займа между С.Ю.А. и ООО «МКБ» заключен договор ипотеки № от 00.00.0000 по условиям которого истица передала в залог принадлежащую ей квартиру по адресу: ................. Договор был зарегистрирован в установленном порядке (дело № л.д.31-36).

00.00.0000 между С.Ю.А. и ООО «МКБ» заключен договор о предоставлении займа, по условиям которого С.Ю.А. предоставлен займ в размере ....., что эквивалентно ...... долларов США на дату заключения договора, на срок 36 месяцев под 24% годовых. Заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им, займ предоставлен на улучшение жилищных условий (ремонт и неотделимые улучшения предмета ипотеки). Сторонами подписан график платежей по займу, в соответствии с которым погашение займа и процентов за пользование им осуществляется заемщиком 28 – го числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере .... долларов США (л.д.18-23, дело № л.д.44-50,51). В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 00.00.0000 между сторонами заключен договор ипотеки, предметом которого является квартира по вышеуказанному адресу, договор зарегистрирован в установленном порядке (дело № л.д.38-43).

В судебном заседании С.Ю.А. не оспаривала, что сумма займа была перечислена ей на счет, пояснила, что часть суммы в размере ...... перечислена на счет ООО «МКБ» в погашение ее задолженности по договору займа от 00.00.0000 , оставшиеся денежные средства в размере 413089 руб. переведены на ее банковскую карту.

00.00.0000 между ООО «МКБ» и С.Ю.А. заключено соглашение, в соответствии с которым задолженность истицы по договору займа № от 00.00.0000 погашена в полном объеме. В соответствии с письмом ООО «МКБ» от 00.00.0000 погашена запись об ипотеке спорной квартиры по договору ипотеки № от 00.00.0000 (л.д.149, дело № л.д.66,67).

Из содержания договоров займа от 00.00.0000 , от 00.00.0000 следует, что стороны достигли соглашения по всем их существенным условиям, истец против условий договоров не возражала, с условиями договоров займа была ознакомлена и согласна, что подтверждено подписью заемщика в договорах. С.Ю.А. исполняла свои обязательства по договорам о предоставления займа, вносила денежные средства в счет погашения задолженности по договору от 00.00.0000 – 00.00.0000 в размере .... руб., 00.00.0000 – ....., 00.00.0000 – ..... руб.00.00.0000 – .... руб., 00.00.0000 – .....; в счет погашения задолженности по договору займа от 00.00.0000 – 00.00.0000 в размере .... руб., что также подтверждается выпиской по счету истицы и платежными поручениями (л.д.189-194,200-204,207).

Ознакомившись с условиями договоров, заемщик была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в ООО «МКБ» с заявлением о предоставлении иного заемного продукта, либо в другую микрофинансовую или кредитную организацию с целью получения денежных средств в заем на приемлемых для нее условиях.

Доказательств того, что условия предоставления займов вызывали у истицы сомнения и возражения при исполнении договоров суду не представлено, подписание ею лично договоров займа от 00.00.0000 , 00.00.0000 истица не оспаривала.

Доводы истицы и ее представителей о том, что положения договора займа от 00.00.0000 , согласно которым сумма займа указана эквивалентной сумме в долларах США по курсу ЦБ на день заключения договора и платежи в графике указаны в долларах США, не соответствуют требованиям законодательства, суд полагает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.2 ст.807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил ст.ст.140,141,317 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами п.1 ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст.140).

В то же время, п.2 ст.140 и п.3 ст.317 ГК РФ допускают использование на территории РФ иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При этом, если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное п.2 ст.317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст.431 ГК РФ, суд не придет к иному выводу.

Признание судом недействительным условия договора, в котором денежное обязательство выражено в иностранной валюте, не влечет признания недействительным договора, если можно предположить, что договор был бы заключен и без этого условия.

Кроме того, суд учитывает, что С.Ю.А. фактически оспаривает положения договора займа от 00.00.0000 , обязательства по которому исполнила в полном объеме, что подтверждается установленными выше обстоятельствами, при этом, уточнив иск, требований о признании договора от 00.00.0000 недействительным по каким – либо основаниям не заявляла.

Доводы истицы и ее представителей о том, что в день перечисления суммы займа на ее счет по договору от 00.00.0000 были удержаны комиссия за предоставление займа, страховая премия по договору страхования заложенного имущества и в случае отказа от получения договора займа истица понесла бы существенные финансовые потери в виде уплаты штрафа за отказ от исполнения договора, не свидетельствуют об ограничении ответчиком права истца на отказ от заключения договоров на невыгодных для нее условиях.

Информация, размещенная на официальном Интернет – сайте ответчика ООО «МКБ», о предоставлении займа без проверки кредитной истории и предоставления сведений о доходах заемщика, в силу закона к существенным условиям договора займа не относится, доказательств того, что именно указанная информация повлияла на волеизъявление С.Ю.А. на заключение договора займа от 00.00.0000 с ООО «МКБ» суду не представлено.

То обстоятельство, что часть денежных средств, полученных С.Ю.А. по договору займа от 00.00.0000 в размере ....., была перечислена последней в счет погашения задолженности по договору займа от 00.00.0000 , не свидетельствует о том, что данная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также с целью прикрыть иную сделку, в том числе по реструктуризации задолженности по договору займа от 00.00.0000 .

Доводы С.Ю.А. о том, что ответчиком ООО «МКБ» при выдаче ей суммы займа по договору от 00.00.0000 незаконно удержана комиссия за предоставление займа, страховые взносы, суд полагает несостоятельными, поскольку п. 2.4 договора предусмотрено, что за выдачу займа заемщик уплачивает комиссию в размере 3% от суммы займа. На момент заключения указанного договора этот пункт не противоречил нормам действующего законодательства РФ.

Пункт 5.1.4 договора займа от 00.00.0000 обязывает заемщика застраховать квартиру, являющуюся предметом залога в обеспечение обязательств истца по договору займа.

В соответствии со ст.31 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» одной из мер по обеспечению сохранности заложенного имущества является его страхование.

Страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования заложенного имущества должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

Согласно положениям ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе о возможной ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Доказательств, подтверждающих факт понуждения истца к заключению договора займа от 00.00.0000 с ответчиком ООО «МКБ», в том числе, на каких – либо условиях, не представлено.

Доводы истицы о том, что ответчик ООО «МКБ» при заключении договора займа от 00.00.0000 не провел финансовый и юридический анализ платежеспособности заемщика, справка о доходах С.Ю.А. является фиктивной, также являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что с целью получения займа С.Ю.Б. представила ООО «МКБ» справку о среднем размере ее заработной платы в ООО «Белая Сова», согласно которой истица работает в указанной организации старшим менеджером с 00.00.0000 ее оклад составляет .... руб., в дальнейшем собственноручно написала заявление о приобщении данной справки к материалам займа (л.д.151,152, дело № л.д.87,88). Кроме того, действующее законодательство не обязывает банк или иную кредитную организацию при заключении договора займа в обязательном порядке проверять платежеспособность заемщиков.

Из материалов дела усматривается, что 00.00.0000 между С.Ю.А. и ООО «Мосаренда» заключен договор купли- продажи квартиры по адресу: ................, принадлежащей истице, в соответствии с которым стороны договорились о цене квартиры в размере .... руб., установили следующий порядок оплаты: сумма в размере ..... руб. перечисляется на счет С.Ю.А. в течение 30 дней с момента регистрации права собственности, сумма в размере .... руб. перечисляется на счет ООО «МКБ» в счет погашения задолженности С.Ю.А. по договору о предоставлении займа № от 00.00.0000 в соответствии с соглашением о порядке расчетов. Договор зарегистрирован в ЕГРП 00.00.0000 (л.д.24-28, дело № л.д.52-55, дело № л.д.39-43). 00.00.0000 между сторонами подписан акт приема – передачи квартиры (дело № л.д.44).

В соответствии с сообщением от 00.00.0000 ООО «МКБ» на основании п.1 ст.37 ФЗ от 00.00.0000 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» выразило согласие на переход права собственности на спорную квартиру, находящуюся в залоге у ООО «МКБ», путем ее продажи С.Ю.А. в пользу ООО «Мосаренда» при сохранении права залога ООО «МКБ» на данную квартиру (дело № л.д.69).

Право собственности ООО «Мосаренда» на квартиру было зарегистрировано в ЕГРП 00.00.0000 (дело № л.д.95).

00.00.0000 между ООО «МКБ» и ООО «Мосаренда» во исполнение условий договора купли – продажи заключено соглашение о порядке расчетов по договору займа от 00.00.0000 , заключенного между ООО «МКБ» и С.Ю.А. (дело № л.д.45).

00.00.0000 ООО «Мосаренда» перечислило на счет С.Ю.А. денежные средства за квартиру в размере 662496 руб. (дело № л.д.55).

Таким образом, при заключении договора купли – продажи квартиры, фактически между С.Ю.А. и ООО «Мосаренда» достигнуто соглашение о переводе долга истицы по договору займа от 00.00.0000 на ответчика ООО «Мосаренда», что не противоречит положениям ст.391 ГК РФ. При этом суд учитывает, что кредитор ООО «МКБ» был уведомлен о переводе долга С.Ю.А. по указанному договору и предварительно дал согласие на такой перевод, выразил согласие на переход права собственности на заложенную по договору квартиру к ООО «Мосаренда», впоследствии заключил соглашение с новым должником о порядке расчетов по договору займа от 00.00.0000 В связи с состоявшимся переводом долга по соглашению между должником и новым должником с согласия кредитора изменился субъектный состав обязательства по договору займа от 00.00.0000 и С.Ю.А. его стороной не является.

Из содержания договора купли – продажи квартиры от 00.00.0000 усматривается, что его стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям – цене, предмете, договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, между сторонами подписан акт приема – передачи квартиры.

Доводы истицы о том, что ответчик ООО «МКБ» своими неправомерными действиями по направлению писем с требованием погасить задолженность по договору займа от 00.00.0000 склонил ее к заключению второго договора займа от 00.00.0000 , а затем склонил ее к заключению договора купли – продажи спорной квартиры с аффилированным лицом ООО «Мосаренда», сделка купли – продажи была совершена по доверенности выданной С.Ю.А. учредителю ООО «Мосаренда», не свидетельствует о том, что данная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку согласно ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Таким образом, С.Ю.А., являясь собственником квартиры, вправе была распорядиться ею путем заключения договора купли – продажи с условием о передаче части денежных средств в счет погашения обязательств по договору займа с получением от покупателя суммы в размере разницы между задолженностью по договору займа и стоимостью квартиры. При оформлении сделки С.Ю.А. представила нотариальное согласие супруга З.Н.В. на продажу квартиры, впоследствии совершила ряд действий, свидетельствующих о ее намерении продать спорную квартиру, а именно написала заявление от 00.00.0000 о перечислении на ее счет денежных средств в размере ..... руб. по договору купли – продажи от 00.00.0000 за квартиру, 00.00.0000 подала в ООО «Мосаренда» заявление, в соответствии с которым обязалась освободить спорную квартиру в срок до 00.00.0000 от принадлежащих ей вещей (дело № л.д.56,57). На момент продажи спорной квартиры несовершеннолетние дети истицы З.Е.Н., З.М.Н., З.Т.Н., С.Е.А. собственниками квартиры не являлись и не были в ней зарегистрированы по месту жительства, в связи с чем оснований полагать, что на момент совершения сделки купли – продажи квартиры действия С.Ю.А. осуществлялись вопреки интересам ее несовершеннолетних детей и спорная сделка по отчуждению квартиры нарушает основы отношений между родителями и детьми не имеется.

По смыслу ст.169 ГК РФ под сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, понимается сделка, нарушающая требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина.

Согласно п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст.167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать спорные сделки ничтожными по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ. Заявленные истцом доводы не свидетельствуют о совершении сделок с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, в связи с чем требования в указанной части, а также в части взыскания со С.Ю.А. денежных средств в доход РФ в размере 5100000 руб. не имеется.

При этом суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда от 00.00.0000 С.Ю.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «МКБ», ООО «Мосаренда» о признании недействительными договора займа № от 00.00.0000 , заключенного между ООО «МКБ» и С.Ю.А., договора ипотеки № от 00.00.0000 , заключенного между ООО «МКБ» и С.Ю.А., договора купли – продажи квартиры от 00.00.0000 , заключенного между С.Ю.А. и ООО «Мосаренда» по основаниям ст.ст.170,178,179,292 ГК РФ, и применении последствий недействительности сделок (дело № л.д.163-169,213-215).

Оснований для перерасчета задолженности по договорам займа от 00.00.0000 , от 00.00.0000 , заключенным между ООО «МКБ» и С.Ю.А., и взыскании с ответчика ООО «МКБ» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по изложенным истицей в иске основаниям не имеется, поскольку требований о признании договора займа от 00.00.0000 недействительным полностью либо в части не заявлялось, обязательства по данному договору истица исполнила в полном объеме, о чем между сторонами подписано соответствующее соглашение (л.д.149). В связи с состоявшимся переводом долга по соглашению между должником и новым должником с согласия кредитора изменился субъектный состав обязательства по договору займа от 00.00.0000 и С.Ю.А. его стороной не является, а потому его положения прав и законных интересов истицы не затрагивают.

Из материалов дела усматривается, что 00.00.0000 между ООО «Мосаренда» и М.И.Е. заключен договор купли – продажи квартиры по адресу: ................. Право собственности М.И.Е. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.165,166-169).

Поскольку М.И.Е. приобрел квартиру у ООО «Мосаренда», чье право собственности на момент заключения договора было зарегистрировано в установленном законом порядке, договор купли – продажи заключен в письменной форме, содержит все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством для договоров данного вида, сделка носила реальный характер, квартира приобретена с привлечением кредитных денежных средств АО «Банк жилищного финансирования» в размере ..... руб. и за счет личных денежных средств покупателя в размере ..... руб., которые переведены на счет продавца (л.д.171-172,173), М.И.Е. получил свидетельство о государственной регистрации права, на момент совершения сделки в спорной квартире отсутствовали зарегистрированные лица, что не оспаривалось истцом и его представителем, арест, наложенный на квартиру определением Лобненского городского суда от 00.00.0000 в порядке обеспечения иска по гражданскому делу №, был снят определением суда от 00.00.0000 (дело № л.д.58,260), суд приходит к выводу о том, что М.И.Е. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, доказательств того, что М.И.Е. при заключении договора купли – продажи квартиры от 00.00.0000 не проявил необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность и осторожность судом не добыто, а сторонами по делу не представлено.

Доводы С.Ю.А. и ее представителя о том, что квартира продана М.И.Е. за ту же цену, за которую она продала жилое помещение ООО «Мосаренда», М.И.Е. не осматривал квартиру перед совершением сделки, изначально знал, что квартира является предметом судебного разбирательства и в ней проживает многодетная семья, а потому М.И.Е. не является добросовестным приобретателем и действовал при совершении сделки в сговоре с ответчиками ООО «МКБ» и ООО «Мосаренда», соответствующими доказательствами не подтверждены и носят предположительный характер.

Признание договора купли – продажи квартиры от 00.00.0000 , заключенного между ООО «Мосаренда» и М.И.Е., недействительной сделкой в данном случае является ненадлежащим способом защиты права.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.39 Постановления Пленума ВС РФ № Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 00.00.0000 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Как установлено выше, отчуждение спорной квартиры ответчику ООО «Мосаренда» произведено по воле бывшего собственника С.Ю.А. на основании заключенного сторонами договора купли-продажи от 00.00.0000 , в котором они достигли соглашения по всем существенным условиям, и взятые на себя встречные обязательства по оплате и передаче квартиры выполнили, переход права собственности от продавца к покупателю прошел государственную регистрацию, в признании договора купли – продажи от 00.00.0000 недействительным истице отказано, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе С.Ю.А. в удовлетворении исковых требований об истребовании спорной квартиры из незаконного владения М.И.Е., прекращении его права собственности на квартиру и признании за С.Ю.А. права собственности на спорное жилое помещение.

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку С.Ю.А., З.Н.В. и их несовершеннолетние дети З.М.Н., З.Е.Н., З.Т.Н., С.Е.А. до настоящего времени проживают в указанной квартире, что не оспаривалось сторонами, регистрации по месту жительства в квартире не имеют, С.Ю.А. с несовершеннолетними детьми зарегистрирована по месту жительства по адресу: ................ (л.д.217-220), ответчик З.Н.В. зарегистрирован по адресу: ................, соглашения с новым собственником квартиры М.И.Е. о пользовании спорным жилым помещением не заключали, последний возражает против проживания ответчиков по встречному иску в квартире, суд, учитывая установленные выше обстоятельства, приходит к выводу, что законные основания, позволяющие сохранить за ответчиками право пользования жилым помещением при переходе права собственности на жилое помещение к истцу по встречному иску М.И.Е. отсутствуют, в связи с чем С.Ю.А., З.Н.В. и их несовершеннолетние дети З.М.Н., З.Е.Н., З.Т.Н., С.Е.А. подлежат выселению из спорной квартиры.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних является место жительства их законных представителей, родителей, опекунов. Законный представитель несовершеннолетних ответчиков по встречному иску С.Ю.А. утратила право пользования спорной квартирой, распорядившись ею по возмездной сделке, и в настоящее время законных оснований для проживания в квартире не имеет, а потому суд, с учетом регистрации несовершеннолетних с родителем С.Ю.А. по иному адресу, полагает, что права и законные интересы несовершеннолетних детей в данном случае не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора займа № от 00.00.0000 , заключенного между ООО «Международное кредитное бюро» и С.Ю.А., договора купли – продажи квартиры от 00.00.0000 , заключенного между С.Ю.А. и ООО «Мосаренда», договора купли – продажи квартиры от 00.00.0000 , заключенного между ООО «Мосаренда» и М.И.Е., применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств в доход государства, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Встречные исковые требования М.И.Е. к С.Ю.А., действующей также в интересах несовершеннолетних З.М.Н., З.Е.Н., З.Т.Н., С.Е.А., З.Н.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении – удовлетворить.

Признать С.Ю.А., З.М.Н., З.Е.Н., З.Т.Н., С.Е.А., З.Н.В. прекратившими право пользования квартирой по адресу: ................

Выселить С.Ю.А., З.М.Н., З.Е.Н., З.Т.Н., С.Е.А., З.Н.В. из квартиры по адресу: ................

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 22 августа 2016 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова