Решение по делу № 33-1806/2020 от 24.08.2020

Судья Иоффе Н.С.                     № 33-1806/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» сентября 2020 года

г. Кострома

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой О.А.

при секретаре Дубровиной Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № (№) по частной жалобе Барановой Галины Исламовны на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 03 июня 2020 года, которым исковое заявление Барановой Галины Исламовны к Лукьянец Татьяне Анатольевне о взыскании суммы задолженности по расписке, процентов возвращено.

у с т а н о в и л :

Баранова Г.И. обратилась в суд с иском к Лукьянец Т.А. о взыскании суммы задолженности по расписке от 18.01.2017 г. в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты>., за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ, индексом потребительских цен Краснодарского края, денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 28.04.2020 исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 03 июня 2020 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с не устранением недостатков.

В частной жалобе Баранова Г.И. просит отменить определение суда. Указывает, что копию определения судьи об оставлении искового заявления без движения она не получала, в связи с чем была лишена возможности исправить указанные в нем недостатки иска. Просит учесть как уважительные причины отмены перебои в работе ОПС, недоставку почты на протяжении карантина по коронавирусу, назначение нового почтальона без знания особенностей доставки почты. Также отмечает, что в период с 26.03.2020 г., в том числе в мае 2020 г., она находилась на самоизоляции.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 2 и п. 3 названной статьи в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление Барановой Г.И., судья руководствовалась вышеназванной нормой ГПК РФ и исходила из того, что заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении без движения искового заявления.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не усматривается.

Факт направления копии определения судьи от 28 апреля 2020 г. подтвержден представленным материалом (л.д. 11). Адрес для корреспонденции указан судом и совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении и частной жалобе.

Из распечатки отчета об отслеживании отправления с сайта Почта России следует, что Баранова Г.И. не получила указанную корреспонденцию в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

При таких обстоятельствах оснований считать, что Баранова Г.И. была лишена возможности в предоставленный срок исправить изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления жалобы без движения недостатки, не имеется.

Доводы жалобы о том, что уважительными причинами неполучения определения судьи об оставлении без движения являются перебои в работе ОПС, назначение нового почтальона основанием к отмене судебного акта не являются, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

Ссылки Барановой Г.И. в жалобе на нахождение ее в мае 2020 г. на самоизоляции, а также карантин по коронавирусу не могут повлечь отмену определения, поскольку Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года режим нерабочих дней отменен с 12 мая 2020 г. Как следует из распечатки отчета об отслеживании отправления с сайта Почта России почтовое отправление с копией определения судьи прибыло в место вручения 14 мая 2020 г., 15 мая 2020 г. была неудачная попытка вручения адресату, до 22 мая 2020 г. почтовое отправление находилось в отделении связи, а затем возвращено в адрес суда.

При таких обстоятельствах, у суда имелись достаточные основания для возврата искового заявления, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 03 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Барановой Г.И. - без удовлетворения.

Судья О.А.Иванова