Решение по делу № 33-6176/2016 от 15.03.2016

Судья ( / / )2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

... 11.05.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	( / / )10,
судей	( / / )3,
	Седых Е.Г.,

при секретаре судебного заседания ( / / )5, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску администрации Муниципального образования «...» к Патараия Г.Т. о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ответчика Патараия Г.Т. на решение Ленинского районного суда ... от ( / / ).

Руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Патараия Г.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий: ( / / )10

Судьи: Е....

( / / )9

Судья Лазарева В.И. Дело № 33-6176/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.05.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Игнатьева В.П.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Седых Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Ситкиной Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску администрации Муниципального образования «город Новотроицк» к Патараия Г.Т. о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ответчика Патараия Г.Т. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.01.2016.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения представителя ответчика Патараия Г.Т. – Беленкова В.А., объяснения представителей истца МО «город Новотроицк» Стефановой А.А., Яценко А.А., судебная коллегия

установила:

Администрация Муниципального образования «город Новотроицк» обратилась в суд с иском к Патараия Г.Т. о возложении обязанности.

В обоснование иска указано, что Патараия Г.Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером ( / / ), с местоположением: установлено относительно ориентира «трехэтажное здание кинотеатра «( / / ) расположенного в границах участка, адрес ориентира: ..., ... общей площадью ( / / ),0 кв. м, на котором расположены принадлежащие в праве собственности Патараия Г.Т. объекты недвижимости: здание кинотеатра ( / / )», сооружение шахты для подачи воздуха, которые не эксплуатируются, меры по их поддержанию в технически исправном состоянии не предпринимаются. Согласно заключению эксперта от ( / / ) указанные объекты находятся в аварийном состоянии, имеется опасность обрушения несущих конструкций, создают угрозу для жизни и здоровья граждан. В связи с чем истец просил суд возложить на ответчика обязанность провести мероприятия по воспрепятствованию несанкционированному доступу людей в здание кинотеатра «( / / )» путем заполнения наружных оконных и дверных проемов с учетом технического паспорта на указанное здание, требований, установленных ГОСТ 23166-99, ГОСТ 54257-2010, а также иных действующих ГОСТов и СНиПов в зависимости от типа применяемых материалов при изготовлении оконных и дверных проемов.

Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.01.2016 постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Возложена обязанность на ( / / ) выполнить работы по заполнению наружных оконных и дверных проемов здания кинотеатра ( / / ) расположенного на земельном участке с кадастровым номером ( / / ). адрес ориентира: Оренбургская область, ( / / ), в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскана с Патараия Г.Т. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ( / / ) руб.

Ответчик Патараия Г.Т. не согласился с решением, в апелляционной жалобе его представитель Беленков В.А. просит его отменить, указывая на нарушение правил подсудности. Считает, что данный спор должен рассматриваться по месту нахождения объектов недвижимости. Приводя положения п. 11 ч. 1 ст. 16 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, ч. 3 ст. 7 Закона «Об охране окружающей среды», ст. 6 Устава муниципального образования г. Новотроицка, указывает на отсутствие полномочий у администрации г.Новотроицка на подачу рассмотренного иска в защиту неограниченного круга лиц.

Представитель ответчика Патараия Г.Т. – Беленков В.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца МО «город Новотроицк» Стефанова А.А., Яценко А.А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Патараия Г.Т. в судебное заседание не явился, своевременно извещен о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, направил в суд своего представителя по доверенности. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик Патараия Г.Т. на праве собственности владеет земельным участком с кадастровым номером ( / / ) с местоположением: установлено относительно ориентира «трехэтажное здание кинотеатра ( / / )», расположенного в границах участка, адрес ориентира: .... ... м., на котором расположены принадлежащие в праве собственности Патараия Г.Т. объекты недвижимости: здание кинотеатра «( / / ) здание трансформаторной подстанции № А, сооружение шахты для подачи воздуха.

Истцом были представлены выписка из протокола от 24.01.2012 № 1 заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности МО г. Новотроицк, заключение эксперта Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 09.07.2013, акт комиссии визуального осмотра здания от 25.11.2015, на основании которых суд обоснованно пришел к выводу, что в спорное здание находится в аварийном состоянии, имеется опасность обрушения несущих конструкций, создают угрозу для жизни и здоровья граждан.

В соответствии со ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на недвижимое имущество предъявляются по месту нахождения данного имущества.

Иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Решением суда на ответчика возложена обязанность выполнить работы по заполнению наружных оконных и дверных проемов принадлежащего ему объекта недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, каких-либо требований относительно прав на объекты недвижимого имущества ответчика исковое заявление не содержало и решением суда не затронуто. Предметом спора являются требования истца об обязанности ответчика выполнить определенные работы в отношении принадлежащего ему имущества.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела отсутствовал спор о праве на объекты недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что на данные правоотношения не распространяются правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы стороны ответчика об отсутствии у Администрации муниципального образования «город Новотроицк» полномочий на подачу данного иска и участие в исковом производстве в силу следующего.

В соответствии с п. 26 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа отнесено, в том числе, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

В свою очередь, согласно п. 8 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся, помимо прочего: проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления (статья 23 Устава муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области) является лицом, обладающим правом на подачу рассмотренного иска.

Доводы апелляционной жалобы по сути своей выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Патараия Г.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова