Решение по делу № 2-807/2022 от 21.07.2022

Дело № 2-807/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года                             город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Корневой О.С.,

с участием

представителя истца Павловой В.М. – Невольских К.М.,

представителя ответчика Ефремова В.С. – Сапсай А.Ю.,

помощника Гайского межрайонного прокурора Павлова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой В. М. к Ефремову В. С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Павлова В.М. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением по тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ефремов В.С. совершил кражу .... оконных блоков с принадлежащего ей объекта недвижимости. Своими преступными действиями ответчик причинил ей материальный и моральный вред. Она оплатила доставку оконных блоков к нежилому помещению. Составлена смета расходов на установку оконных блоков. В результате совершенного ответчиком преступления она испытывала нравственные и физические страдания. Приходилось охранять нежилое помещение, чтобы избежать актов вандализма.

Просит взыскать с Ефремова В.С. компенсацию материального вреда, причиненного преступлением в размере 117 175 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Павловой В.М. - Невольских К.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что моральный вред причинен в связи с переживаниями истца.

Представитель ответчика Ефремова В.С. – адвокат Сапсай А.Ю., действующий на основании ордера, с исковыми требованиями не согласился, считает, что реальный ущерб истцу не причинен, окна возвращены. Локальный сметный расчет не является доказательством ущерба. Из договора перевозки грузов, предоставленным стороной истца, не следует откуда и куда доставлялся груз. Просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Ефремова В.С., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В прошлом судебном заседании просившего отказать в удовлетворении требований.

Заслушав участников процесса, прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из материалов дела, Павловой В.М. на праве собственности принадлежит ... здание ... по адресу: <адрес> (л.д. 6).

На основании постановления ... суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Ефремова В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ. Ефремов В.С. освобожден от уголовной ответственности за данное преступление, ему назначен судебный штраф в размере ... руб.

Из указанного постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела следует, что Ефремов В.С. ДД.ММ.ГГГГ ..., откуда ... похитил:

- ... пластиковое окно ...;

- ... пластиковое окно ...;

- ... пластиковое окно ...;

- ... пластиковое окно ...;

- ... пластиковое окно ...;

- ... пластиковое окно ...;

- ... пластиковое окно ...;

- ... пластиковое окно ..., принадлежащие Павловой В.М.

После чего Ефремов В.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Павловой В.М. значительный имущественный ущерб на общую сумму .....

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией приведенной в пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование размера заявленных требований истец ссылается на локальный сметный расчет и чек на оплату доставки оконных проемов.

В свою очередь бремя доказывания возмещения причиненных убытков в силу положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на лиц, причинивших ущерб.

С учетом изложенного, размер убытков может быть доказан истцом с разумной степенью достоверности, а отсутствие ходатайства стороны истца о проведении судебной экспертизы для определения точного размера убытков не может повлечь за собой отказ в удовлетворении иска, право на удовлетворение которого за потерпевшим признано приговором суда.

Незаконными действиями Ефремова В.С. истцу Павловой В.М. причинен материальный вред, выразившийся в причинении ущерба в размере 116 175 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 675 руб. и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на доставку оконных блоков на сумму 5 500 руб.

Локальный сметный расчет составлен ООО «..», основным видом деятельности которого является – строительство жилых и нежилых зданий, дополнительным видом деятельности, в том числе, работы строительные отделочные.

У суда не имеется оснований не доверять представленному стороной истца локальному сметному расчету, составленному ООО «...».

Разрешая заявленные исковые требования о возмещении ущерба, суд, считает доказанным размер причиненного ущерба в размере 116 175 руб. (110 675 руб. + 5 500 руб. = 116 175 руб.).

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 642-О, положения статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину указанный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, - и действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а также статьи 1064 данного Кодекса, закрепляющей общие правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Как следует из материалов дела, правоотношения по причинению вреда истице вследствие ... хищения имущества полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

С учетом отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также отсутствия в материалах дела достоверных и достаточных доказательств нарушения личных неимущественных прав Павловой В.М., суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 7 000 рублей, с учетом объема работы представителя, категории дела, принципа разумности.

Как установлено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 523 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Павловой В. М. к Ефремову В. С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремова В. С. в пользу Павловой В. М. материальный ущерб в сумме 116 175 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлин в сумме 3 523 руб., а всего 126 698 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Судья                                Е.В. Халиулина

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 года.

Судья                                Е.В. Халиулина