Решение по делу № 2-1071/2018 от 26.01.2018

ДЕЛО №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего Варсанофьевой С.Г.

при секретаре Голосовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбаковой Марии Николаевны к Муратовой Татьяне Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже гаражного бокса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, ГК №, гаражный бокс № и о демонтаже гаражного бокса, принадлежащего ответчику, расположенного в границах её (истца) земельного участка с кадастровым номером 44:27:070104:4040. Мотивировала свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 19.06.2012 она является собственником гаражного бокса № 50, расположенного в ГК № 16 по указанному адресу, между ней и Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Костромы был заключен договор купли-продажи земельного участка № 144 от 23.08.2016 с кадастровым номером 44:27:070104:4040, на основании которого за ней было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок, участок был поставлен на кадастровый учет. При проведении межевания земельного участка выяснилось, что в его границах находится объект недвижимости (гаражный бокс), принадлежащий ответчику, действиями ответчика нарушаются её законные права, как собственника земельного участка, т.к. она не имеет возможности использовать свой земельный участок и не может произвести пристройку к гаражу. В качестве правового обоснования исковых требований истец приводит положения статей 12, 304, 222 ГК РФ, 60 ЗК РФ.

В судебном заседании истец требования поддержала по изложенным основаниям, кроме того, пояснила, что гаражный бокс № 50 в ГК № 16 она приобрела площадью 16,6 кв.м, знала, что он граничит с гаражом ответчика, но при межевании ей указали земельный участок площадью 38 кв.м, часть которого занимает ответчик.

Представитель ответчика Губочкина Т.В. иск не признала, пояснила, что ответчик не чинит препятствий истцу, гаражный бокс № 50а площадью 45,9 кв.м, принадлежащий ответчику, расположен на территории ГК № 16, построен на земельном участке на основании разрешения от 1975, на кадастровый учет поставлен 11.03.2011. Доводы истца о том, что гараж ответчика является самовольным строением, считает необоснованными.

Председатель ГК № 16, привлеченного к участию в деле в качестве 3 лица, Кириленко Л.С. считает иск обоснованным, т.к. гаражный бокс ответчика частично расположен на территории ГК № 16, тогда как ответчик не является членом гаражного кооператива.

Представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы Смирнов В.А. пояснил, что истец обратилась к ним за выкупом земельного участка под гаражным боксом, предоставила соответствующие документы. Всю процедуру оформления документов осуществляет обратившийся гражданин, он заказывает кадастровые работы, кадастровый инженер формирует схему земельного участка, которая является основанием для формирования кадастрового паспорта и для Управления имущественных и земельных отношений является основание для передачи земельного участка в собственность гражданина. Такого быть не должно, чтобы при формировании кадастровых документов гараж ответчика попал на земельный участок истца. При оформлении документов на продажу земельного участка на место представители Управления не выходят, выходит кадастровый инженер. Полагает, что поскольку гараж ответчика находится там длительное время и право собственности на него зарегистрировано, то кадастровый инженер допустил ошибку при составлении схемы и оформлении документов. Кроме того, в соответствии с п.3 ст.271 ГК РФ собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению. Исковые требования не подлежат удовлетворению. Гараж ответчика построен не самовольно. Если бы Управлению было известно о том, что на части спорного земельного участка расположен гараж ответчика, истцу не передали бы в собственность данный земельный участок, скорей всего предложили бы кадастровому инженеру скорректировать схему земельного участка. Истец при оформлении документов должна была сообщить, что на этом земельном участке имеется чужое строение, при наличии сведений об этом договор купли-продажи был бы другим.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля Иванову М.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и др.

Судом установлено, что Муратовым С.А. на основании разрешения, выданного органом местного самоуправления, № 354 от 02.07.1975 года, согласно которого ему, как инвалиду 2 группы Великой Отечественной войны, разрешено строительство кирпичного гаража размером 3х6 по <адрес>, ГК № для автомашины Запорожец с ручным управлением, с окончанием срока выполнения работ в 1975 году.

Постановлением администрации г. Костромы от 07.06.1994 № 1274 Муратову С.А. был предоставлен в аренду на десять лет земельный участок, занимаемый кирпичным гаражом, площадью 40 кв.м, расположенным на территории гаражного кооператива № 16а по ул. Димитрова.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 07.09.2007 (дело № 2-1992) владение Муратовым С.А. данным гаражом общей площадью 40,5 кв.м, частично расположенным на территории ГК № 16 по ул. Димитрова в г. Костроме, (условный индивидуальный номер гаража 50а) признано законным, данный гаражный бокс включен в наследственную массу Муратова С.А., умершего 10.05.1994.

Согласно справке БТИ от 15.03.2011 № 1408/Г-01 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.11.2007 право собственности на данный гараж было зарегистрировано за наследником Муратова С.А. Муратовым В.С. (свидетельство о государственной регистрации права № 44АБ 177538 от 10.12.2007), 13.12.2012 право собственности на гараж зарегистрировано за ответчиком на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.06.2011 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.2012).

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что гараж ответчика является самовольным строением, нельзя признать обоснованными и соответствующими, в том числе, положениям ст.222 ГК РФ.

Истцом гаражный бокс № 50, застроенной площадью 16,6 кв.м, согласно договору купли-продажи был приобретен 19.06.2012. Приобретая гаражный бокс и пользуясь им с июня 2012 истец знала о том, на каком земельном участке расположен её гаражный бокс и на каком земельном участке расположен граничащий с ее боксом гаражный бокс ответчика, однако при оформлением документов кадастровым инженером Ивановой М.А. на схеме земельного участка, в отличие от схемы земельного участка БТИ, не был отражен гаражный бокс № 50а, в результате чего часть земельного участка, на котором расположен гаражный бокс № 50а, была отмежевана под гаражный бокс № 50.

Допрошенная в качестве свидетеля кадастровый инженер Иванова М.А. суду показала, что в 2014 году она оформляла кадастровые работы по ГК № 16, в том числе по земельному участку истца, обмеры производили изнутри гаражного кооператива, с другой стороны не смотрели, на момент составления документов она не знала о существовании гаражного бокса № 50а, была зима, на гаражный бокс она не поднималась. Если бы она знала о существовании документов БТИ и о наличии у ответчика свидетельства о государственной регистрации права собственности, межевой план был бы другим.

Таким образом, суд, с учетом представленных в дело документов, пояснений представителя Управления имущественных и земельных отношений, показаний свидетеля Ивановой М.А., приходит к выводу о том, что для оформления договора купли-продажи для передачи истцу в собственность земельного участка в Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы были представлены не соответствующие действительности схема земельного участка и, соответственно сведения о размере земельного участка.

В соответствии с п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Надлежащих доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных требований, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194- 198, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Рыбаковой Марии Николаевны к Муратовой Татьяне Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже гаражного бокса отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Варсанофьева С.Г.