Решение от 14.06.2023 по делу № 33-13/2023 (33-1429/2022;) от 09.03.2022

Докладчик Димитриева Л.В Апелляционное дело N 33-13/2023

Судья Филиппова Н.И. Гражданское дело N 2-54/2022

УИД 21RS0023-01-2021-001029-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Филимоновой И.В., Шумилова А.А.,

при секретаре Федотовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда
Чувашской Республики гражданское дело по иску общественной организации защиты
прав потребителей «Филин» в интересах Михайлова Алексея Александровича к обществу
с ограниченной ответственностью «Эллада - Интертрейд» в защиту прав потребителей,
поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Эллада - Интертрейд» на решение Ленинского районного суда города Чебоксары
Чувашской Республики от 11 января 2022 года,

установила:

Указывая на обнаружение в приобретенном 15.03.2018 по договору купли-продажи у общества с ограниченной ответственностью «Альянс - Моторс» транспортном средстве марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> идентификационный номер №, недостатка в виде неисправности системы пассивной безопасности, а именно неработоспособности блока управления, проявившегося в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.01.2020 по вине Михайлова А.А., общественная организация защиты прав потребителей «Филин» (далее также ООЗПП «Филин» либо Общественная организация) в поданном в суд иске в интересах покупателя Михайлова А.А. к изготовителю обществу с ограниченной ответственностью «Эллада - Интертрейд» (далее ООО «Эллада - Интертрейд» либо Общество) просила о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 2 529 900 руб., неустойки за нарушение срока возврата денег в размере 2 500 000 руб. за период с 10.08.2020 по 10.02.2021 и далее по день исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отнести на Общество судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а также возложить обязанность по принятию от истца автомобиля.

Истец Михайлов А.А. лично в деле не участвовал, представителя не направил.

Представитель Общественной организации Галыня Н.Н. в суде иск поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Альянс Моторс» Куликов К.Ф. возражал относительно иска по мотиву его необоснованности.

Ответчик ООО «Эллада - Интертрейд» возражения относительно иска выразил в отзыве на него, в любом случае просил об уменьшении неустойки.

Привлеченные к участию в деле третьи лица Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии, ООО «Авто-Ривэ» представителей в суд не направили.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11.01.2022 с ООО «Эллада - Интертрейд» в пользу Михайлова А.А. взысканы уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 15.03.2018 N № денежные средства в размере 2 529 900 руб., неустойка за период с 11.08.2020 по 11.01.2022 в размере 400 000 руб. и далее с 12.01.2022 из расчета 1% от стоимости товара в размере 25 299 руб. по день фактического исполнения обязательства по возврату истцу денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля от 15.03.2018 N №, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 руб.; с ООО «Эллада - Интертрейд» в пользу ООЗПП «Филин» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 руб.; истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за 10.08.2020, остальных сумм неустойки за период с 11.08.2020 по 11.01.2022, компенсации морального вреда, штрафа; с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 149, 50 руб.

Об отмене указанного решения по мотивам незаконности и необоснованности и принятии нового судебного акта об отказе в иске поставлено требование в апелляционной жалобе ООО «Эллада - Интертрейд» по мотиву отсутствия в транспортном средстве заявленного покупателем недостатка.

Представитель Общественной организации Галыня Н.Н. возражал относительно апелляционной жалобы по мотиву ее необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом судебного спора и доводом апелляционной жалобы является качество транспортного средства марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № (далее также автомобиль).

Изготовителем автомобиля является ООО «Эллада - Интертрейд».

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил и положил в основу решения следующие фактические обстоятельства.

Автомобиль приобретен 15.03.2018 Михайловым А.А. у ООО «Альянс-Моторс» по договору купли-продажи автомобиля N №.

Покупателем оплачена стоимость автомобиля в размере 2 529 900 руб.

Судебная коллегия исходит из анализа следующих фактических обстоятельств.

04.01.2020 имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль получил механические повреждения преимущественно локализованные спереди.

04.04.2020 истец обратился к ООО «Эллада - Интертрейд» с требованием о производстве ремонта системы пассивной безопасности.

В направленном 12.04.2020 ответе Общество просило о предоставлении автомобиля уполномоченному лицу - дилеру компании ООО «Альянс - Моторс».

22.04.2020 ООО «Альянс - Моторс» составлен акт технического состояния автомобиля, из которого следует, что все элементы системы безопасности исправны, при этом отмечено, что при проведении имитации неисправности в системе SRS ошибка в блоке регистрируется, контрольная лампа SRS загорается, блок SRS самодиагностику выполняет, индикатор готовности системы включается.

При ознакомлении с актом 22.04.2020 Михайлов А.А. просил о проведении ремонта и в направленном Обществу 03.06.2020 письме вновь повторил эту просьбу.

18.07.2020 Михайлов А.А. просил Общество вернуть уплаченные за товар денежные средства, тем самым заявив об отказе от исполнения договора.

12.08.2020 в адрес истца поступило письмо изготовителя о готовности провести экспертизу качества товара, с указанием, что дополнительная информация будет сообщена потребителю ООО «Альянс - Моторс».

Не получив информацию о месте и времени проведения экспертизы, Михайлов А.А. 15.09.2020 обратился в ООО «Независимая товароведческая экспертиза» на предмет проведения электротехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта указанного экспертного учреждения ФИО1 выявлена неисправность в виде скрытого дефекта электрической системы модуля SRS, который был заложен при производстве изделия и проявился во время эксплуатации в результате дорожно-транспортного происшествия с участием данного автомобиля.

Как следует из заключения, экспертом было отмечено, что при включении зажигания на панели приборов загорается сигнальная лампа SRS, которая не гаснет при запуске двигателя, при этом исполнительные модули системы SRS находятся в исходном состоянии, повреждений в узлах и системах SRS или обрывах в проводах и разъемах не зафиксировано и для поиска неисправности применен метод поочередной постановки заведомо исправных узлов с последующим функциональным тестированием системы в целом. Таким образом, экспертом была выявлена неисправность блока управления системы SRS.

Своё требование о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора истец обосновал гарантированным ему пунктом 10 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» правом, основанным на нарушении сроков устранения недостатков товара.

Рассмотрев требование Михайлова А.А., суд первой инстанции пришел к выводу об его удовлетворении в связи с наличием правовых оснований для этого и обнаружением в автомобиле производственного недостатка.

Свои выводы суд обосновал результатами проведенной по назначению суда автономной некоммерческой организацией «Негосударственный экспертный центр» (далее АНО «НЭЦ») экспертизы от 29.10.2021 N №, согласно которой в автомобиле обнаружена имеющая производственный характер неисправность системы пассивной безопасности (SRS) в виде неработоспособности блока управления.

По доводам жалобы ответчика, выражающего несогласие с результатами произведенной судом оценки доказательств, судебная коллегия исходит из следующего.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями при продаже товаров, право потребителя на приобретение товаров надлежащего качества, а также механизм реализации этих прав регулирует Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ N 2300-1).

В силу пункта 3 статьи 18 Закона РФ N 2300-1 изготовитель является обязанным перед потребителем лицом, к которому потребитель вправе предъявить требование о замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки и (или) артикула и о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов по их исправлению потребителем или третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона РФ N 2300-1 изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Изготовителем ООО «Эллада-Интертрейд» на автомобиль установлена гарантия на 60 месяцев или на 150 000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

Применительно к настоящему спору в срок по 15.03.2021.

С иском в суд к изготовителю Михайлов А.А. обратился 11.02.2021.

Следовательно, иск подан в пределах срока гарантии на автомобиль.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 18 Закона РФ N 2300-1 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, применительно к настоящему делу, Общество должно доказать, что имеются предусмотренные абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона РФ N 2300-1 основания для освобождения его от ответственности за неисправность автомобиля.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств того, что автомобиль до передачи его истцу заявленного недостатка не имел, не представлено.

Судебная коллегия исходя из установленных судом фактических обстоятельств, предмета требований истца, возражений ответчика относительно иска, полагает, что стороной ответчика при рассмотрении дела должно было быть доказано, что при осмотре автомобиля уполномоченным Обществом лицом ООО «Альянс-Моторс» 22.04.2020 и составления по его результатам акта технического состояния производственный недостаток системы SRS отсутствовал, при этом должно было быть доказано и объяснено несрабатывание подушек безопасности с технической точки зрения.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Априори - Эксперт» ФИО2 ФИО3

Суду представлено заключение эксперта от 04.11.2022 N №, согласно которому в исследуемом автомобиле выявлена неисправность системы SRS (системы пассивной безопасности) в виде отсутствия передачи данных от блока SRS одновременно по двум цифровым шинным P-CAN и C-CAN, произошедшей по причине повреждения (удаления) программного обеспечения в процессоре Infineon SAH-XC2361A, дефект возник в процессе эксплуатации в результате воздействия третьих лиц после дорожно-транспортного происшествия, дефекты производственного характера отсутствуют.

Проверяя доводы стороны процессуального истца, суд апелляционной инстанции назначил по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручил тем же экспертам ООО «Априори - Эксперт» ФИО2 ФИО3 и, как следует из данного ими заключения от 10.05.2023 N №, в исследуемом блоке SRS в режиме сравнительного анализа с заведомо исправным блоком SRS с применением тепловизора, прошедшего проверку в связи с «Национальным стандартом Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений, Приборы тепловизионные измерительные. Методика проверки» (ГОСТ Р 8.619-2006) установлено снижение теплового режима.

Как указали эксперты, данный факт не противоречит и дополнительно подтверждает выводы о причине нарушения функциональности электронного блока SRS от исследуемого автомобиля по заключению ООО «Априори - Эксперт» от 04.11.2022 N №.

Правила оценки доказательств, к одному из источников которых относится заключение эксперта, закреплены в статьях 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение в совокупности с дополнением к нему выполнено в соответствии с нормами статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, результаты исследования аргументированы и не допускают неоднозначного толкования.

Так экспертами проведены исследование не только автомобиля, в том числе применительно к обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, но и лабораторное исследование нового и исследуемых блоков SRS, при этом исследование нового блока с целью подготовки теста исследуемого, все проверки произведены по схеме производителя, в том числе проверен блок импульсного источника, который не запускается, проведен анализ тепловых процессоров на поверхности платы на базе инфокрасной термографии с применением тепловизора.

Что касается вопроса об использовании экспертами тепловизора, то путем проведения по делу дополнительного исследования, результаты которой оформлены экспертным заключением от 10.05.2023 N №, были исключены какие-либо технические ошибки.

Отметив, что внешнее состояние блока исключает механическое повреждение, неустановлено наличие теплового повреждения корпусов компонентов, отвечающих за передачу данных и управление блоком, эксперты, разделив программный уровень, заложенный в процессоре, на две части, указали на нарушение функциональности в блоке SRS в виду отсутствия программного обеспечения, которая не дает возможности работать системам, использующим информацию с датчика ускорений кузова автомобиля.

Как указали эксперты такое полное исключение программного уровня из операционных действий, компоненты которого исправны, запитаны, но не управляются, могли возникнуть в процессе выполнения работ в условиях воздействия третьих лиц и такая услуга широко применяется на рынке соответствующих услуг, предлагающих удаление информации об аварии из блока SRS, сохраняющего такую информацию в процессоре.

Отвергая производственный характер недостатка, эксперты исходили из того, что при таком состоянии блока SRS на комбинации приборов должны гореть контрольные сигналы, однако соответствующих жалоб от водителя ранее не поступало, в то время как автомобиль эксплуатировался и его пробег на день проведения первичной судебной экспертизы, согласно одометру, составлял 48304 км.

Поскольку все компоненты надежно установлены на плате, эксперты отметили, что техническое состояние блока SRS не является результатом ударного воздействия на него в результате дорожно-транспортного происшествия как прямого, так и косвенного от сотрясения кузова.

Оценивая указанное заключение, судебная коллегия отмечает, что экспертами применены различные методики исследования, действия произведены последовательно, описание этапов работы изложены доступным языком, термины расшифрованы.

Поскольку логика процесса доказывания, постижения истины, формирование конечного убеждения возможно тогда и только тогда, когда установлены, объяснены и сняты все сомнения и противоречия между выявленными фактами и их связями, когда им дана объективная, достоверная и принципиальная оценка, а указанное экспертное заключение этим требованиям отвечает, судебная коллегия приняла заключение.

Принимая в качестве обоснования вывода об отсутствии в автомобиле заявленного истцом недостатка, судебная коллегия отмечает также, что заключение эксперта дает ответ на вопрос о несрабатывании подушек безопасности в момент события 04.01.2020.

Как отметили эксперты, и это подтверждается материалами, собранными по факту дорожно-транспортного происшествия, и фотографиями, степень имевшихся в передней части автомобиля повреждений незначительна: бампер не сорван с места крепления, блок - фара установлена на штатном месте без смещения, крыло без деформации, деформация капота малая, в связи с этим они пришли к выводу о том, что кинетическая энергия движения автомобиля марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> в основном затрачивалось на деформирование задней части и передней части автомобилей, следовавших в попутном направлении, в этой связи эксперты пришли к выводу о том, что срабатывание системы SRS автомобиля не требовалось и не произошло.

Судебная коллегия отмечает, что выводы экспертов не противоречат с технической точки зрения обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которым по вине водителя Михайлова А.А., управлявшего исследуемым автомобилем, произошло столкновение с автомобилем, который в свою очередь совершил наезд на третий автомобиль. Все автомобили двигались попутно.

И как следует из осмотра исследуемого автомобиля, присутствующие на штатных местах датчики фронтального удара не повреждены.

Что касается оценки заключений эксперта АНО «НЭЦ» ФИО4. и ООО «Независмая Товароведческая экспертиза» ФИО1 судебная коллегия отмечает, что выводы экспертов в противоречии с выводами экспертов ООО «Априори - Эксперт» ФИО2 ФИО3 в той части, в которой выявлена неисправность в виде дефекта электрической системы модуля SRS, не находится, однако с выводом о том, что он заложен при производстве изделия и проявился во время эксплуатации в результате дорожно-транспортного происшествия с участием данного автомобиля судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не аргументирован и основан на сравнении работы заведомо исправного датчика и штатного блока, что является, очевидно, недостаточным.

Различие в выводах экспертов ФИО4 ФИО1 по мнению судебной коллегии, объясняется, недостаточной их квалификацией и как следствие неполнотой проведенного ими исследования.

В то время как эксперты ФИО2 ФИО3 кроме квалификаций по специальностям «исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации», «исследование технического состояния транспортных средств» имеют квалификацию по специальностям «судебная компьютерная - техническая экспертиза», «исследование информационных компьютерных средств», «исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового значения», что в целом объясняет полноту и многосторонность проведенной экспертизы.

Доводы стороны истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Априори Эксперт» по мотиву того, что эксперты ФИО2 ФИО3 не обосновали свои выводы, опровергаются заключениями, согласно которому эксперты дали мотивированные ответы на все поставленные сторонами вопросы, указанные ответы в противоречие с данным им ранее заключением на находятся, соответствуют его исследовательской части и сделанным на основании этого выводам.

Что касается подготовленной по заказу процессуального истца ФИО5 рецензии на экспертное заключение, судебная коллегия считает, что, указанный специалист, имея узкую специализацию в исследуемой области, был лишен возможности в полной мере оценить исследуемое заключение, в связи с чем необоснованно указал на то, что эксперты ФИО2 ФИО3 не выполнили рекомендации изготовителя, в то время как именно по ходатайству этих экспертов были представлены соответствующие документы, и рекомендации были выполнены ими при исследовании. Вопреки утверждению специалиста о подаче различного напряжения, из указанного заключения следует, что эксперты создали равные условия для испытания и подавали идентичное напряжение. Указывая на то, что экспертами не были исследованы элементы системы, специалист, умолчал о том, что целью проведения экспертизы не являлись способы и методики проведения ремонтных работ.

При таком положении, судебная коллегия не относит указанную рецензию к объективным и достоверным доказательствам, а выводы рецензианта находит не профессиональными.

Возражения процессуального истца относительно выводов экспертов сводятся к иной оценке доказательств, вместе с тем, оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает, само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной судебной экспертизы, как о том просила сторона истца, судебная коллегия не усмотрела.

Несогласие стороны с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности либо неполноте и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, убедительных доводов наличия объективных сомнений в допустимости и правильности заключения эксперта стороной истца не представлено.

Изложенным стороной истца доводам, представленным доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему делу, при рассмотрении дела сторона ответчика представила допустимые и объективные доказательства в обоснование утверждения об отсутствии в автомобиле заявленного истцом производственного недостатка.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение законным и обоснованным не является, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ - ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15.03.2018 N № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 529 900 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.08.2020 ░░ 11.01.2022 ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░. ░ ░░░░░ ░ 12.01.2022 ░░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 299 ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15.03.2018 N №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 300 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 149, 50 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: