Решение по делу № 2-200/2023 (2-7288/2022;) от 28.09.2022

Дело № 2- 200\2023

10RS0011-01-2022-014136-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирововой Т. И. к АО «ПКС-Водоканал», ООО «РКС-Инжиниринг», ООО «Технопром» о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу. Водитель Смирнов В.А. двигался на указанной машине, в этот момент рядом с ним рабочие производили работы с дорожным покрытием. Один из рабочих при переставляя ограждение, выставленное в связи с ремонтными работами, уронил его на автомобиль истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Выполнение работ, в результате которых был причинен вред автомобилю истца, производилось ответчиком АО «ПКС-Водоканал». Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м <данные изъяты> г.р.з. №, полученных в результате ДТП, составляет 104 550 руб. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение вреда в размере 85 981 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Судом к участию в деле с согласия истца в качестве соответчиков привлечены ООО «РКС-Инжиниринг», ООО «Технопром»; в качестве третьих лиц Смирнов В.А., Швайко Ю.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба.

Истец Жировова Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Романьков М.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «ПКС-Водоканал» Шумилова Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в ранее представленных возражениях, указывая, что они являлись заказчиком работ, а исполнителем - ООО «РКС-Инжиниринг», которая приняла на себя ответственность за использование строительной площадки.

Представитель ответчика ООО «РКС-Инжиниринг» Беляев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в ранее представленных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Технопром» Брезгин Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, подтвердил, что мужчина, уронивший ограждение, являлся их сотрудником, однако, находился в указанном месте после окончания рабочего времени (производства работ), в настоящее время уволен..

Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло падение ограждения, выставленного в связи с ремонтными работами, на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Смирнова В.А.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.р.з. №, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, исходя из объема и характера полученных повреждений, составляет 85 981 рублей.

Судом принимается заключение <данные изъяты> поскольку оно мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств для ответа на поставленный перед экспертом вопрос и соответствуют нормативным актам, регулирующим спорные правоотношения, сторонами не оспорены.

Проведение земляных работ на территории Петрозаводского городского округа регламентируется Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 22.11.2017 № 3878 "Об утверждении Порядка производства земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения, дорог, элементов их обустройства, тротуаров, иных объектов на территории Петрозаводского, городского округа".

Согласно п. 1.5 Порядка Ордер на производство земляных работ - документ, дающий право на производство земляных работ. В соответствии с указанным пунктом получить указанный ордер можно по заявлению. Заявителем могут являться следующие лица: физическое или юридическое лицо (заказчик, застройщик), запрашивающее и получившее право на производство земляных работ, являющееся правообладателем земельного участка, объекта капитального строительства, собственником или эксплуатирующей организацией сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов благоустройства на территории Петрозаводского городского округа, в интересах которого осуществляется проведение земляных работ.

Производитель земляных работ – лицо, непосредственно осуществляющее земляные работы на территории Петрозаводского городского округа, назначенное приказом руководителя Заявителя, или на основании договора с Заявителем, самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

Таким образом, в силу действующего законодательства у иных лиц, в том числе привлекаемых для проведения порядных работ, отсутствует право на получение ордера на производство земляных работ.

АО «ПКС-Водоканал» получило ордер на производство земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по реконструкции существующей канализационной сети по <адрес> проспекта в сторону наб. Варкауса. В этом же ордере на производство земляных работ указано, что производителем земляных работ является строительный участок ООО «РКС-Инжиниринг».

Тем самым АО «ПКС-Водоканал», как лицо, эксплуатирующее сети, являлось в силу закона Заявителем на проведении земляных работ.

В соответствии с п. 3.3 Порядка производство земляных работ должно соответствовать требованиям строительных, санитарных норм и правил, государственных стандартов, правил технической эксплуатации, технических регламентов, иных норм действующего законодательства Российской Федерации в области производства земляных работ, в том числе должны быть обеспечены:

- безопасность производства работ, включая безопасность используемой техники, оборудования и применяемых материалов, изделий, конструкций; соответствие технико-эксплуатационным и эстетическим условиям обустройства, содержания и ограждения участков производства работ; безопасность дорожного движения и пешеходов.

В соответствии с п. 3.12. Порядка к выполнению земляных работ разрешается приступить после полного обустройства зоны производства работ необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями, обеспечивая их содержание в исправном состоянии. Места установки ограждений для производства земляных работ определяются в плане производства работ. Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям:

а) ограждение должно быть вандалоустойчивым, сборно-разборным с унифицированными элементами соединения и деталями крепления и обеспечивать возможность осуществления визуального осмотра. Рама / каркас ограждений должны быть выполнены из стали (сварная или сборная);

в) заполнение ограждений: пластиковая (с прочностью на разрыв не менее 1000 кг\кв.м.) либо металлическая сетка с размером ячеек не более 100х100мм. Возможно глухое заполнение секций ограждений с использованием металлического профильного листа либо панелей ПВХ.

В силу п. 3.24 Порядка заявитель и производитель работ несут полную ответственность, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, за соблюдение технологии производства, сроки производства и обеспечение безопасности движения в местах производства работ.

Работы, указанные в ордере, производились ООО «РКС-Инжиниринг» (генеральный подрядчик) в рамках договора генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ПКС-Водоканал» (Заказчик) и ООО «РКС-Инжиниринг» (Генеральный подрядчик).

Работы в районе <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнялись ООО «РКС-Инжиниринг». Указанные обстоятельства подтверждаются договором генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи площадки в работу от ДД.ММ.ГГГГ., где указано, что с момента подписания настоящего акта ООО «РКС-Инжиниринг» принимает на себя полную ответственность за использование строительной площадки.

В силу п.10.1. Договора генерального подряда №/ВК от ДД.ММ.ГГГГ генеральный подрядчик обязуется, в том числе, обеспечить безопасное производство работ.

В соответствии с п. 13.1. Договора подряда №/ВК от ДД.ММ.ГГГГ нанесенный в процессе выполнения работ по настоящему Договору третьему лицу ущерб в результате выполнения строительно-монтажных работ, компенсируется Генеральным подрядчиком при наличии его вины. Генеральный подрядчик во всех случаях принимает срочные меры по ликвидации нанесенного ущерба третьим лицам.

Согласно данным материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой полиции №1 Управления МВД России по <адрес>, среди работников ООО «РКС-Инжиниринг» лицо, уронившее ограждение, отсутствует.

Согласно письменных пояснений ООО «РКС–Инжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ №-б\н на указанном объекте ДД.ММ.ГГГГ работы выполнялись силами и средствами ООО «Технопром» в рамках Договора возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РКС-Инжиниринг» (Заказчик) и ООО «Технопром» (Исполнитель).

В силу п.1.1. указанного Договора, Заказчик поручает, а Организация (Исполнитель) принимает на себя оказание услуг строительными механизмами, грузовым автотранспортом, грузоподъемными механизмами, спецтехникой на объектах Заказчика. Исполнитель обязуется предоставить Заказчику технически исправную строительную технику в состоянии, пригодном для выполнения заявленной услуги ( п.2.1.3.). Также, из указанного отзыва следует, что ООО «РКС-Инжиниринг» на указанные работы привлекало физических лиц на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, по состоянию на 21:00 час. работы были завершены.

Из пояснений представителя ООО «Технопром» и письменных материалов дела следует, что ограждение уронил на автомобиль бывший сотрудник организации Швайко Ю.А.. Факт наличия трудовых отношений подтверждается Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором работник принят на работу слесарем аварийно-восстановительных работ 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, место работы определено – <адрес>; работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя в двумя выходными днями; рабочий день начинается в 09:00 час.(п. 1.1.,1.3.,2.1.). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Швайко Ю.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане. Выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом положений п.1 ст. 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО «Технопром», так как в данном случае ущерб причинен не при исполнении работником организации трудовых обязанностей, поскольку ремонтные работы на данном участке около 21 часа уже были завершены.

В данном случае, суд приходит к выводу, что ущерб был причинен вследствие отсутствия надлежащего контроля за завершением земляных работ со стороны ООО «РКС-Инжиниринг», в частности, по надлежащей установке ограждения, недопущению посторонних лиц на объект, что подтверждается письменными материалами дела, показаниями свидетеля Кузьмиченко М.В. Кроме того, ООО «РКС-Инжиниринг» в силу ст. 56 ГПК РФ не представило суду доказательств, что используемые при производстве земляных работ ограждения соответствуют установленным требованиям; что по окончании проведения работ были предприняты все необходимые меры для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Пунктом 13.1 Договора генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность подрядчика за причинение вреда третьим лицам.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «РКС-Инжиниринг», с которого подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 85981 руб., к остальным ответчикам в иске следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ООО «РКС-Инжиниринг» подлежат взысканию расходы за составление отчета в размере 4 500 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 779,43 руб. исходя из цены иска.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по соглашению № 250 от 26.09.2022, по условиям которого представителем должны изучаться и подготавливаться документы, осуществляться представительство интересов истца на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении гражданского дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, цену иска, объем работы, выполненный представителем и затраченного времени на участие в деле, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, а также положения п.п.13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом баланса интересов сторон, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика ООО «РКС-Инжиниринг» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Жирововой Т. И. (СНИЛС №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РКС-Инжиниринг» (ИНН 7704799819) в пользу Жирововой Т. И. (СНИЛС №) ущерб в размере 85981 руб., за составление отчета в размере 4 500 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 779,43 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В иске к АО «ПКС-Водоканал» (ИНН 1001291146), ООО «Технопром» (ИНН 780449898) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В. Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 05 июня 2023 года.