Решение по делу № 8а-3349/2021 от 11.05.2021

                       ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                               ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-3936/2021

2а-3709/2020

г. Пятигорск                                                                                             10 июня 2021 г.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев кассационную жалобу представителя Темиркановой Р.К. Шхагапсоева А.Б. на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 апреля 2021 г.

по административному делу по административному иску Темиркановой Р.К. к Афаунову Р.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «КОИН-С» о признании незаконным положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий,

УСТАНОВИЛА:

Темирканова Р.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Афаунову Р.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «КОИН-С» (далее – ООО «КОИН-С») о признании незаконным положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, при этом заявив одновременно о применении предварительных мер судебной защиты путем запрета Местной администрации городского округа Нальчик совершать действия по выдаче Афаунову Р.Н. разрешения на строительство многотопливной АЗС на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и продлении срока его действия, запрета Афаунову Р.Н. выполнения строительных работ на указанном земельном участке.

Определением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 августа 2020 г. в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты Тимеркановой Р.К. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 апреля 2021 г. определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной через суд первой инстанции            26 апреля 2021 г. и поступившей в суд кассационной инстанции 11 мая 2021 г., представитель Темиркановой Р.К. Шхагапсоева А.Б. ставит вопрос об отмене определения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 августа 2020 г. и апелляционного определения Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 апреля 2021 г. как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Афаунов Р.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Изложенное в кассационной жалобе ходатайство о применении мер предварительной защиты разрешению судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку в силу части 1 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску рассматривается судьей единолично в судах первой и апелляционной инстанций.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В силу положений части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно частям 2, 3 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел. К мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

В силу части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Оценивая доводы заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску о признании незаконным положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, судья отказал в его удовлетворении исходя из того, что не принятие данных мер приведет к невозможности восстановления прав, свобод и законных интересов административных истцов.

С указанными доводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, в заявлении не приведено и документально не подтверждено. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что обжалуемый по иному административному делу Афауновым Р.Н. отказ органа местного самоуправления в выдаче разрешения на строительство многотопливной АЗС на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в судебном порядке незаконным не признан.

Полагаю об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанций по доводам жалобы.

Выводы судебных инстанции являются верными, мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что на основании решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июля 2019 г. о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство многотопливной АЗС на местную администрацию городского округа Нальчик была возложена обязанность выдать разрешение на строительство многотопливной АЗС на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (до отмены в апелляционном порядке решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июля 2019 г.) и эта обязанность исполнена органом местного самоуправления, подлежат отклонению, поскольку требование о признании незаконным выданного Афаунову Р.Н. разрешения на строительство Темиркановой Р.К. по настоящему делу не заявлено.

Согласно статье 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Таким образом, указанная категория дел об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями предполагает специальное регулирование вопроса о применении мер предварительной защиты и не предусматривает произвольного их применения.

Кроме того, заявленные административным истцом меры предварительной защиты в любом случае должны быть сопоставимы и соразмерны характеру требований административного иска, из чего судами первой и апелляционной инстанции по данному конкретному спору сделан вывод об отсутствии оснований для их применения.

Доводы кассационной жалобы, которым дана надлежащая оценка, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

                                                          ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Темиркановой Р.К. Шхагапсоева А.Б. – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                           Р.Ф. Фахретдинова