Решение от 19.04.2023 по делу № 33-5222/2023 от 01.03.2023

66RS0003-01-2022-004487-57

Дело № 33-5222/2023 (№ 2-8114/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Кучеровой Р.В.,

Огородниковой Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Стельмах А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошутиной Антонины Александровны к Бирючеву Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика Бирючева Александра Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2022,

заслушав доклад судьи Огородниковой Е.Г., истца, представителя истца,

установила:

Кошутина А. А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указала, что 12.03.2020 между Кошутиной А.А. и адвокатом Бирючевым А.С. заключено соглашение <№> об оказании юридической помощи, согласно которому ответчик обязался оказать следующие услуги: сопровождение процедуры банкротства физического лица, в том числе подготовка, предъявление в суд необходимых документов для признания доверителя несостоятельным (банкротом) и сопровождение их рассмотрения в суде, консультирование и разъяснение действующего законодательства по банкротству физических лиц, информирование доверителя о списке необходимых документов для обращения в суд о признании его банкротом, подготовка и направление запросов на получение документов от имени доверителя в государственные и иные учреждения, подготовка и предъявление в суд необходимых заявлений, ходатайств, жалоб и иных документов в рамках процедуры банкротства, оказание содействия в выборе СРО, консультирование по вопросу процедурных особенностей обращения в суд о признании банкротом. Размер вознаграждения согласован в сумме 130 000 руб. и был оплачен истцом в полном объеме. Согласно п. 3.2 соглашения стороны согласовали этапы оплаты работ и их стоимость: консультация по действующему законодательству и списку необходимых документов для проведения процедуры банкротства 10 000 руб., подготовка заявления о признании физического лица несостоятельным банкротом, подача в арбитражный суд Свердловской области 40 000 рублей, представительство интересов доверителя в суде первой инстанции по делу о несостоятельности (банкротстве) 70 000 руб., получение решения суда, выбор СРО 10 000 рублей. Согласно акту выполненных работ <№> от 22.07.2020 ответчиком выполнены работы на сумму 50 000 руб.: консультация и подготовка заявления о признании физического лица несостоятельным (банкротом). Иная работа по договору не выполнена.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в сумме 80 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ННО «Адвокатская палата Свердловской области».

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2022 исковые требования Кошутиной А.А. к Бирючеву А.С. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Бирючева А. С. в пользу Кошутиной А. А. денежные средства в сумме 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом в связи с исполнением обязательств по договору в полном объеме. Также указал, что истцом по соглашению были внесены денежные средства в размере 88250 руб.

Также в суд апелляционной инстанции от Бирючева А.С. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он сослался на то, что ответчиком за Кошутину А.А. была произведена оплата почтовых расходов, расходов на публикации, а также иных расходов, необходимых в рамках процедуры банкротства в размере 20000 руб. Спорным соглашением не предусмотрено обязательное присутствие адвоката на судебных заседаниях по делу о банкротстве. Ответчик в рамках принятых на себя обязательств направлял все необходимые заявления, ходатайства, жалобы и документы в рамках процедуры банкротства истца. Кроме того, в адрес истца был направлен акт выполненных работ на сумму 60000 руб., данный акт получен истцом, однако, в обратный адрес не направлен, как и не направлено каких-либо возражений относительно данного акта него либо отказа от его подписания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца возражали относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на их несостоятельность, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В силу п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии с п.п. 1 - 2, 4 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенными условиями соглашения являются, в частности предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения; вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (п. 6).

Пунктами 1, 4 ст. 7 названного Федерального закона установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 12.03.2020 между адвокатом Бирючевым А.С. и Кошутиной А.А. было заключено соглашение <№>, предметом которого, согласно п. 1.1 являлось оказание адвокатом юридической помощи, указанной в п.1.2 договора, а именно: сопровождение процедуры банкротства физического лица, в том числе подготовка, предъявление в суд необходимых документов для признания доверителя несостоятельным (банкротом) и сопровождение их рассмотрения в суде, консультирование и разъяснение действующего законодательства по банкротству физических лиц, информирование доверителя о списке необходимых документов для обращения в суд о признании его банкротом, подготовка и направление запросов на получение документов от имени доверителя в государственные и иные учреждения, подготовка и предъявление в суд необходимых заявлений, ходатайств, жалоб и иных документов в рамках процедуры банкротства, оказание содействия в выборе СРО, консультирование по вопросу процедурных особенностей обращения в суд о признании банкротом.

Размер вознаграждения согласован сторонами в сумме 130 000 руб. (п. 3.1 соглашения).

Также в п. 3.2 соглашения стороны согласовали этапы оплаты работ и их стоимость: консультация по действующему законодательству и списку необходимых документов для проведения процедуры банкротства 10 000 руб., подготовка заявления о признании физического лица несостоятельным банкротом, подача в арбитражный суд Свердловской области 40 000 руб., представительство интересов доверителя в суде первой инстанции по делу о несостоятельности (банкротстве) 70 000 руб., получение решения суда, выбор СРО 10 000 руб.

Истец свои обязательства по соглашению исполнила в полном объеме, что подтверждается п. 3.1.1 соглашения, чеками от 18.09.200 и 25.10.2020, квитанциями №<№>, <№>, платежными поручениями <№> от 14.04.2020, <№> от 14.05.2020.

Из материалов дела следует, что сторонами соглашения составлен акт о приемке выполненных работ <№>, согласно которому Бирючевым А.С. были оказаны услуги на общую сумму 50000 руб., а именно консультация по действующему законодательству по списку необходимых документов для проведения процедуры банкротства, подготовка заявления о признании физического лица несостоятельным (банкротом).

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств в большем объеме, в материалы дела не представлено.

Разрешая настоящий спор, установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд исходил из того, что истцом надлежащим образом были выполнены взятые на себя обязательства по соглашению об оказании юридической помощи, со стороны же ответчика доказательств надлежащего исполнения условий соглашения в полном объеме не представлено, поэтому пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

По мнению судебной коллегии, данное решение суда принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об исполнении принятых на себя обязательств, как верно отмечено судом первой инстанции, какими-либо доказательствами не подтверждены. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не отрицал, что ответчик представительство интересов доверителя в арбитражном суде в судебных заседаниях не осуществлял, решение суда не получал. Доказательств направления каких-либо отзывов, ходатайств, доказательств при рассмотрении дела о банкротстве истца, ответчик не представил.

Опровергаются представленными в материалы дела платежными документами и доводы ответчика об оплате истцом денежных средств только в размере 88250 руб.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не учитывается, поскольку при вынесении решения суд в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда отказал.

Представленный ответчиком акт выполненных работ от 14.12.2021 истцом не подписан, что свидетельствует о несогласии истца с данным актом. Отсутствие подписи не может свидетельствовать об обратном. Свое несогласие с представленным актом истец выразила путем подачи иска в суд, а выполнение ответчиком работ по договору в полном объёме не установлено судом при рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.04.2023.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

Е.Г. Огородникова