Решение по делу № 9-88/2019 от 22.08.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Волжск               12 сентября 2019 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Гайнутдинова А.С., ознакомившись с исковым заявлением и приложенными к нему материалами АО «Банк Р. С.» к Савченкову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ: АО «Банк Р. С.» обратился в суд с иском к Савченкову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 478 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО «Банк Р. С.» оставлено без движения и истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить недостатки.

Истцом в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.

В частности, исковое заявление подписано представителем истца АО «Банк Р. С.» Мухаметзяновой А.Р.. В подтверждение полномочий Мухаметзяновой А.Р. на подписание искового заявления от имени АО «Банк Р. С.» к исковому заявлению приложена копия доверенности №-С от ДД.ММ.ГГГГ, верность которой подлиннику засвидетельствована самой Мухаметзяновой А.Р..

Таким образом, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий полномочия Мухаметзяновой А.Р. на его подписание. В связи с чем необходимо представить копию указанной доверенности, заверенную надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ч.2 ст.136 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление и приложенные к нему материалы АО «Банк Р. С.» к Савченкову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить истцу.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Волжский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: А.С.Гайнутдинова