Решение по делу № 2-419/2024 от 01.04.2024

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2024 года

      Мотивированное решение изготовлено и подписано 11 октября 2024 года

УИД: 66RS0037-01-2024-000426-91

Дело № 2-419/2024

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор.Лесной Свердловской области            04 октября 2024 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего судьи Саркисян Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.Н. к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

К.О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» (далее - МКУ «УГХ», Ответчик) о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска истец указала, что *** в *** в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус гос.peг.знак *** под управлением К.О.Н. Сотрудниками ДПС было установлено на месте снежный накат по осевой на проезжей части, также в данном месте, присутствует калейность асфальтового покрытия. В результате аварии автомобилю истца причинены технические (механические) повреждения, требуется восстановительный ремонт ТС.

Истец просит взыскать с Ответчика ущерб, полученный в результате ДТП ***, в размере 309 200 руб.,      расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 3 500 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 45 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец К.О.Н. и ее представитель К.А.С. исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. К.О.Н. пояснила, что *** в дневное время двигалась на своем автомобиле по ***, от больничного городка (***) в сторону ***, при перестроении с левой полосы движения в правую, машина попала в колею, ее развернуло и вынесло с дороги. В результате заноса ее автомобиль выбросило на металлическое ограждение. В результате ДТП, принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения, требуется восстановительный ремонт. При этом скорость автомобиля не превышала 20 км/час.

Представитель ответчика МКУ «УГХ» исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований К.О.Н. отказать полностью по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных в суд. Считает, что вины МКУ «УГХ» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и произошедшим ДТП также отсутствует. Кроме того, считает, что водителем не был соблюден скоростной режим, тем самым нарушен п. 10.1 ПДД РФ.

Представитель Администрации ГО «***» Е.О.А. позицию ответчика МКУ «УГХ» поддержала, считает, что действия водителя К.О.Н. не соответствовали требованиям п. 10.1. часть 1 ПДД РФ. Данные несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с имевшим место ДТП. Также пояснила, что участок автодороги - ***, где произошло ДТП, находится в собственности ГО «***», правообладателем является МКУ «УГХ» на оперативного управления, которое осуществляет контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «***», а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от *** № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от *** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст. 12 Федерального закона от *** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Перечень требований к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ФИО7 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", (утв. Приказом Росстандарта от *** N 1245-ст.)

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из письменных материалов дела и объяснений сторон, судом установлено, что *** в 13:15 час. в *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус г.р.з. *** под управлением К.О.Н., в результате которого принадлежащий истцу К.О.Н. автомобиль Лада Ларгус г.р.з. ***, после выезда за пределы полотна дороги, с последующим наездом на металлическое ограждение и дерево получил технические повреждения.

Как следует из выписки из ЕГРН дорога *** в *** принадлежит муниципальному образованию – городской округ «***» (том 1 л.д.96-98).

Согласно информации МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «***» от *** *** автомобильная дорога, расположенная по адресу: ***, городской округ «***», *** (от ***) протяженностью 1920,1 м числится в реестре муниципального имущества и закреплена за МКУ «Управление городского хозяйства» на праве оперативного управления (том 1 л.д.99).

*** присвоена III категория автомобильной дороги (том 1 л.д.247).

В обоснование требований о возмещении ущерба истец ссылался на несоответствие места ДТП требованиям ФИО7 50597-2017. Поскольку на проезжей части дороги присутствовал снежный накат, а также колея, автомобиль под ее управлением потерял управление и совершил столкновение с металлическим ограждением и деревом.

В обоснование данных доводов истцом, в том числе, представлен составленный сотрудником полиции акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ***, где на месте ДТП зафиксированы наличие снежного наката в нарушение требований п. 8.1 ФИО7 50597-2017.

В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от *** указано, что на участке проезжей части по адресу *** выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения « снежный накат (по осевой) на проезжей части».

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.К.Д. пояснил, что служит инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО ***. В декабре 2023 г. он выезжал на место ДТП, где автомашина совершила наезд на металлическое ограждение. На всем протяжении проезжей части дороги просматривалась «колейность»/снежный накат, о чем было сообщено дорожному надзору и составлен акт. В отношении К.О.Н. был составлен административный материал по ст.12.33 КоАП РФ за повреждение металлического ограждения.

В объяснениях на месте ДТП К.О.Н. пояснила, что в этот день она двигалась на автомобиле Лада Ларгус по ***, при перестроении автомобиль занесло из-за плохо почищенной дороги. Пытаясь выровнять автомобиль, совершила выезд с дороги, в результате чего совершила столкновение с ограждением и деревом. В ДТП она не пострадала, автомобиль получил технические повреждения.

Суд также отмечает, что в представленном акте о выявлении недостатков в содержании дороги не имеется сведений о проведении каких-либо замеров, в том числе об определении коэффициента сцепления на месте ДТП и замера глубины снежного наката на проезжей части, как и наличие колеи. При этом, показания допрошенного судом сотрудника ГИБДД, в отсутствие надлежаще выполненных и зафиксированных замеров, не могут восполнить вышеприведенные недостатки содержания акта.

По информации с интернет-сайта Погода Mail.ru *** температура воздуха изменялась от минус 90 до минус 220, без осадков, днем облачно, температура воздуха минус 120. Выпадения осадков в виде снега в период с10 по *** не наблюдалось. Данный факт также подтверждается представленными истцом распечатками с сайта.

Таким образом, изменение дорожной обстановки в связи с изменением температурного фона, носили для К.О.Н. очевидный характер. Доказательств наличия каких-либо неожиданных для водителя К.О.Н. обстоятельств, связанных с внезапным появлением помехи на проезжей части в виде снежно-ледяных отложений, материалы дела, в том числе, пояснения самого К.О.Н., не содержат.

Согласно сведениям, представленным ответчиком МКУ «УГХ», очистка и обработка пескосоляной смесью участка дороги, где произошло ДТП, производилась *** в 08:37 и *** в 08:51. В подтверждение ответчиком представлены путевые листы, а также сведения ООО «Глонас» с приложением фотофиксации карты местоположения автомобиля.

По мнению истца, виновным в причинении ущерба, связанного с повреждением автомобиля, является ответчик, своевременно не устранивший снежно-ледяные отложения (скользкость) на проезжей части.

Однако ненадлежащее состояние дорожного полотна не является безусловным основанием для наступления ответственности ответчика за причиненный вред. Ее наступление возможно только при доказанности того факта, что данное опасное (аварийное) состояние дороги не было очевидным (видимым) для участников дорожного движения и что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации занос транспортного средства был неизбежен, возможность предотвратить это у водителя автомобиля К.О.Н. отсутствовала.

В силу п. 5.2.4 ФИО7 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Нормативные требования в отношении эксплуатационного состояния проезжей части в зимний период предусмотрены пунктом 8.1 ФИО7 50597-2017, в соответствии с которым на покрытии проезжей части дорог не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1, которые для дорог III категории составляют: устранения рыхлого или талого снега - не более 6 часов, зимней скользкости - не более 5 часов (см. ниже таблицу 8.1). Согласно п. 8.2 ФИО7 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA-III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 1.2 ПДД РФ опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая, что в целях всестороннего и полного рассмотрения настоящего дела для выяснения технической возможности у водителя К.О.Н. избежать ДТП, соответствия либо несоответствия ее действий требованиям ПДД РФ, были необходимы специальные знания в области автотехники, в силу ст. 79 ГПК РФ, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ***,2353/08-2-24, 2422/03-3-24 от ***, фактическое состояние покрытия проезжей части на участке рассматриваемого ДТП в виде искажения поперечного профиля поверхности проезжей части с занижением уровня свободных от уплотненного снега полос наката по отношению к уровню расположенных между ними и по и по краям проезжей части полос снежных отложений не является дефектом соответственно альтобетонного покрытия проезжей части в виде колей и не подлежит оценке в соответствии с требованиями пунктов 4.4 и 5.2.4 ФИО7 50597- 2017, а относится к зимней скользкости - эксплуатационному состоянию дорожного покрытия в зимний период, регламентируемому разделом 8 ФИО7 50597-2017.

Если информация о фактическом образовании зимней скользкости или о возможном ее образовании до момента рассматриваемого ДТП не была зарегистрирована уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность, оснований для вывода о несоответствии состояния дорожного покрытия требованию п. 8.1 ФИО7 50597-2017 в части срока устранения зимней скользкости, не усматривается.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации несоответствие действий водителя автомобиля Lada требованиям первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ, которыми ей следовало руководствоваться в данной дорожной ситуации и от выполнения которых зависела возможность предотвращения ДТП, с технической точки зрения находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП и является наиболее вероятной его причиной.

Действия водителя данного автомобиля не соответствовали требованиям первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ двигаться со скоростью, не превышающей установленного дорожным знаком 3.24 ограничения 20 км/ч, а также учитывающей дорожные и метеорологические условия, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования первого абзаца пункта 1.5 ПДД РФ не создавать опасности и не причинять вреда.

При этом следует учитывать, насколько изменение состояния дорожного покрытия, с учетом которого в соответствии с приведенными выше требованиями первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ должен действовать водитель, было для него неожиданным. Рассматриваемое ДТП произошло в зимний период года, в светлое время суток. Как уже указывалось выше по данным видеозаписи, на всем протяжении пути движения автомобиля с видеорегистратором до места потери курсовой устойчивости и последующего выезда за пределы полотна дороги состояние покрытия проезжей части было практически одинаковым - не полностью покрыто раскатанным (уплотненным) снегом различной толщины, с ледяной коркой в некоторых местах. Участки уплотненного снега расположены между полосами наката, преимущественно свободными от снежно-ледяных образований. Видимость позволяла водителю оценить дорожные условия, в соответствии с которыми водителю автомобиля Lada и следовало выбирать скорость своего движения, применяя плавные приемы управления, не допуская потери контроля за движением транспортного средства.

Наличие зимней скользкости относится не к опасности для движения, требующей принятия мер, предусмотренных требованием второго абзаца п.10.1 ПДД РФ, а к дорожным условиям, учитывать которые, наряду с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения, водитель должен при выборе скорости движения в соответствии с требованием первого абзаца первого пункта 10.1 ПДД РФ. При наличии неблагоприятных дорожных условий на дороге, водитель должен особенно внимательно наблюдать за дорожной обстановкой и своевременно принимать меры для обеспечения возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и предотвращения возникновения опасной или аварийной обстановки.

Поскольку выбранная водителем К.О.Н. скорость движения, при применяемых ею воздействиях на органы управления автомобиля, не обеспечила ей возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства в имеющихся условиях, что привело к выезду за пределы проезжей части и последующему наезду на металлическое ограждение, ее действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.10.1. часть 1 ПДД РФ. Данные несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с имевшим место ДТП.

Техническая возможность у водителя К.О.Н. избежать потери контроля за движением автомобиля, выезда за пределы проезжей части и, как следствие, наезда на металлическое ограждение, полностью зависела от ее действий по управлению своим автомобилем и выполнению ею требований п.10.1 часть 1 ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении она могла не допустить имевшего место ДТП. При этом состояние дорожного покрытия проезжей части на момент ДТП, могло способствовать возникновению опасной ситуации.

Оценивая вышеназванное экспертное заключение по правилам ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются непротиворечивыми, основанными на исследовании материалов дела, содержат подробное описание проведенного исследования.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ. Каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Данное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, суду не представлено.

Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

С учетом вышеприведенных выводов судебной экспертизы, представленных материалов дела, суд находит доводы истца о возникновении при движении автомобиля внезапной опасности в виде снежного наката (зимней скользкости), не подтвержденными достаточными доказательствами.

Допустимых и достоверных доказательств подтверждающих объективную неизбежность заноса автомобиля, в том числе, движение в условиях ограниченной видимости дороги, которая не позволяла бы водителю К.О.Н. заблаговременно обнаружить опасное состояние дороги, и иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности избежать (предотвратить) заноса, истцом не представлено.

Несмотря на несоответствие состояния дорожного покрытия на месте ДТП требованиям ФИО7 50597-2017 (наличие зимней скользкости (таблица В.1 приложения В), что могло способствовать возникновению опасных ситуаций, с учетом установленных по настоящему делу конкретных обстоятельств дела, таких как светлое время суток, достаточная видимость, очевидные дорожные и метеорологические условия, климат региона в данный период времени года, исправное состояние транспортного средства, отсутствие внезапной для водителя К.О.Н. опасности в виде снежно-ледяных отложений на проезжей части, суд приходит к выводу, что единственной причиной ДТП, в данном случае, являлось несоблюдение водителем К.О.Н. вышеприведенных требований ПДД РФ. Возможность избежать неконтролируемого движения автомобиля у водителя К.О.Н. имелась и зависела только от ее действий по управлению автомобилем. Приведение автомобиля в неконтролируемое состояние произошло исключительно вследствие действий названного водителя, которые находятся в прямой причинной связи с имевшим место ДТП и с наступлением вредных для истца последствий.

Соответственно, причинно-следственной связи между причинением ущерба имуществу истца и действием (бездействием) ответчика, судом не установлено.

Сам факт наличия снега и зимней скользкости в месте дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации и не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не подтверждаются представленными по делу допустимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, поскольку факт причинения истцу вреда действиями (бездействием) ответчика не доказан, заявленные истцом к МКУ «УГХ» требования о возмещении ущерба по факту вышеназванного ДТП удовлетворению не подлежат.

Ввиду отказа истцу в основных требованиях, производные требования (возмещение судебных издержек в виде оплаты услуг эксперта и представителя) также подлежат отклонению судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований К.О.Н. к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд г.Лесного Свердловской области.

Председательствующий                         Т.В.Саркисян