Решение по делу № 2-1342/2022 от 27.04.2022

Дело 2-1342/2022г.                                 КОПИЯ

УИД 74RS0037-01-2022-001171-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего            Патраковой Е.Б.,

при секретаре                     Горшковой М.А.

с участием истца Могильникова К.А., ответчиков Щербаковой С.С., Щербакова А.А., представителя ответчиков Галкиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Могильникова К.А. к Щербаковой С.Р., Щербакову А.А. о выплате денежной компенсации за долю в общей долевой собственности в жилом помещении,

установил

Могильников К.А. обратился в суд с уточненным иском к ответчикам о принудительном выкупе <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение - квартиры по адресу <адрес>, с выплатой денежной компенсации в размере в размере 707 000 рублей, признания за Щербаковой С.Р. право собственности с момента выплаты денежной компенсации.

В обосновании иска указывает, что ему и ответчику Щербаковой С.Р. принадлежит на праве собственности в равных долях каждому вышеуказанная квартира, в которой они вместе проживали, в связи со сложившимися неприязненными и конфликтными отношениями с Щербаковой С.Р., которая приходится ему тетей он не может проживать в данной квартире. Впоследствии выяснилось, что Щербакова С.Р. передала в собственность свою долю мужу Щербакову А.А., который в данной квартире не проживает. Истцом предлагалось ответчикам выкупить принадлежащую ему <данные изъяты> долю, так как раздел в натуре помещения невозможен, однако к соглашению они не пришли, и он был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец Могильников К.А. на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Ответчик Щербаков А.А. исковые требования не признал, пояснив, что является пенсионером и материальной возможности выкупить долю не имеет.

Ответчик Щербакова С.Р. в судебном заседании в удовлетворении требований возражала, пояснив, что действительно проживает в спорной квартире, никаких препятствий для проживании в квартире у истца нет, денежные средства на выкуп доли у нее отсутствуют, единственный ее доход это пенсия, истец проживает и учится в <адрес>.

Представитель органов опеки и попечительства Управления социальной защиты населения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменной заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Донкова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах не явки не сообщила.

Выслушав доводы сторон, представителя ответчиков, изучив материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как видно из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу <адрес> кадастровый №, расположена на третьем этаже, состоит из двух раздельных комнат, общей площадью 42,9 кв.м. Указанная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных нотариусом нотариального округа Саткинского муниципального района ФИО ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ (матери истца и сестры Щербаковой С.Р.) Могильникову К.А. и Щербаковой С.Р. в размере по ? доле каждому (наследственное дело № л.д.40-60). Право собственности зарегистрировано в ЕГРН за Могильниковым К.А. ДД.ММ.ГГГГ, за Щербаковой С.Р. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-61). Щербакова С.Р. подарила свою одну вторую долю в праве общей долевой собственности на квартиру мужу Щербакову А.А. (свидетельство о заключении брака л.д.144) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171) Право общей долевой со собственности на ? долю за ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН л.д.85-87).

В данной квартире зарегистрирована по месту проживания Щербакова С.Р. с ДД.ММ.ГГГГ, Щербаков А.А. зарегистрирован по месту проживания по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (адресные справки л.д. 62-63).

Надлежащим ответчиком по делу является Щербаков А.А., так как ? доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежит ему.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В судебном заседании стороны подтвердили тот факт, что выдел ? доли в натуре в спорной квартире истцу не возможен.

Истцом в судебное заседание предоставлен отчет об оценке № рыночной стоимости спорной квартиры, произведенной ООО «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость квартиры по адресу <адрес> составила 1 404 000 рублей, ? доле в праве оценена в 702 000 рублей. Оценка квартиры произведена без осмотра помещения (л.д.96-129).

Из отчета № составленного специалистами ООО «Центр оценки и консалтинга» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ответчиками, следует, что рыночная стоимость квартиры составляет 1 364 700 рублей, рыночная стоимость ? доли в праве собственности 559 500 рублей. Данная оценка произведена с непосредственным осмотром оценщиком жилого помещения ( л.д. 147-181).

Истец настаивал в судебном заседании о взыскании денежной компенсации с ответчиков в размере 702 000 рублей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

В ходе судебного разбирательства истцом не предоставлено доказательств, невозможности проживания в квартире из-за действий второго участника долевой собственности Щербакова А.А., проживающая в данное время в квартире Щербакова С.Р., приходящееся истцу тетей, в судебном заседании пояснила, что не возражает, чтобы истец приезжал и жил в спорном жилом помещении. Ответчик Щербаков. А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения возражал в принятии в собственность доли истца, так как является пенсионером, других доходов кроме пенсии не имеет, на выплату компенсации истцу денежные средства у него отсутствуют. То обстоятельство, что Щербакову А.А. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, не может служить основанием для принуждения его выкупить <данные изъяты> долю в праве собственности принадлежащую истцу.

Таким образом, в судебном заседании установлено отсутствие совокупности всех условий при наличии которых без согласия участника общей долевой собственности можно обязать его выплатить денежную компенсацию стоимости доли, принадлежащую истцу, так как согласие на принятие доли истца Щербаков А.А. не высказал, достаточных денежных средств для ее приобретения он не имеет, доля истца в спорной квартире не является незначительной., следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Могильникова К.А. к Щербаковой С.Р., Щербакову А.А. о выплате денежной компенсации в размере 702 000 рублей за ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 42,9 кв.м., кадастровый № по адресу <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий (подпись) Е.Б. Патракова

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года