Решение по делу № 33-10897/2024 от 28.05.2024

Судья Чибисова В.В.                                         16RS0050-01-2022-007296-89

                                                           дело № 2-228/2024

                                                          33-10897/2024

учет № 2.179 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 г.                                                          г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,

судей Курниковой С.С., Рашитова И.З.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи      Курниковой С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Либкинд» - Умова А.С. на решение Приволжского районного суда                г. Казани Республики Татарстан от 21 марта 2024 г., которым постановлено:

исковые требования Абдрахманова Альберта Радиковича к обществу с ограниченной ответственностью «Либкинд» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Либкинд» в пользу Абдрахманова Альберта Радиковича неустойку за период со 2 октября 2022 г. по 16 мая 2023 г. в размере 151 138,25 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 578 руб., почтовые расходы в размере 179,24 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Либкинд» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере          4 223 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдрахманов А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Либкинд» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска указано, что 27 июля 2020 г. между         Абдрахмановым А.Р. и ООО «Либкинд» заключен договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты>, цвет - черный, ...., IMEI .... стоимостью 142 371,09 руб.

В пределах гарантийного срока – 29 марта 2021 г. истцом был обнаружен недостаток – не работает динамик, вследствие чего произведен гарантийный ремонт в уполномоченном производителем Samsung сервисном центре             ООО «МТ Сервис», что подтверждается актом выполненных работ .... от 29 марта 2021 г.

16 мая 2022 г. истцом вновь обнаружен недостаток – не работает разговорный динамик.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр защиты прав потребителей» .... от 17 мая 2022 г. нарушений правил использования не установлено, причина возникновения – производственный недостаток.

19 мая 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 142 3171,09 руб., возмещении разницы в цене товара в размере 37 618,91 руб., стоимости независимой экспертизы в размере 14 935 руб. Требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, истец просил взыскать с ответчика денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 142 371,09 руб., разницу в цене товара 37 618,91 руб., неустойку за период со    2 июля 2022 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере        1 799,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 935 руб., почтовые расходы в размере 214,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 руб., штраф в размере 50% о суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заочным решением Приволжского районного суда <адрес> от 23 августа 2022 г. исковые требования Абдрахманова А.Р. к ООО «Либкинд» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от 23 ноября         2022 г. заочное решение Приволжского районного суда <адрес> от 23 августа 2022 г. отменено.

20 января 2023 г. решением Приволжского районного суда <адрес> исковое заявление Абдрахманова А.Р. к ООО «Либкинд» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворено частично. С ООО «Либкинд» в пользу Абдрахманова А.Р. взысканы денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 142 371,09 руб., разница в стоимости товара в размере 17 618,91 руб., неустойка в размере 1 599,90 руб. в день, начиная со 2 октября 2022 г. по день фактического исполнения, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 935 руб., почтовые расходы в размере 214,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., также взыскана государственная пошлина в размере 4 340 руб. в доход бюджета муниципального образования г. Казани. На Абдрахманова А.Р. возложена обязанность возвратить ООО «Либкинд» смартфон <данные изъяты>, черный, <данные изъяты>, IMEI .... в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 г. решение Приволжского районного суда г. Казани от 20 января 2023 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от              27 июня 2023 г. решение Приволжского районного суда г. Казани от 20 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года отменены в части удовлетворения требований о взыскании с ООО «Либкинд» в пользу Абдрахманова А.Р. неустойки в размере 1 599,90 руб. в день, начиная со            2 октября 2022 г. по день фактического исполнения, штрафа в размере             30 000 руб., взыскания с ООО «Либкинд» государственной пошлины в размере 4 340 руб. в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Приволжского районного суда г. Казани от      20 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля    2023 г. оставлены без изменения.

Истец Абдрахманов А.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя Соловьева В.А., который увеличил исковые требования, просил дополнительно взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб., а также неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период со 2 июля 2022 г. по 16 мая 2023 г. в размере 568 768,40 руб. Также представил суду сведения о направлении смартфона в адрес ответчика посредством почтовой связи.

Представитель ответчика ООО «Либкинд» в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв, просил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Либкинд» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя. Указывает на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки поведению сторон на предмет добросовестности и не учел тот факт, что ответчик не отказывал истцу в добровольном удовлетворении его требований, что подтверждается направлением в адрес истца ответа на претензию от 19 мая     2023 г., в котором указал истцу на нарушение порядка возврата денежных средств, оплаченных за товар, и предоставлении смартфона для проверки качества. Считает, что присужденный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Учитывая длительность просрочки, вызванной, в том числе длительным сроком судебных разбирательств, и значительное превышение суммы неустойки, у суда были все основания для снижения размера неустойки с 1% до 0,3% или 0,1%.

Представитель ответчика ООО «Либкинд» Умов А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

    Представитель истца Абдрахманова А.Р. - Соловьев В.А. в судебное заседание явился, просил решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным указанным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При этом, если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, потребовать замены товара на товар этой же марки или товар иной марки с соответствующим перерасчетом цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Исходя из положений статьи 22 указанного Закона требование потребителя подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления такого требования.

Судом установлено, что 27 июля 2020 г. между истцом и ООО «Либкинд» заключен договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты>, цвет - черный, ...., IMEI .... стоимостью 142 371,09 руб.

На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, у спорного товара выявился недостаток: «не работает динамик».

Истцу был произведен гарантийный ремонт в уполномоченном производителем «Samsung» сервисном центре ООО «МТ Сервис», неисправность полифонического разговорного динамика устранена путем его замены, что подтверждается актом выполненных работ .... от 29 марта 2021 г.

В связи с выявлением повторной поломки нижнего динамика в смартфоне, 29 сентября 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества.

В ответе на претензию ответчик указал на то, что для подтверждения повторности проявления недостатка товара, истцу необходимо доказать повторность появления недостатка в товаре. Также потребителю было предложено возвратить товар для проведения проверки качества в авторизированный центр либо направить устройство по юридическому адресу ООО «Либкинд».

С целью определения причин возникновения недостатков в товаре истцом проведена независимая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Центр защиты прав потребителей» .... от 17 мая 2022 г. следует, что в товаре имеется недостаток, который возник по причине неисправности разговорного динамика. Нарушения правил использования не установлено. Причина возникновения - производственный недостаток.

На претензию истца о возврате уплаченной стоимости за товар, в связи с повторной поломкой нижнего динамика в смартфоне, ответчик письмом указал, что для подтверждения повторности проявления недостатка товара истцу необходимо возвратить товар для проведения проверки качества в авторизированный центр либо направить устройство по юридическому адресу ООО «Либкинд».

В ходе судебного разбирательства установлено, что недостаток товара в виде «не работает динамик», носящий производственный характер, впервые возник в период гарантийного срока. После устранения недостатка в пределах двух лет указанный недостаток возник повторно.

При установленных обстоятельствах, исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, производственный недостаток которого возникал повторно после его устранения, что свидетельствует о его существенности.

С указанным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

С учетом данных обстоятельств, решением суда, вступившим в законную силу в названной части, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 142 371,09 руб., разница стоимости товара в размере 17 618,91 руб. Всего взыскано 159 990 руб. (142 371,09 + 17 68,91).

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества и убытков в виде разницы в цене товара.

Отменяя решение суда в части взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины, суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения вопроса о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Судам первой и апелляционной инстанции необходимо было дать оценку действиям каждой из сторон при получении претензии, получении ответа на претензию, как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Также суд кассационной инстанции указал на то, что, принимая решение 20 января 2023 г. и удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд взыскал за период со 2 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, не начислив размер неустойки на день вынесения решения суда. Поскольку в расчет штрафа подлежит включению сумма неустойки, то неверный расчет неустойки повлек ошибку и в расчете суммы штрафа.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 20 января 2023 г., о наличии в товаре производственного недостатка, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Абдрахманова А.Р. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, за период со 2 октября 2022 г. по 16 мая 2023 г. в размере 151 138,25 руб., штрафа в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 17 578 руб., почтовых расходов в размере 179,24 руб.

При этом суд первой инстанции не установил в действиях истца признаков злоупотребления правом, указав, что ответчик в течение всего судебного разбирательства отказывался удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке и только после вынесения решения суда и возбуждения исполнительного производства перечислил денежные средства истцу, взысканные решением суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств.

Как следует из материалов дела, после выявления повторной поломки         23 сентября 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, которая ответчиком была получена 12 октября 2021 г. (л.д.58, т.1).

В ответе от 25 октября 2021 г. на претензию ответчик указал на необходимость потребителю доказать повторность проявления недостатка в товаре. Также было предложено возвратить товар для проведения проверки качества в авторизированный центр либо направить устройство по юридическому адресу ООО «Либкинд». Данный ответ был получен истцом       8 ноября 2021 г. (л.д.54-55, 61, т.1).

С целью определения причин возникновения недостатков в товаре истцом проведена независимая экспертиза, согласно которой в приобретенном истцом товаре был выявлен производственный дефект (недостаток).

19 мая 2022 г. истец направил в адрес ответчика повторную претензию о возврате денежных средств, с заключением независимой экспертизы, которая вручена адресату 21 июня 2022 г. (л.д. 26, т.1).

Не приняв результаты экспертного исследования в качестве надлежащего доказательства, в ответе на претензию истцу было предложено представить смартфон для проверки качества.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ...., данный ответ был направлен в адрес истца 29 июня 2022 г. и получен адресатом 1 августа 2022 г.

В суд с иском истец обратился 4 июля 2022 г.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом, так как после проведенного гарантийного ремонта, выявив повторную поломку нижнего динамика в смартфоне и получив ответ от ответчика на первую претензию, согласно которой ему необходимо было представить, в том числе доказательства, подтверждающие наличие повторности недостатка в товаре, истец обратился в экспертную организацию, заключение которой было отправлено им в адрес ответчика. При этом сам по себе факт непредоставления истцом ответчику смартфона для проверки качества не свидетельствует о недобросовестности потребителя, поскольку из содержания ответа продавца следует, что для удовлетворения заявленного требования потребителю необходимо представить доказательства повторности проявления недостатка с документальной фиксацией этих обстоятельств. Не дождавшись ответа от ответчика через более чем два месяца с момента отправки претензии, истец обратился в суд. Фактически ответ на претензию был получен истцом после принятия настоящего иска к производству судом первой инстанции. При этом ответчик в судебном заседании, не оспаривая факт наличия дефектов в приобретенном истцом товаре и результаты досудебного исследования, приводя лишь довод о том, что возврат товара ненадлежащего качества должен предшествовать возврату денежных средств, оплаченных за товар, а затем оспаривая решение суда в апелляционной и кассационной инстанциях, не предпринял действий по урегулированию спора, настаивая на отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании неустойки в завышенном размере, суд апелляционной инстанции полагает также несостоятельными.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства недостаточно, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик – лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязано представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Разрешая требования о взыскании неустойки, исходя из того, что претензия потребителя о возврате денежных средств за товара ненадлежащего качества была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции, применив положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с учетом переплаченной ответчиком суммы в размере 148 861,75 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период со 2 октября    2022 г. по 16 мая 2023 г., размер который на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен с 361 577,40 руб. до 300 000 руб., в размере 151 138,25 руб. (300 000 – 148 861,75).

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки отвечает ее воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает оснований для его уменьшения.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер неустойки с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, приводит к балансу прав участников спорных правоотношений. Взыскание санкций в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия не находит также оснований для отмены решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда в данной части.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска истцом были понесены дополнительные расходы на оплату юридических услуг в размере 47 000 руб., что подтверждается: дополнительным соглашением к договору .... от 2 июля 2022 г. об оказании юридических услуг от 10 октября 2022 г. на сумму 9 000 руб., распиской о получении денежных средств от          10 октября 2022 г.; дополнительным соглашением к договору .... от 2 июля 2022 г. об оказании юридических услуг от 28 марта 2023 г. на сумму 14 000 руб., распиской о получении денежных средств от 28 марта 2023 г.; дополнительным соглашением к договору .... от 2 июля 2022 г. об оказании юридических услуг от 14 июня 2023 г. на сумму 5 000 руб., распиской о получении денежных средств от 14 июня 2023 г.; дополнительным соглашением к договору .... от 2 июля 2022 г. об оказании юридических услуг от 30 октября 2023 г. на сумму 19 000 руб., распиской о получении денежных средств от 30 октября 2023 г.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, учитывая требования разумности и справедливости, а также пропорциональность размера удовлетворенных судом исковых требований, суд первой инстанции посчитал заявленную за оказанные юридические услуги сумму в размере 17 578 руб. приемлемой для взыскания.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети интернет https://pravorub.ru/users/stat/prices/5246/, средняя стоимость представительства по гражданским делам в Республике Татарстан 31 000 руб., которая варьируется от 15 000 руб. до 43 000 руб., предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов на представителя соответствует указанному диапазону, не превышает среднюю стоимость аналогичных услуг представительства по гражданским делам в Республике Татарстан.

Интересы Абдрахманова А.Р. в суде представлял Соловьев В.А., который участвовал в девяти судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций (21.10.2022; 23.11.2022; 19.12.2022; 20.01.2023; 03.04.2023; 20.04.2023; 02.11.2023; 26.12.2023; 30.01.2024).

Учитывая категорию спора, с учетом объема выполненной представителем истца работы, степени фактического участия представителя в рассмотрении дела, а также исходя из среднерыночных цен по оказанию юридических услуг в регионе, судебная коллегия полагает, что размер взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя нельзя признать не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Объективных причин для отказа во взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 марта 2024 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Либкинд» - Умова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа    2024 г.

Председательствующий

Судьи