Решение по делу № 33-9712/2022 от 05.07.2022

судья Морокова Е.О.                                      2-827/2021 (1 инстанция)

33-9712/2022 (2 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                           26 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова А.Л.,

судей Столбова Е.М., Крайневой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО13, представителя МАОУ «Школа №58», по доверенности ФИО14, представителя истца ФИО18, по доверенности ФИО15, представителя ФИО19, ФИО20, по доверенности ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску ФИО23 Яны ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к МАОУ «Школа №58» о возмещении вреда здоровью, по апелляционным жалобе ФИО23 Яны ФИО7 и представлению прокурора Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.11.2021 года,

УСТАНОВИЛА

ФИО18 обратилась в суд с иском к МАОУ «Школа №58» в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 о возмещении вреда здоровью, указав в обоснование заявленных требований следующее.

19 апреля 2019 года в МАОУ «Школа №58» на уроке физкультуры на ученика 6 «В» класса ФИО1 напал одноклассник ФИО2, ударил ногой в пах, нанес несколько ударов по спине, обхватил за шею, причинив физическую боль.

В отделении нейрохирургии ГБУЗ НО «Нижегородская областная детская клиническая больница» ему был поставлен диагноз «Компрессионные переломы тел Тh 7, Th 8 позвонков, ушиб-растяжение капсульно-связочного аппарата шейного, грудного отделов позвоночника. Множественные ушибы мягких тканей спины, поясничной области, грудной клетки. Ушиб области левого плечевого сустава. Ушиб мягких тканей левой теменной области. Мелкие кровоподтеки лобной части. Ушиб наружных половых органов». Ребенок находился на стационарном лечении с 19.04.2019г. по 24.05.2019г., почти все это время он провел лежа на спине, без возможности сменить положение, мучился от сильных болей, принимал обезболивающие препараты. После выписки ребенка ему были даны рекомендации соблюдать домашний режим 3 месяца, максимально избегать лестницы, были показаны ФТЛ, массаж курсами, ЛК постоянно, ношение спинодержателя 3 месяца, исключить положение сидя 3 месяца, щадящая физическая активность, жесткая постель (ортопедический матрас), занятия плаванием, наблюдение ортопеда и невролога (копии медицинских документов прилагаются).

ФИО18 просит взыскать с ответчика МАОУ «Школа №58» компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1, в размере 1 000 000 рублей, причиненного ей морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на лечение в размере 16 824 руб., нотариальные расходы в размере 2149 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.03.2022 года исковые требования ФИО18 удовлетворены частично и постановлено:

- взыскать с МАОУ «Школа №58» в пользу ФИО23 Яны ФИО7 на несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2149 руб;

- взыскать с МАОУ «Школа №58» в пользу ФИО23 Яны ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

В остальной части иска отказано. Взыскана с МАОУ «Школа №58» в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО18 и соответственно в представлении прокурор просят решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, а ФИО18 также просит удовлетворить иск в части расходов на лечение.

В судебном заседании представитель истца и прокурор поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы и представления, просили решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, кроме того представитель истца просила взыскать расходы на лечение.

Представители ответчиков просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и в корреспондирующей ей ст. 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

В п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что учащийся МАОУ «Школа №58» ФИО1, [дата] года рождения, на момент причинения вреда 19.04.2019 г. являлся несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним).

19 апреля 2019 года в 10 часов 30 минут на спортивной площадке на территории МАОУ «Школа №58», расположенной по адресу: г. Н.Новгород, [адрес]А, во время урока физкультуры на улице и игры в футбол произошла ссора между учащимися 6В класса ФИО1, Трошановым Владиславом и ФИО2, в результате которой ФИО2 ударил в пах ФИО1, обхватил шею, начал сдавливать, а также нанес последнему не менее одного удара рукой по спине, причинив ФИО1 телесные повреждения и физическую боль.

Согласно акту расследовании несчастного случая, утвержденного директором школы МАОУ «Школа №58» (т.1, л.д.123), ФИО2 нанес удар в спину ФИО1. Учитель физической культуры ФИО21 прекратила драку и по жалобе ФИО1, что он не может разогнуться, сообщила об этом дежурному администратору, матери пострадавшего и вызвала скорую помощь. Скорая помощь доставила ребенка в сопровождении учителя в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница [номер]», затем в ГБУЗ НО «ФИО3 детская областная клиническая больница».

Согласно выписке из истории болезни № 6425 от 24.05.2019г. ГБУЗ НО «Нижегородская областная детская клиническая больница» (т.1, л.д.15-16) ФИО1, [дата] г.р. (12 лет), находился на лечении в отделении нейрохирургии с 19.04.2019г. по 24.05.2019г. с диагнозом: компрессионные переломы тел Тн 7, Тн 8 позвонков. Ушиб-растяжение капсульно-связочного аппарата шейного, грудного отделов позвоночника. Множественные ушибы мягких тканей спины, поясничной области, грудной клетки. Ушиб области левого плечевого сустава. Ушиб мягких тканей левой теменной области. Мелкие кровоподтеки лобной области. Ушиб наружных половых органов. Жалобы при поступлении: на боли в грудном отделе позвоночника, онемение ног, боли в левой теменной области. 19.04.2019г. ребенку были сделаны МСКТ головного мозга, грудного отдела позвоночника, пояснично-крестцового отдела позвоночника, костей таза, шейного отдела позвоночника. 22.04.2019г. ФИО5 было проведено МРТ грудного отдела позвоночника. По результатам исследований установлено, что имеется КТ-картина переломов 7 и 8 грудных позвонков, КТ-картина умеренно выраженных дегенеративно-дистрофических изменений ПОП (остеохондроз), spina bifida всех крестцовых позвонков. Травматический миозит шеи, спины. Множественные ушибы мягких тканей спины, поясничной области, грудной клетки. Ушиб наружных половых органов. МРТ-картина незначительной деформации тел Тн7, Тн8 с субкортикальным остеосклерозом – соответствует последствиям давнего компрессионного перелома. Ребенку были рекомендованы постельный режим 1 месяц, ФТЛ, массаж курсами №10, ЛФК постоянно. Ношение спинодержателя по прекращению постельного режима – 3 месяца, исключить положение сидя на 3 месяца.

Согласно консультативному заключению детского нейрохирурга ГБУЗ НО «Нижегородская областная детская клиническая больница» от 29.10.2019г. (т.1, л.д.17), ФИО1 установлен диагноз компрессионный переломы 7-8 грудных позвонков, сколиоз 1 степени. Рекомендовано наблюдение ортопеда, невролога, ЛФК, плавание в бассейне, постепенное снятие корсета, расширение положения сидя – по 2-3 часа в день (в течение 1 месяца), освобождение от физ.нагрузок – до 1 года после травмы, осмотр в динамике через год после травмы, МРТ поясничной области позвоночника.

23 сентября 2019 года инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОП №1 Управления МВД России по г. Н.Новгороду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, 08.06.2006г.р., в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (недостижение возраста уголовной ответственности) /КУСП №20265 от 19.04.2019/.

Согласно заключению эксперта ФИО22 №1619-2669Д от 18.06.2019г., выполненной на основании постановления инспектора ОДН ОП №1 УМВД РФ по г.Н.Новгороду, определить характер имеющейся у ФИО1 костной патологии не представляется возможным в связи с противоречивыми записями при проведении КТ грудного отдела позвоночника от 19.04.2019г. (заключение: КТ-картина компрессионных переломов 7 и 8 грудных позвонков ) и МРТ грудного отдела позвоночника от 22.04.2019г. (заключение: МРТ-картина незначительной деформации тел Тн 7 и Тн 8 с субкортикальным остеосклерозом – соответствует последствиям давнего компрессионного перелома), а также отсутствие рентгеновских снимков.

Согласно заключению эксперта ФИО22 №2036-240Доп от 29.07.2019г., выполненной на основании постановления инспектора ОДН ОП №1 УМВД РФ по г.Н.Новгороду, у ФИО1 имелись компрессионные переломы тел 7,8 грудных позвонков, кровоподтеки лица и шеи. Эти повреждения возникли от действия тупых предметов и носят характер тупой травмы. Срок возникновения 19.04.19г. не исключается. Повреждение причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3 (свыше 30%). Диагноз: Ушиб-растяжение капсульно-связочного аппарата шейного, грудного отделов позвоночника. Множественные ушибы мягких тканей спины, поясничной области, грудной клетки. Ушиб области левого плечевого сустава. Ушиб мягких тканей левой теменной области. Ушиб наружных половых органов — не подтвержден объективными клиническими и морфологическими данными в представленной медицинской документации, и поэтому при оценке тяжести вреда здоровью во внимание не принимался.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза и согласно заключению экспертов СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №404 от 20.08.2021г. у ФИО1 были диагностированы:

- внутрикожные кровоизлияния (петехии) на лбу, передней и левой боковой поверхностях шеи;

- кровоподтек в области левой половины поясницы (без указания окраски, указывающей на стадию заживления);

- последствия компрессионных переломов давностью образования по данным МРТ исследования от 22.04.2019, не соответствующих дате травмы от 19.04.2019г. с явлениями субкортикального остеосклероза (уплотнение костной ткани тел позвонков).

Установленный ФИО1 в ГБУЗ НО «НОДКБ» диагноз: «ушиб-растяжение капсульно-связочного аппарата шейного, грудного отделов позвоночника множественных ушибы мягких тканей спины, грудной клетки, ушиб в области левого плечевого сустава, ушиб мягких тканей левой теменной области, ушиб наружных половых органов», объективными медицинскими данными - результатами клинико-инструментальных исследований, выполненных ему при поступлении и в период его госпитализации в ГБУЗ НО «НОДКБ», не подтвержден, в связи с чем, судебно-медицинской оценке, в том числе определению степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежит.

Само наличие, локализация и морфологические характеристики (вид, окраска), диагностированных у ФИО1 поверхностных повреждений - внутрикожных кровоизлияний (петехии) на лбу, передней и левой боковой поверхностях шеи, образовавшихся по механизму тупой травмы, не исключают их причинение при обстоятельствах от 19.04.2019, указанных истцом в исковом заявлении.

Неполное описание (не отмечена окраска), обнаруженного у ФИО1 19.04.2019 кровоподтека в области левой половины поясницы не позволяет высказаться о давности его образования, однако само наличие наружного поверхностного повреждения не исключает его причинение по механизму тупой травмы от воздействия тупого предмета, при обстоятельствах от 19.04.2019, указанных истцом в исковом заявлении.

С учетом вышеуказанного, диагностированные у ФИО1 внутрикожные кровоизлияния (петехии) на лбу, передней и левой боковой поверхности шеи, кровоподтек в области левой половины поясницы, являющиеся поверхностными повреждениями, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Записей компьютерных томограмм грудного отдела позвоночника от 19.04.2019 в представленных материалах гражданского дела, медицинской карте стационарного больного № 6425 ГБУЗ НО «НОДКБ» не имелось (в ходе производства настоящей экспертизы в Автозаводский районный суд было направлено ходатайство (исх. 1098/05-14 от 05.07.2021) о предоставлении оптического диска с записью компьютерных томограмм грудного отдела позвоночника от 19.04.2019). Диск в период производства экспертизы не представлен.

По имеющимся в медицинской карте стационарного больного № 6425 ГБУЗ НО «НОДКБ» описаниям рентгенологов, проводивших рентгенологические исследования грудного отдела позвоночника у ФИО1 в период его госпитализации, а также результатов судебно-рентгенологического исследования, представленной на экспертизу записи магнитно-резонансной томографии грудного отдела позвоночника от 22.04.2019г. можно высказаться о том, что у ФИО1 имелись рентгенологические признаки последствий компрессионных переломов (минимальная вентральная клиновидность тел VII-VIII грудных позвонков с прогибанием верхних замыкательных пластин и понижением MP сигнала по Т1 ИП под ними) с явлениями субкортикального остеосклероза - реактивных склеротических изменений в губчатом веществе тел VII-VIII грудных позвонков (который мог быть проявлением травмы грудного отдела позвоночника), давностью превышающей 21 день до момента проведения указанного рентгенологического исследования от 22.04.2019.

Таким образом, образование компрессионного перелома тел VII-VIII грудных позвонков с явлениями субкортикального остеосклероза у ФИО1 исключается при указанных истцом в исковом заявлении событиях от 19.04.2019, и, следовательно судебно-медицинской оценке, в том числе определению степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве настоящей экспертизы не подлежит (п. 9. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.07 №552, п.23 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (п. 3 ст. 1073 ГК РФ).

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

В силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. 6 ст. 28).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (ч. 7 ст. 28 названного выше федерального закона).

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 11 мая 2016 г. N 536 утверждены Особенности режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

В соответствии с п. 2.3 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, при составлении графика дежурств в организации работников, ведущих преподавательскую работу, в период проведения занятий, до их начала и после окончания занятий, учитываются сменность работы организации, режим рабочего времени каждого работника, ведущего преподавательскую работу, в соответствии с расписанием занятий, общим планом мероприятий, а также другие особенности работы, с тем чтобы не допускать случаев длительного дежурства работников, ведущих преподавательскую работу, и дежурства в дни, когда учебная (тренировочная) нагрузка отсутствует или незначительна. В дни работы работники, ведущие преподавательскую работу, привлекаются к дежурству в организации не ранее чем за 20 минут до начала занятий и не позднее 20 минут после окончания их последнего занятия.

В абзаце третьем п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В п. 16 названного постановления указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст. 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (п. 3 ст. 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу ст. 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда.

Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно приказу МАОУ «Школа №58» №115-О от 25.04.2019г. учителю физической культуры ФИО21 было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и нарушение правил охраны труда и техники безопасности на уроке, повлекшее травму учащегося (т.1, л.д.124).

Доказательств, освобождающих образовательное учреждение от наступления гражданско-правовой ответственности, в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, именно МАОУ «Школа №58» несет ответственность за причиненный несовершеннолетнему ФИО1 вред вследствие отсутствия надлежащего контроля за учащимся со стороны учителя, неосуществления должного надзора за несовершеннолетним в момент причинения вреда, поскольку такой вред причинен в период нахождения несовершеннолетнего ребенка под надзором образовательного учреждения, которое в течение всего времени нахождения несовершеннолетнего в образовательном учреждении отвечает за его жизнь и здоровье.

Согласно выписке из истории болезни №6425 от 24.05.2019г., выданной ГБУЗ НО «Нижегородская областная детская клиническая больница» ФИО1, находился на лечении в отделении нейрохирургии с 19.04.2019г. по 24.05.2019г. с диагнозом: компрессионные переломы тел Тн 7, Тн 8 позвонков. Ушиб-растяжение капсульно-связочного аппарата шейного, грудного отделов позвоночника. Множественные ушибы мягких тканей спины, поясничной области, грудной клетки. Ушиб области левого плечевого сустава. Ушиб мягких тканей левой теменной области. Мелкие кровоподтеки лобной области. Ушиб наружных половых органов.

Согласно консультативному заключению детского нейрохирурга ГБУЗ НО «Нижегородская областная детская клиническая больница» от 29.10.2019г. ФИО1 установлен диагноз компрессионный переломы 7-8 грудных позвонков, сколиоз 1 степени. Рекомендовано наблюдение ортопеда, невролога, ЛФК, плавание в бассейне, постепенное снятие корсета, расширение положения сидя – по 2-3 часа в день (в течение 1 месяца), освобождение от физ.нагрузок – до 1 года после травмы, осмотр в динамике через год после травмы, МРТ поясничной области позвоночника.

Согласно заключению экспертов СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №404 от 20.08.2021г. установленный ФИО1 в ГБУЗ НО «НОДКБ» диагноз: «ушиб-растяжение капсульно-связочного аппарата шейного, грудного отделов позвоночника множественных ушибы мягких тканей спины, грудной клетки, ушиб в области левого плечевого сустава, ушиб мягких тканей левой теменной области, ушиб наружных половых органов», объективными медицинскими данными - результатами клинико-инструментальных исследований, выполненных ему при поступлении и в период его госпитализации в ГБУЗ НО «НОДКБ», не подтвержден, в связи с чем, судебно-медицинской оценке, в том числе определению степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что учителю физической культуры ФИО21 было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и нарушение правил охраны труда и техники безопасности на уроке, повлекшее травму учащегося, при этом ФИО1 вследствие отсутствия надлежащего контроля за учащимся со стороны учителя, были причинены физические воздействия в область лица, паха, шеи, левого плечевого сустава и спины, причинившие физическую боль, вследствие чего он находился на стационарном и амбулаторном лечении.

Судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда заниженным и подлежащим изменению в сторону его увеличения, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации судом первой инстанции не дана оценка всем значимым и заслуживающим внимания обстоятельствам, не учтены требования разумности и справедливости применительно к рассматриваемому спору, а также степень и тяжесть перенесенных нравственных и физических страданий, как ФИО1, так и ФИО23 Яны ФИО7 вследствие нравственных переживаний за здоровье сына.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 этого постановления).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).

Между тем приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека обжалуемое решение суда первой инстанции не отвечает.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что ФИО1, [дата] года рождения, с 19.04.2019г. по 24.05.2019г. находился на лечении в отделении нейрохирургии «Нижегородская областная детская клиническая больница» с диагнозом: компрессионные переломы тел Тн 7, Тн 8 позвонков. Ушиб-растяжение капсульно-связочного аппарата шейного, грудного отделов позвоночника. Множественные ушибы мягких тканей спины, поясничной области, грудной клетки. Ушиб области левого плечевого сустава. Ушиб мягких тканей левой теменной области. Мелкие кровоподтеки лобной области. Ушиб наружных половых органов; согласно консультативному заключению детского нейрохирурга ГБУЗ НО «Нижегородская областная детская клиническая больница» от 29.10.2019г. ФИО1 рекомендовано наблюдение ортопеда, невролога, ЛФК, плавание в бассейне, постепенное снятие корсета, расширение положения сидя – по 2-3 часа в день (в течение 1 месяца), освобождение от физ.нагрузок – до 1 года после травмы, осмотр в динамике через год после травмы, МРТ поясничной области позвоночника.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, судебная коллегия учитывает, что в результате травмирования несовершеннолетнему ФИО1 была причинена физическая боль, он испытал страх и страдания из-за полученных травм, длительный период времени находился на стационарном и амбулаторном лечении, согласно заключению психологического обследования /т.1,л.д.148-159/ между негативными изменениями психической деятельностью ФИО1 и полученными в результате травмы 19.04.2019 повреждениями здоровья имеется причинно-следственная связь, негативные изменения психической деятельности ФИО1 имеют умеренную и выраженную степень, ФИО1 не имеет возможности вести прежний активный образ жизни и заниматься любимым видом спорта – греко-римской борьбой, то есть не может продолжать жить полноценной жизнью, как это делают его ровесники, случившаяся трагедия является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим ему нравственные страдания, в том числе его родственникам - матери, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда ФИО23 Яне ФИО7 в размере 50 000 рублей, непосредственно наблюдавшей периоды стационарного и амбулаторного лечения сына, его боль и страдания, как физические, так и нравственные.

При таких обстоятельствах решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.11.2021 года подлежит изменению в части определения размера компенсации морального вреда.

Доказательств требования морального вреда ФИО1 в сумме 1 000 000 рублей и 500 000 рублей ФИО18, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы представителя МАОУ «Школа №58» об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку согласно заключению экспертов СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 404 от 20.08.2021г. образование у ФИО1 компрессионного перелома тел VII-VIII грудных позвонков с явлениями субкортикального остеосклероза 19.04.2019 года исключается, не свидетельствует об отсутствии вины МАОУ «Школа №58» вследствие отсутствия надлежащего контроля за учащимися со стороны учителя, в результате которого ФИО1 были причинены физические воздействия в области лица, паха, шеи, левого плечевого сустава и спины, причинившие физическую боль, что привело к стационарному и амбулаторному лечению, нравственным и физическим страданиям.

Расходы на лечение в размере 16 824 руб. подтверждены истцом документально: представлены чеки на приобретение корсета грудно-поясничного на сумму 6641 руб. и приобретение матраса наборного на сумму 10 183 руб. по рекомендации врачей (т.1, л.д.15-16;20-21), в связи с чем подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 09.11.2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с МАОУ «Школа №58» в пользу ФИО23 Яны ФИО7 расходов на лечение подлежит отмене с удовлетворением заявленных требований о расходах на лечение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 09.11.2021 года в части взыскания с МАОУ «Школа №58» компенсации морального вреда в пользу ФИО23 Яны ФИО7 на несовершеннолетнего ФИО1 и в пользу ФИО23 Яны ФИО7 изменить, взыскав с МАОУ «Школа №58» компенсацию морального вреда в пользу ФИО23 Яны ФИО7 на несовершеннолетнего ФИО1 250 000 рублей, в пользу ФИО23 Яны ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 09.11.2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с МАОУ «Школа №58» в пользу ФИО23 Яны ФИО7 расходов на лечение отменить.

Вынести в этой части новое решение, которым взыскать с МАОУ «Школа №58» в пользу ФИО23 Яны ФИО7 расходы на лечение в размере 16 824 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2022 года.