Решение по делу № 1-785/2023 от 15.02.2023

Дело № (№).

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>.                                        23 марта 2023 года.

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего - Кызыл-оол В.Т.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО3,

защитника – адвоката ФИО9.,

подсудимого ФИО2,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Срок лишения водительского удостоверения ФИО2 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 50 минут ФИО2 осознавая, что он ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем марки Тойота Королла напротив <адрес>. По прибытии сотрудников полиции на указанное место после ДТП, в связи с наличием у ФИО2 запаха алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Alcotest 6810» на что ФИО2 отказался. На основании чего в связи с наличием у ФИО2 запаха алкоголя изо рта, а также в связи с его отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояния опьянения. Согласно акту ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО2 установлено состояние опьянения, а именно - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,896 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышало суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании подсудимый подтвердил свое ходатайство на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, пояснил, что признает вину, согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, суд в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Тем самым, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного суд счел возможным перейти к особому порядку судебного разбирательства.

В результате изучения материалов уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах и времени, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в суде и того, что на учете психиатра не состоит, суд признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

При назначении наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние, положительные характеристики, отсутствие судимостей, семейное положение, наличие на иждивении четверых малолетних детей, один из которых является инвалидом, подсудимый ухаживает за данным ребенком-инвалидом, наличие похвальных грамот в области спорта.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, то, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, подсудимый является трудоспособным лицом и ограничений к труду не имеет, суд счел необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения нового преступления назначить наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являясь собственником транспортного средства Тойота Королла, 2003 года выпуска, использовал его при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство «Тойота Королла», 2003 года выпуска c государственным регистрационным знаком № подлежит конфискации. Оснований для освобождения от конфискации данного имущества не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Конфисковать транспортное средство Тойота Королла, 2003 года выпуска, номер кузова №, серия номер ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИББД МВД по РТ, VIN номер отсутствует, c государственным регистрационным знаком №.

Проинформировать УГИБДД МВД по <адрес> о лишении ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Издержки, связанные с вознаграждением адвоката выплатить из средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, административные протоколы, указанные на л.д.58-59 и СД-диск хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, т.е. настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий                         В.Т. Кызыл-оол