Решение по делу № 33-8878/2020 от 22.05.2020

Судья Сидорова С.А. дело № 33-8878/2020 (№ 2-353/2020) УИД 66RS0053-01-2019-003506-11 Дело № 33-18961/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Павленко О.Е., Юсуповой Л.П.,

при помощнике судьи Верещагиной Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Серегина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителя, о расторжении договора поручительства, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 20.02.2020.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Серегин С.А. обратился в суд с вышеназванным иском, обосновав его тем, что 27.06.2019 между ПАО «БыстроБанк» и Серегиным С.А. заключен кредитный договор № 889259/02-ДО\ПК на сумму 894230 руб. 77 коп. В обеспечение исполнения обязательств по договору ПАО «БыстроБанк» потребовал от истца поручительство. 27.06.2019 с ООО «Брокер» заключен договор поручительства, в подтверждение истцу выдан сертификат, за что им уплачены денежные средства в сумме 150230 руб. 77 коп. Поручительство ООО «Брокер» дано по кредитному договору сроком по 27.06.2014 на сумму не более чем 1073076 руб. 92 коп. 20.09.2019 истец обратился в ООО «Брокер» с требованием о расторжении договора, возврате части денежных средств уплаченных за поручительство соразмерно выполненным работам. Поскольку требование не было исполнено, истец просил расторгнуть договор поручительства от 27.06.2019, взыскать с ООО «Брокер» денежные средства в сумме 143158 руб. 99 коп с учетом соразмерно выполненных работ.

Решением суда от 20.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, принятии нового – об удовлетворении иска, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что правоотношения, возникшие между ним и ООО «Брокер», вытекают из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем истец вправе был отказать от исполнения договора в любое время, при этом доказательств несения ответчиком затрат, связанных с оказанием услуг не представлено. Не согласен с выводом суда об оказании истцу услуги по поручительству в полном объеме, поскольку поручительство предоставляется в отношении каждого повременного платежа, будет оказано в полном объеме по истечении срока его действия.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Щербаков А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец извещен посредством телефонограммы от 10.02.2020, представитель третьего лица посредством направления извещения заказным письмом, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении жалобы в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27.06.2019 между Серегиным С.А. и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор № 889259/02-ДО/ПК на сумму 894230 руб. 77 коп. под 17 % годовых сроком по 27.06.2019.

Обязательства Серегина С.А. по кредитному договору обеспечены поручительством ООО «Брокер» на основании договора, заключенного 27.06.2019 между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер».

В заявлении о предоставлении кредита Серегин С.А. подтвердил согласие на поручительство ООО «Брокер», собственноручной подписью он подтвердил ознакомление с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, информация о выбранных услугах и условиях их предоставления им получена и понятна.

Согласно положениям Общих условий договора о предоставлении поручительства услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках договора, в любое время до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит положений, противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Заемщик имел возможность выбрать условия кредитования, поскольку в заявлении о предоставлении кредита имелась такая возможность путем проставления отметки в соответствующей графе.

20.09.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора поручительства и возврате уплаченных денежных средств.

Верным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора поручительства, поскольку истец стороной договора не является.

Истец обязательства по кредитному договору перед ПАО «БыстроБанк» не исполнил, а, соответственно, ООО «Брокер» в силу условий договора поручительства в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору будет нести солидарную с заемщиком ответственность перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы законов и обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении его требований. Принимая такое решение, в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что поручительство представляет собой разновидность обеспечения обязательств по договору и гражданским законодательством не предусмотрено такое основание расторжения договора поручительства как одностороннее волеизъявление заемщика (должника) без согласия кредитора.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 20.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Павленко О.Е.

Юсупова Л.П.