Решение по делу № 2а-9189/2019 от 24.09.2019

УИД 11RS0001-01-2019-013041-78 Дело № 2а-9189/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Меньшиковой О.В.,

с участием представителя Алекберова Х.И. оглы – Алиева И.Д. оглы, представителя МВД по Республике Коми Сергеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Алекберова ФИО10 к Министерству внутренних дел по Республике Коми, министру внутренних дел по Республике Коми, специалисту-эксперту отдела разрешительно-визовой работы управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Коми Потаповой ФИО11 об отмене решения,

установил:

Алекберов Х.И. оглы обратился в суд с административным иском к МВД по Республике Коми об отмене решения от 27.08.2019 № 23771 об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование административного иска указано, что административным ответчиком 27.08.2019 принято решение № 23771 об аннулировании ранее выданного административному истцу вида на жительство в Российской Федерации. Указанное решение административный истец считает незаконным, необоснованным, нарушающим его права и законные интересы.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены министр внутренних дел по Республике Коми, специалист-эксперт отдела разрешительно-визовой работы управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Коми Потапова А.С.

Представитель Алекберова Х.И. оглы – Алиев И.Д. оглы в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал, ссылаясь на изложенные в административном иске доводы.

Представитель МВД по Республике Коми Сергеев В.В. возражал против удовлетворения административного иска, заявив о необоснованности административного иска.

Алекберов Х.И. оглы, министр внутренних дел по Республике Коми, специалист-эксперт отдела разрешительно-визовой работы управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми Потапова А.С. извещены о времени и месте рассмотрения административного дела в соответствии со ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в суд не явились.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие Алекберова Х.И. оглы, министра внутренних дел по Республике Коми, специалиста-эксперта отдела разрешительно-визовой работы управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми Потаповой А.С.

Выслушав представителей административного истца и МВД по Республике Коми, допросив в качестве свидетеля Филатову И.С., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что 24.03.2014 гражданин <данные изъяты> Алекберов Х.И. оглы обратился в УФМС России по Республике Коми с заявлением о выдаче вида на жительство.

Заключением УФМС России по Республике Коми от 24.03.2014 № 23771 постановлено разрешить постоянное проживание и документирование административного истца видом на жительство.

16.01.2018 Алекберовым Х.И. оглы подано в ООТ ОП № 2 ОВМ УМВД России по г. Сыктывкару заявление о продлении срока действия вида на жительство.

Решением УВМ МВД по Республике Коми от 31.01.2019 № 23771 продлен срок действия вида на жительство до 24.03.2014.

Из рапорта начальника ООТ ОП № 2 ОВМ УМВД России по г. Сыктывкару от 16.08.2019, что административный истец в течение одного года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (18.09.2018, 06.04.2019).

Постановлением начальника ООТ ОП № 2 ОВМ УМВД России по г. Сыктывкару от 18.09.2018 № 429 Алекберов Х.И. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Постановлением начальника ООТ ОП № 2 ОВМ УМВД России по г. Сыктывкару от 06.04.2019 № 212 Алекберов Х.И. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившего в 13 дневном пропуске срока проживания без регистрации (в то время, как предусмотренный Законом срок составляет 7 дней) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Из заключения МВД по Республике Коми от 27.08.2019 № 23771 следует, что на основании п. 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Алекберову Х.И. оглы аннулирован ранее выданный вид на жительство в связи с привлечением административного истца 18.09.2018 и 06.04.2019 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных.

В адрес административного истца УВМ МВД по Республике Коми направлено уведомление от 28.08.2019 № 74/6/7-6387, которым ему сообщено, что ранее выданный вида на жительство в Российской Федерации аннулирован, в связи с неоднократным в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Положениями ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство (ч. 1). Вид на жительство выдается иностранному гражданину на пять лет. По окончании срока действия вида на жительство данный срок по заявлению иностранного гражданина, поданному в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за два месяца до истечения срока действия имеющегося у него вида на жительство, может быть продлен на пять лет. Количество продлений срока действия вида на жительство не ограничено (ч. 3).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Из содержания административного искового заявления, показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО12 следует, что административный истец проживает на территории Республики Коми более 10 лет. Алекберов Х.И. оглы является отцом рожденного ** ** ** <данные изъяты> ФИО13. ФИО14., являющегося <данные изъяты>; Алекберов Х.И. оглы проживает совместно с ФИО15 и несовершеннолетним сыном, зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: .... ФИО16. пояснила, что причиной незначительного пропуска Алекберовым Х.И. оглы установленного срока продления регистрации по месту жительства явилась невозможность явки второго собственника жилого помещения в целях подтверждения его согласия на регистрацию Алекберова Х.И. оглы. Кроме того, ФИО17. указано, что Алекберова Х.И. оглы осуществляет ведение домашнего хозяйства с учетом ее занятости на двух работах; подтверждено намерение Алекберова Х.И. оглы получить гражданство Российской Федерации.

Совершенные Алекберовым Х.И. оглы административные правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к категории правонарушений, связанных с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации, в связи с чем административный истец, с учетом совершенных им административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, формально относится к категории иностранных граждан, указанной в п. 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Вместе с тем, Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 2 ст. 55).

В Определении от 04.06.2013 № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (Постановление от 17.02.1998 № 6-П, Определение от 12.05.2006 № 155-О и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Учитывая изложенное, положения п. 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не исключают, исходя из гуманитарных соображений, возможность учета правоприменительными органами и судами при решении вопроса о правомерности аннулирования вида на жительство на территории Российской Федерации семейного положения иностранного гражданина и иных исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1-3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней», как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Кроме того, в абз. 1 п. 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.02.2016 № 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Несмотря на наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения, суд учитывает длительное проживание административного истца на территории Российской Федерации, наличие регистрации по месту жительства супруги, имеющей гражданство Российской Федерации, с которой у него совместный ребенок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение личной и семейной жизни и несоразмерно тяжести и характеру совершенных Алекберовым Х.И. оглы административных правонарушений.

С учетом семейного положения Алекберова Х.И. оглы, конкретных обстоятельств дела, а также того, что доказательств крайней необходимости аннулирования вида на жительства в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства суду не представлено, как не представлено и доказательств соразмерности таких мер воздействия преследуемой цели, суд полагает требования административного истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Алекберова ФИО18 удовлетворить.

Отменить решение Министерства внутренних дел по Республике Коми от 27.08.2019 № 23771 об аннулировании ранее выданного вида на жительство.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья В.Б. Краснов

<данные изъяты>