Решение по делу № 2а-4947/2020 от 09.10.2020

№ 2а-4947/2020

22RS0068-01-2020-000839-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2020 года              г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

судьи Ваншейд А.К.,

при секретаре Пушкаревой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай Государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к начальнику отдела Государственной инспекции труда в Алтайском крае Забродину С.Н., Государственной инспекции труда в Алтайском крае об оспаривании заключения, предписания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее - Алтайкрайстат) обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела Государственной инспекции труда в Алтайском крае Забродину С.Н. о признании незаконным и отмене заключения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам проведения дополнительного расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с работником Алтайкрайстата Черкашиной Н.К., предписания от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, признании недействительным акта по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что при проведении дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с Черкашиной Н.К., начальником отдела Государственной инспекции труда в Алтайском крае Забродиным С.Н. из заключения необоснованно исключено суждение о грубой неосторожности пострадавшей, проигнорированы выводы комиссии, которая при первоначальном расследовании нечастного случая установила в действиях пострадавшей грубую неосторожность. В день несчастного случая Черкашина Н.К. отпросилась с работы, а на самом деле пошла мыть окна, руководство об этом не знало, к работе по мытью окон не допускало. Кроме того, выводы административного ответчика в заключении противоречат выводам, изложенным в решении Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственное учреждение - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее также - отделение Фонда, ГУ АРО ФСС) обратилось с административным иском к начальнику отдела Государственной инспекции труда в Алтайском крае Забродину С.Н., в котором также просит признать незаконным и отменить заключение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам проведения дополнительного расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с Черкашиной Н.К., обязать Забродина С.Н. составить заключение по результатам проведения дополнительного расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с Черкашиной Н.К. в соответствии с обстоятельствами, установленными решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В обоснование требований указано, что по результатам расследования несчастного случая на производстве установлено, что пострадавшая Черкашина Н.К. при осуществлении должностных обязанностей допустила грубую неосторожность, степень ее вины установлена в размере 100 %. ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительного расследования несчастного случая административным ответчиком составлено заключение, согласно которому в действиях Черкашиной Н.К. грубой неосторожности не установлено. Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ заключение начальника отдела Государственной инспекции труда в Алтайском крае Забродина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, на государственного инспектора труда возложена обязанность составить новое заключение. Во вновь составленном заключении ДД.ММ.ГГГГ Забродин С.Н. вновь единолично, игнорируя выводы комиссии, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии в действиях Черкашиной Н.К. грубой неосторожности, не установил степень ее вины в процентах, что является незаконным. При проведении дополнительного расследования не привлекался профсоюзный орган.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ административные иски Алтайкрайстата и ГУ АРО ФСС объединены в одно производство.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производству по делу в части требований Алтайкрайстата о признании недействительным акта по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исков Алтайкрайстата и ГУ АРО ФСС об оспаривании заключения и предписания от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представители административных истцов Ананьина К.Г., Роор В.В. в судебном заседании на удовлетворении требований о признании незаконными заключения и предписания от ДД.ММ.ГГГГ настаивали по доводам, изложенным в административных исках. Указывали на то, что у государственного инспектора труда отсутствовали основания для проведения единолично дополнительного расследования. При первоначальном расследовании он особого мнения не изложил, подписал акт о несчастном случае на производстве, составленный по результатам комиссионного расследования. Полагают, что в действиях Черкашиной Н.К. имеется грубая неосторожность.

Административный ответчик начальник отдела Государственной инспекции труда в Алтайском крае Забродин С.Н. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что дополнительное расследование проведено по распоряжению начальника Государственной инспекции труда на основании заявления Черкашиной Н.К. о несогласии с выводом о наличии в ее действиях грубой неосторожности. При проведении дополнительного расследования были дополнительно опрошены работники Алтайкрайстата Лесин К.В. и ФИО6, установлено, что работодателем не в полном объеме выполнены обязанности по проведению обучения Черкашиной Н.К. безопасным методам и приемам выполнения работ, в учреждении отсутствуют протоколы проверки знаний требований охраны труда по проводимым видам выполнения работ, не проведено ознакомление Черкашиной Н.К. с профессиональными рисками на ее рабочем месте в виду отсутствия разработанного документа по данному вопросу, в том числе она не была ознакомлена с правовыми последствиями нарушения требований техники безопасности. Невыполнение работодателем всех необходимых мероприятий по подготовке Черкашиной Н.К. к безопасному ведению работ по мытью окон исключает возможность установления в ее действиях грубой неосторожности, соответственно не подлежит установлению и степень вины пострадавшей.

Заинтересованное лицо Лесин К.В., привлеченный к участию в деле судом, считает административные иски обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в должностные обязанности уборщицы не входит работа на высоте, в связи с чем она не подлежала специальному обучению профессиональным рискам. Инструктаж с нею был проведен, инструктаж является одной из форм обучения.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Алтайском крае, заинтересованные лица Черкашина Н.К., Ситникова О.В., уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое заключение и предписание приняты ДД.ММ.ГГГГ, в суд с административными исками Алтайкрайстат и ГУ АРО ФСС обратились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть в установленный законом срок.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии со статьей 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются.

Согласно статье 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности - объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

В соответствии со статьей 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

В соответствии со статьей 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9-10 час. уборщик служебных помещений Алтайкрайстата Черкашина Н.К., выполняя работу по мытью окна в кабинете №, расположенном на втором этаже здания Алтайкрайстата, выпала из окна на бетонную отмостку здания, при этом получила травмы с тяжелым исходом.

Для расследования несчастного случая была создана комиссия в составе 9 человек, при проведении расследования опрошены очевидцы произошедшего, исследованы инструкции по охране труда.

По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № формы Н-1, которым произошедший случай квалифицирован как несчастный случай на производстве. При этом установлено, что Черкашина Н.К. при осуществлении должностных обязанностей нарушила пункт 3.19 Инструкции № по охране труда при протирке окон, стен в помещениях Алтайкрайстата, допустила грубую неосторожность. Степень ее вины установлена в размере 100 %.

ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда Алтайского края поступило заявление Черкашиной Н.К., в котором она указала на несогласие с выводами комиссии о наличии в ее действиях грубой неосторожности.

На основании заявления Черкашиной Н.К. распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГГГ назначено дополнительное расследование, проведение которого поручено государственному инспектору труда Забродину С.Н.

В ходе дополнительного расследования повторно опрошены главный специалист-эксперт административного отдела Алтайкрайстата Лесин К.В. и заместитель руководителя Алтайкрайстата ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительного расследования Забродиным С.Н. составлено заключение, которое признано незаконным решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, на государственного инспектора труда возложена обязанность составить новое заключение.

ДД.ММ.ГГГГ Забродиным С.Н. вновь составлено заключение по результатам дополнительного расследования, в котором государственным инспектором труда сделан вывод о том, что работодателем не в полном объеме выполнены обязанности по проведению обучения Черкашиной Н.К. безопасным методам и приемам выполнения работ, в учреждении отсутствуют протоколы проверки знаний требований охраны труда по проводимым видам выполнения работ, не проведено ознакомление Черкашиной Н.К. с профессиональными рисками на ее рабочем месте, в виду отсутствия разработанного документа по данному вопросу, тем самым не подтверждается, что со стороны работодателя выполнены все необходимые мероприятия по подготовке Черкашиной Н.К. к безопасному ведению работ по мытью окон, тем самым Черкашина Н.К. не в полном объеме информирована работодателем о всех последствиях несоблюдения работником инструкции по охране труда, поэтому в отношении нее не может быть установлен факт грубой неосторожности и, соответственно, не может быть установлена степень вины пострадавшей.

На основании данного заключения в адрес работодателя вынесено предписание, в котором на него возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ отменить акт по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ и на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ составить новый акт о несчастном случае на производстве.

Во исполнение данного предписания ДД.ММ.ГГГГ Алтайкрайстатом утвержден акт № по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, соответствующий заключению от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе материалы проверки, дополнительного расследования, иные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что при составлении оспариваемых заключения и предписания административными ответчиками соблюдены требования действующего законодательства, в частности требования ст.229.3 ТК РФ.

Вопреки утверждениям представителей административных истцов у государственного инспектора труда Забродина С.Н. имелись правовые и фактические основания для проведения единолично дополнительного расследования несчастного случая на производстве. Таким основанием являлось заявление потерпевшей о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также распоряжение руководителя от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что Забродин С.Н. как руководитель комиссии подписал акт о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, не выразив своего особого мнения, не исключает возможность проведениям им дополнительного расследования в случае поступления жалобы потерпевшего. При этом при проведении дополнительного расследования государственный инспектор труда не связан выводами комиссии, вправе устанавливать новые обстоятельства и приходить к иным выводам.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ им изложены обстоятельства несчастного случая, его причины, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда, в том числе установлена вина как работника Черкашиной Н.К., нарушившей требования п.3.19 инструкции № по охране труда при протирке окон, стен в помещениях Алтайкрастата, так и работодателя в лице главного специалиста-эксперта административного отдела Алтайкрайстата Лесина К.В., не обеспечившего разработку и введение в действие Положения о системе управления охраной труда в соответствии с п.7 Типового положения о системе управления охраной труда, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ведение работы по управлению профессиональными рисками на рабочем месте уборщика служебных помещений, и в лице руководителя Алтайкрайстата Ситниковой О.В., не обеспечившей недопущение к работе Черкашиной Н.К., не прошедшей в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда.

В связи с тем, что ранее составленный акт о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовал заключению, составленному по результатам дополнительного расследования и содержащему выводы об отсутствии грубой неосторожности со стороны Черкашиной Н.К., государственным инспектором труда обоснованно вынесено предписание в адрес Алтайкрайстата с требованием о составлении нового акта о несчастном случае на производстве, что соответствует положениям ст.229.3 ТК РФ.

Также у суда не имеется оснований не согласиться с выводами Государственного инспектора, изложенными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии в действиях Черкашиной Н.К. грубой неосторожности.

В соответствии с общими нормами действующего законодательства вина лица может проявляться в форме умысла или неосторожности. Неосторожное поведение потерпевшего выражается в том, что он действует легкомысленно, не задумываясь о вредных последствиях, либо самонадеянно рассчитывает их предотвратить или вообще не предвидит вредных последствий своего поведения, хотя с учетом здравого смысла, знаний и опыта мог и должен был иметь их в виду.

Даже при наличии виновных действий потерпевшего выводы о его грубой неосторожности могут быть сделаны только с учетом результатов проведенной всесторонней проверки соблюдения установленного порядка подготовки потерпевшего по охране труда и полноты принятых работодателем мер по обеспечению его безопасности, в частности, если объективно (документально) установлено, что с работником в установленном порядке был проведен вводный инструктаж по разработанной и утвержденной программе; своевременно проведен первичный (повторный) инструктаж на рабочем месте по разработанной и утвержденной в установленном порядке программе первичного инструктажа на рабочем месте, а также целевой инструктаж (при проведении работ с повышенной опасностью, выполняемых с оформлением наряда-допуска); перед допуском к самостоятельной работе в установленных случаях работник проходил стажировку под руководством опытных работников организации в течение установленного периода времени; в установленном порядке проведены обучение и проверка знаний по охране труда (для работников, выполняющих работы, к которым предъявляются повышенные требования по охране труда); технологический процесс, в проведении которого участвовал пострадавший, соответствовал установленным нормативам; используемое работником оборудование, машины и механизмы, применяемые инструменты соответствовали требованиям охраны труда; работник был обеспечен необходимыми средствами индивидуальной защиты.

В данном случае в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на момент произошедшего нечастного случая работодателем не разработано Положение о системе управления охраной труда в Алтайкрайстате в соответствии с пунктом 7 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.08.2016 года № 438н, не произведена идентификация опасностей, которые угрожают жизни и здоровью работников, не произведена оценка профессиональных рисков, не разработаны меры по снижению уровней профессиональных рисков на рабочих местах в Алтайкрайстате, в том числе на рабочем месте уборщика служебных помещений. Обучение по охране труда и проверка знаний требований охраны труда Черкашиной Н.К. выполняющей работы в условиях действия вредных производственных факторов (класс условий труда на ее рабочем месте 3.1) не проведены.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксировано отсутствие обучения и проверки знаний по охране труда по виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Алтайкрайстата к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации, выразившееся в отсутствии Положения о системе управления охраной труда в Алтайкрайстате в соответствии с пунктом 7 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, непроведении работы с профессиональными рисками на рабочем месте уборщика служебных помещений.

Ознакомление Черкашиной Н.К. только с Инструкцией №, которая касается охраны труда при протирке окон в помещениях Алтайкрайстата, не свидетельствует о выполнении всех предусмотренных законом мероприятий по охране труда, в том числе информирование Черкашиной Н.К. о последствиях несоблюдения работником инструкции по охране труда.

Кроме того, представленная в материалы дела копия журнала регистрации инструктажа на рабочем месте не является безусловным доказательством того, что с Черкашиной Н.К. фактически был проведен инструктаж по технике безопасности при мытье окон. В данном журнале только стоит подпись Черкашиной напротив колонки, где перечислены номера инструкций, в том числе Инструкция №, которая касается охраны труда при протирке окон в помещениях Алтайкрайстата.

В столбце, где перечислены номера Инструкций указано большое количество разных по содержанию Инструкций. Каким образом осуществлялся инструктаж такого количества работников по такому количеству Инструкций каждого единовременно в один день, установить не представляется возможным. При этом журнал регистрации инструктажа содержит сведения об изучении Инструкции №, в том числе и архивариусом, сторожем, зав. складом, делопроизводителем, в должностные обязанности которых мытье окон не входит.

В данном случае довод Черкашиной Н.К., изложенный в ее объяснениях, о том, что она формально расписалась в журнале, фактически инструктаж не проводился, работодателем не опровергнут.

Также суд учитывает, что Инструкция № не содержит описания безопасного технологического процесса по мытью окон (не указано, каким образом должно осуществляться мытье наружной стороны окна, с использованием каких либо приспособлений либо иным способом, либо оно не должно осуществляться).

То обстоятельство, что для мытья наружной стороны окна Черкашиной Н.К. было выдано специальное приспособление - телескопическая швабра, надлежащими доказательствами не подтверждено, Черкашиной Н.К. оспаривается.

Довод представителя Алтайкрайстата о том, что в день, когда произошел нечастный случай с Черкашиной Н.К., ее непосредственным руководителем не давалось указание мыть окна, на правильность выводов государственного инспектора при проведении дополнительного расследования не влияет. Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции уборщика служебных помещений мытье окон входит в должностные обязанности уборщика, следовательно, какое-то дополнительное распоряжение на осуществление данного вида работ не требуется.

Довод представителя ГУ АРО ФСС о неучастии при проведении дополнительного расследования профсоюзного инспектора труда подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации такое участие не носит обязательный характер.

Также подлежит отклонению доводы административных истцов о том, что оспариваемое заключение от ДД.ММ.ГГГГ противоречит выводам суда Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях Черкашиной Н.К. грубой неосторожности и необходимости установления степени ее вины в процентном отношении. В данном случае заключение государственного инспектора труда признано незаконным по иным основаниям, выводов о том, что в действиях Черкашиной Н.К. имеется грубая неосторожность, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, данное обстоятельство подлежало установлению при новом составлении заключения по результатам проведения дополнительного расследования нечастного случая на производстве.

Поскольку при проведении дополнительного расследования нечастного случая на производстве государственным инспектором в действиях Черкащиной Н.К. не установлена грубая неосторожность, степень вины в процентах также не подлежала установлению.

То обстоятельство, что при проведении дополнительного расследования государственный инспектор пришел к выводу, что виновным в произошедшем несчастном случае является, в том числе руководитель Алтайкрайстата Ситникова О.В., также не свидетельствует о незаконности заключения. Государственному инспектору труда предоставлено право при проведении дополнительного расследования самостоятельно установить лицо, допустившее нарушение требований охраны труда, что и было сделано. При этом обязанность по опросу государственным инспектором такого лица законом не предусмотрена. Кроме того, вмененное в вину Ситниковой О.В. бездействие, вытекает из исполнения ею функций руководителя организации, представляющего сторону работодателя в трудовых отношениях на основании закона.

В связи с изложенным административные иски Алтайкрайстата и ГУ АРО ФСС не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180,360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Управления Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай, Государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                             А.К.Ваншейд