Решение по делу № 2-904/2021 от 18.01.2021

дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 августа 2021 г.                                                                        <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения – <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии. В обоснование требований указано, что он является собственником <адрес>, общей площадью 79,9 кв.м., по <адрес>, в <адрес>. В целью улучшения жилищных условий им была произведена внутренняя перепланировка квартиры. Поскольку перепланировка была совершена без соответствующего разрешения, истец вынужден была обратиться в суд с настоящим иском, просит сохранить <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указал, что произведенная перепланировка требований нормативных актов и прав других лиц не нарушает.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ГУП РК «Крым БТИ», МКУ Департамент городского хозяйства администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

    В силу ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Положениями ч.6 ст. 26 ЖК РФ предусмотрено, что основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является решение органа местного самоуправления.

    Частью 1 ст. 28 ЖК РФ предусмотрено, что завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

    В соответствии с ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

    Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру <адрес>, где указано, что общая площадь <адрес> – 79,9 кв.м.

    Согласно техническому паспорту Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> состоит из: коридора № площадью 12,0 кв.м., кладовой № площадью 3,2 кв.м., гостиной № площадью 16,5 кв.м, кухни № площадью 13,3 кв.м, санузла № площадью 5,1 кв.м, жилой комнаты № площадью 12,1 кв.м, гостиной № площадью 17,7 кв.м, квартира оборудована двумя лоджиями площадью 1,5 кв.м. и 1,7 кв.м. <адрес>,1 кв.м., общая площадь без учета лоджий и балконов 79,9 кв.м, жилая площадь 46,3 кв.м.

    Исходя из ответа МКУ Департамента городского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №А-8548 по обращению ФИО2 по вопросу утверждения выполненной без разрешительной перепланировки жилого помещения, разъяснена необходимость обращения заявителя в суд, поскольку в полномочия межведомственной комиссии по вопросам переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме данный вопрос не входит.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

    Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы», перепланированная <адрес> в <адрес> соответствует требованиям строительных, противопожарных норм и правил, требованиям противопожарной безопасности и санитарной безопасности, установленных для многоквартирных жилых домов, регламентированных требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», СНиПа 21-01-79* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 55.13330.2016 (СНиП 31-02-2001) Дома жилые одноквартирные.

    Эксперт установил, что после выполненной перепланировки <адрес> в <адрес> состоит из следующих помещений: коридор-гостиная № площадью30,4 кв.м, кладовая № площадью 3,6 кв.м, кухня № площадью 13,0 кв.м, санузел № площадью 7,1 кв.м, жилая комната № площадью 15,2 кв.м, гардероб №а, площадью 5,2 кв.м, жжилая комната № площадью 14,1 кв.м. <адрес> квартиры составляет 88,6 кв.м.

    Экспертом указано, что площадь <адрес> в <адрес> в размере 83,1 кв.м, указанном в техническом паспорте, составленном ГУП РК «Крым БТИ» филиал в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является площадью помещений квартиры, учитывающей площадь двух лоджий, рассчитанной с понижающим коэффициентом 0,5.

    Площадь <адрес> в <адрес> равная 79,9 кв.м., является площадью помещений квартиры, рассчитанной без учета площади занимаемой лоджиями.

    В результате перепланировки <адрес> дома литера А по <адрес> в г. <адрес> помещений перепланированной квартиры составила 88,6 кв.м. Увеличение площади квартиры произошло за счет увеличение площади жилых комнат № и №, в связи с присоединением к ним лоджий.

    Эксперт пришел к выводу, что перепланированная <адрес> в <адрес>, в части соблюдения норм механической безопасности не создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. разрушений, повреждения частей здания и сетей инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений, либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе связанных с перепланировкой <адрес> в <адрес> на дату проведения осмотром эксперта не установлено.

    В части соблюдения норм пожарной безопасности эксперт указал, что перепланированная <адрес> в <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. количество, высота и ширина путей эвакуации соответствуют нормативным требованиям для обеспечения возможности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения, подачи огнетушащих веществ в очаг пожара, а также возможности проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц.

    В заключении указано, что относительно соблюдения требований безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, перепланированная <адрес> в <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. помещения квартиры обеспечены инженерными коммуникациями, вентиляцией, инсоляцией, естественным и искусственным освещением, объемно-планировочное решение помещений перепланированной квартиры не нарушает требований санитарных норм.

    В экспертизе сделан вывод, что необходимые требования, установленные ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» соблюдены, перепланировка <адрес> дома литера А по <адрес> в <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью истца и иным жильцам многоквартирного жилого дома литера А, расположенного по <адрес> в <адрес>, соответственно сохранение перепланировки в <адрес> дома литера А по <адрес> в <адрес> не нарушает права и интересы иных лиц. Перепланировка в <адрес> в <адрес> не повлекла изменение в ограждающих несущих конструктивных элементах и конструктивной схеме здания многоквартирного жилого дома литера А, расположенного по <адрес> в <адрес>. Разрушений, повреждений частей здания и сетей инженерно-технического обеспечения, связанных с перепланировкой <адрес> в <адрес> на дату проведения осмотра экспертом не установлено. При перепланировке <адрес> в <адрес> помещения общего пользования здания многоквартирного жилого дома литера А не затрагивались и не использовались.

    Суд, оценивая вышеприведенное заключение судебной строительно-технической экспертизы в соответствии со ст.67 ГПК РФ, признает данное доказательство по делу относимым, допустимым и достоверным.

    В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

    В материалах дела не содержится сведений о том, что в ходе перепланировки <адрес> в <адрес> были допущены нарушения градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, изложенных в заключениях соответствующих служб.

    Произведенной перепланировкой права и законные интересы граждан не нарушаются, угроза жизни или здоровью отсутствует.

    Места общего пользования многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в <адрес> перепланировкой <адрес> не затронуты.

    Ответчиком в ходе рассмотрения дела заключение судебной строительно-технической экспертизы под сомнение не ставилось.

    Учитывая данные обстоятельства, суд находит требования относительно сохранения вышеуказанного жилого помещения в перепланированном состоянии подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что перепланировка квартиры не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, выполнена в соответствии с установленными требованиями.

    При таких обстоятельствах исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Исходя из положений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

    Поскольку ответчиком по делу права истца не нарушались, то понесенные истцом расходы не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

    р е ш и л :

    Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

    Сохранить <адрес> в <адрес>, в перепланированном (переустроенном) виде. После перепланировки <адрес> в <адрес>, состоит: 1-3. коридор – гостиная 30,4 кв.м., 2. кладовая– 3,6 кв.м., 4. кухня – 13,0 кв.м., 5. санузел – 7,1 кв.м., 6. жилая – 15,2 кв.м., 6а. гардероб – 5,2 кв.м., 7. жилая – 14,1 кв.м..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.

Председательствующий                                          Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2021