Решение от 27.11.2023 по делу № 2-3273/2023 от 02.10.2023

Дело № 2-3273/2023

УИД: 51RS0003-01-2023-002128-56

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2023.

        РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    27 ноября 2023 г.                                                                                                город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,

при секретаре Кравченко Л.А.,

с участием представителя истца – Доржина Е.В.,

представителя ответчика – Карапетяна А.С., действующего на основании доверенности *** №*** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску автогаражного кооператива АГК-123А к Карапетяну Э.И. о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Автогаражный кооператив АГК-123А (далее по тексту АГК №123 А, Кооператив, Истец) обратился в суд с исковым заявлением к Карапетяну Э.И. о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником гаражных боксов №*** и членом автогаражного кооператива АГК 123 А. С момента возникновения права собственности ответчик пользуется объектами инфраструктуры и общим имуществом АГК 123 А, являясь членом кооператива, принял условия устава и решения, установленные общим собранием кооператива. Ревизионной комиссией финансово-хозяйственной деятельности было установлено, что у ответчика имеется задолженность по уплате взносов в фонд кооператива за 2018-2023 годы в общей сумме 55 080 рублей и пени, начисленные за несвоевременную оплату членских взносов в размере 20 200 рублей. Кроме того, ответчик имеет задолженность по оплате электроэнергии по гаражу №*** за период с *** по *** в размере 8 287,95 рублей, по гаражу №*** за период с *** по *** в размере 7092,12 рублей, а всего 15 380,07 рублей. Кроме того, протоколом заседания правления АГК 123 А от *** было принято решение установить (перенести) ИПУ каждого гаражного бокса до *** на внешнюю сторону гаража. Будучи членом кооператива, ответчик знал о данной обязанности, но не выполнил ее.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения исковых требований, просит возложить обязанность на ответчика установить (перенести) ИПУ на внешнюю сторону гаража. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате взносов в фонд Кооператива за два гаражных бокса за период с 2021 по 2023 год в общем размере 39 000 рублей, пени за период 12 месяцев 2021 года, 6 месяцев 2022 года и 11 месяцев 2023 года в общем размере 11 600 рублей, расходы по электроэнергии за период с *** по *** в общем размере 15 380,07 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, а также почтовые расходы и государственную пошлину в размере 2 277,40 рублей.

Представитель истца Доржин Е.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, в обоснование пояснил, что ответчик Карапетян Э.И., являясь членом кооператива свои обязанности по внесению платы по членским взносам не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Несогласие ответчика с размером членских взносов не является основанием для его освобождения от их внесения, поскольку в установленном законом порядке протоколы общих собраний им не обжаловались, их целевое назначение не оспаривалось. Все денежные средства, полученные от членов кооператива, расходуются в соответствии с их назначением, указанным в протоколах общих собраний, с чем они могут ознакомиться в любое время по письменному запросу.

Ответчик Карапетян Э.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Карапетян А.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, представил письменные возражения на иск от представителя Курицыной О.В., из существа которых следует, что Карапетян Э.Н. не отрицает, что является собственником двух гаражных боксов №*** и №***, расположенных на территории автогаражного кооператива 123А по адрес***, при этом, членом данного кооператива он не является. Полагает, что установленный размер членских взносов является завышенным, поскольку расходование денежных средств на нужды кооператива ничем не подтверждено. Представитель Карапетян А.С. в судебном заседании не возражал против наличия у ответчика задолженности по оплате электроэнергии и наличия у него обязанности перенести прибор индивидуального учета электроэнергии, при этом, возражал против обязанности по внесению членских взносов, поскольку выразил несогласие с размером установленного членского взноса и полагал, что председатель кооператива Доржин Е.В. занимается нецелевым расходованием денежных средств, осуществляет незаконную финансовую деятельность в кооперативе, о чем ими подано соответствующее заявление в прокуратуру с целью проведения проверки. Просил отказать в удовлетворении требования о взыскании членских взносов, а в случае отказа в удовлетворении требования, снизить размер пени.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих по делу.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные уточненные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что *** на основании протокола №*** общего собрания членов кооператива от *** было зарегистрировано юридическое лицо – Автогаражный кооператив 123 А адрес***), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, а также свидетельством о постановке на учет в налоговом органе.

*** на основании протокола №*** общего собрания членов автогаражного кооператива АГК 123 А был установлен размер годового взноса с каждого гаражного бокса в размере 6000 рублей, принят и утвержден новый устав кооператива.

Протоколом общего собрания от *** был установлен размер годового взноса на 2021 год с каждого гаражного бокса в размере 6500 рублей.

Протоколом общего собрания от *** был установлен размер годового взноса на 2022 год с каждого гаражного бокса в размере 6500 рублей.

Протоколом общего собрания от *** был установлен размер годового взноса на 2023 год с каждого гаражного бокса в размере 6500 рублей.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось самим ответчиком Карапетян Э.И., последний является фактическим владельцем гаражных боксов №*** (ряд 9) и №*** (ряд 5), распложенных в автогаражном кооперативе АГК-123А по адрес***, поскольку своими силами и за свой счет возводил указанные строения.

В судебном заседании представитель ответчика Карапетян А.С. пояснил суду, что ответчик Карапетян Э.И. не оформлял право собственности на гаражные боксы, поскольку земельный участок, на котором они располагаются, ему не принадлежит, в связи с чем, он является их фактическим владельцем с момента постройки.

В соответствии с договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) №*** от ***, заключенного между Комитетом имущественных отношений г. Мурманска и автогаражным кооперативом №123А в лице председателя арендатор принял в аренду из категории земель – земли населенных пунктов – земельный участок площадью 24 765 кв.м с кадастровым номером: №***, расположенный по адрес*** в границах на прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка с характеристиками – кирпичные и дерево-металлические гаражи. Договор аренды был заключен на срок с *** по ***

В соответствии с пунктом 1.4 дополнительного соглашения №*** от *** к договору аренды земли №*** от *** договор аренды продлен на срок с *** по ***.

Сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что гаражные боксы №*** (ряд 9) и №*** (ряд 5), распложенные в автогаражном кооперативе АГК-123А по адрес***, фактически принадлежащие ответчику Карапетян Э.И., находятся на территории земельного участка с кадастровым №***, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город Мурманск.

Из пояснений в судебном заседании представителя истца Доржина Е.В. следует, что он вступил в должность председателя правления кооператива АГК 123 А с *** и при принятии документов от предыдущего председателя, ему не были переданы заявления владельцев гаражей о вступлении в члены кооператива, при этом, Карапетян Э.И., согласно представленных списков членов кооператива по состоянию на *** числился в качестве члена кооператива АГК 123 А, при этом, до настоящего времени заявлений от последнего о выходе из кооператива ему не поступало, решений о его исключении на общем собрании членов кооператива не принималось.

Стороной ответчика, вопреки требований ст.56 ГПК РФ, доказательств выхода из кооператива АГК 123 А суду не представлено, соответствующих заявлений с отметкой представителя истца о его получении Карапетяном Э.И. не подавалось.

Согласно пункту 1.1 Устава Кооператива – Автогаражный кооператив №123 А является некоммерческой организацией, корпоративным юридическим лицом – добровольным объединением граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов Кооператива в улучшении условий хранения личного автотранспорта, защите своих прав на гаражные боксы (гаражи) в гаражном комплексе, а так же для организации и эксплуатации, дальнейшего управления и развития гаражного комплекса на коллективной основе. Организационно-правовая форма автогаражного кооператива – потребительский кооператив.

В соответствии с пунктом 1.10 Устава членами кооператива являются лица, поименованные в Списке членов кооператива, ведение которого осуществляет председатель кооператива.

Согласно п.2.2 Устава Кооператив вправе осуществлять следующие виды деятельности:

- обеспечение должного содержания и эксплуатации гаражных боксов (гаражей), сооружений (п.п.2.2.1);

- аккумулирование финансовых средств и материальных ресурсов членов кооператива (п.п.2.2.2);

- защита прав и законных интересов собственников и владельцев гаражных боксов (гаражей) (п.п.2.2.3);

- управление движимым и недвижимым имуществом (п.п.2.2.4);

- операции с недвижимостью (в том числе покупка, продажа, получение и сдача в аренду объектов недвижимости) (п.п.2.2.5).

В соответствии с пунктом 4.1 Устава, членом кооператива может быть гражданин, достигший шестнадцатилетнего возраста, признающий устав, принятый в кооператив в предусмотренном уставом порядке, являющийся владельцем гаражного бокса (гаража), расположенного в гаражном комплексе. Членство в кооперативе является добровольным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Карапетян Э.И. в спорный период времени с 2021 года по настоящее время является членом кооператива АГК 123 А, поскольку по состоянию на *** был включен в соответствующий список членов кооператива, решений о его исключении не принималось, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, разделом 3.6 Устава предусмотрено, что для реализации уставных целей и задач кооператив имеет право собирать платежи с собственников, владельцев, арендаторов и нанимателей гаражей и помещений на оплату работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, управлению и эксплуатации имущества кооператива (п.п.3.6.8).

Обязанности членов кооператива прописаны в разделе 4.6 Устава, согласно положениям которого, члены кооператива обязаны, в том числе соблюдать устав; выполнять решения общего собрания, правления кооператива; своевременно и в полном объеме уплачивать все сборы и взносы, оплачивать потребленную электроэнергию.

Поскольку действующее законодательство не содержит специальной нормы права, регламентирующей правоотношения сторон в области потребительских автогаражных кооперативов, суд приходит к выводу, что к возникшим между Автогаражным кооперативом АГК 123 А и ответчиком Карапетяном Э.И. в части спорных правоотношений подлежат применению, в том числе, положения Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части, не противоречащей уставу АГК 123 А, поскольку указанный документ был принят в установленном законом порядке и до настоящего времени никем не оспорен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что создание Автогаражного коопертива, а также его деятельность и порядок начисления членских взносов является законной.

Вопреки доводам ответчика о том, что он не являлся членом Кооператива и не должен нести расходы по оплате членских взносов, суд приходит к следующим выводам.

Так, Законом № 217-ФЗ предусмотрена обязанность граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества без вступления в товарищество, вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Законом № 217-ФЗ для уплаты взносов членами товарищества.

Наличие такой обязанности корреспондирует праву указанных лиц использовать имущество общего пользования на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, а также приобретать долю в праве собственности на имущество общего пользования.

В информационном письме Минэкономразвития России от *** разъяснено, что создание инфраструктуры в товариществе увеличивает рыночную стоимость земельного участка, принадлежащего гражданину. В связи с этим даже в случае если он не пользуется всей созданной инфраструктурой, взимание с него соответствующей платы не нарушает его прав, так как это, по сути, увеличивает стоимость его недвижимости.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт несения регулярных расходов Кооператива на общие нужды, а также факт необходимости возникновения таких расходов в будущем.

Так, судом исследованы сметы расходов Кооператива за спорный период времени, из которых следует, что Кооперативом производились затраты на аренду земельного участка, услуги по видеонаблюдению, по охране территории, оплаты электроэнергии мест общего пользования, банковских услуг, вывоз ТБО, выплату заработной платы работникам Кооператива, услуг сторожей, услуг техники по расчистке дорог от снега, услуги по ремонту электрооборудования и оплату электротоваров, хозтоваров, канцелярских товаров, сварочных работ, юридических услуг и т.д.

В этой связи, включение вышеуказанных расходов в смету на 2021-2023 годы, учитывая наличие иных расходов, связанных с деятельностью Кооператива, в том числе по обеспечению уличного освещения, которое так же требует дополнительных постоянных затрат, которые сторона ответчика не оспаривала в судебном заседании, не влечет, по мнению суда, освобождение Карапетяна Э.И. от уплаты установленного в законном порядке ежегодного членского взноса и на существо возникших правоотношений не влияет даже при условии его исключения из членов Кооператива.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных АГК 123 А исковых требований в части взыскания с ответчика членских взносов за период с 2021 по ноябрь 2023 года, которые подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с Карапетяна Э.И. в пользу Автогаражного кооператива АГК 123 А подлежит взысканию задолженность по оплате членских взносов за период с 2021 года по 2023 год (включительно) в размере 39 000 рублей за два гаражных бокса, согласно расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком (19 500*2), который проверен судом, является обоснованным и арифметически верным.

Доводы ответчика о несогласии с деятельностью председателя правления Кооператива, по мнению суда, так же, не является правовым основанием для освобождения Карапетяна Э.И. от уплаты членских взносов, поскольку доказательств признания указанной деятельности незаконной, а так же факты необоснованной материальной выгоды Председателя АГК 123 А за счет средств, собираемых с членов Кооператива и собственников гаражных боксов, в ходе судебного разбирательства не установлено и стороной ответчика не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное внесение членских взносов, суд приходит к следующему.

Пунктом 5.10 устава автогаражного кооператива предусмотрено, что в случае просрочки оплаты членского, дополнительного взносов член кооператива уплачивает кооперативу пеню в размере 200 рублей за каждый месяц просрочки.

Из текста искового заявления следует, что ревизионной финансово-хозяйственной комиссией было установлено наличие у ответчика задолженности по уплате взносов в фонд кооператива за гараж №*** в размере 19 500 рублей – за период с 2021 года по 2023 год, за гараж №*** в размере 35 580 рублей – за период с 2018 года по 2023 годы, а всего 55 080 рублей.

Размер задолженности, сформировавшейся за указанный период, был оспорен ответчиком. В судебном заседании *** ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. В результате чего истец уточнил исковые требования в части задолженности по уплате взносов в фонд Кооператива за гараж №*** за период с 2021 года по 2023 годы, при этом, при расчете задолженности был учтен период действующего моратория, запрещающего начисление штрафных санкций в период с апреля по октябрь 2022 года.

Доказательств, подтверждающих внесение ответчиком платежей в счет уплаты взносов в фонд кооператива, не учтенных истцом, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате взносов в фонд кооператива в размере 39 000 рублей.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом представлен уточненный расчет пени за просрочку платежей, согласно которого размер пени составляет за два гаража 11 600 рублей (за 29 месяцев в 2021-2023 г.г. по гаражу №***, за 29 месяцев в 2021-2023 г.г. по гаражу №***) с учетом Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениями, подаваемым кредиторами с ограничением периода взыскания с *** до 01.10.2022».

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате платежей в счет уплате взносов в фонд кооператива, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы пени в заявленном размере 11 600 рублей, поскольку находит представленный расчет пени арифметически верным.

При этом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание компенсационный характер пени, фактические обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства, в том числе период просрочки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях в связи с нарушением срока внесения взносов, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени до 3 500 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, будет отвечать принципам разумности и справедливости, обеспечит восстановление нарушенных прав истца и соблюдение баланса интересов сторон.

Рассматривая требование истца о возложении на ответчика обязанности перенести индивидуальный прибор учета электроэнергии, суд приходит к следующему.

Протоколом №*** заседания правления автогаражного кооператива АГК 123 А от *** принято решение установить (перенести) индивидуальный прибор учета (ИПУ) каждого гаражного бокса до *** на внешнюю сторону гаража. При невыполнении этого условия владельцам гаража демонтировать кабель из распределительного ввода.

В нарушение условий устава и протокола заседания правления ответчик не перенес индивидуальный прибор учета на внешнюю сторону гаража.

Доказательств обратного, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено, в процессе судебного разбирательства представитель ответчика заявленные требования фактически признал, указав суду о том, что решения общего собрания по указанному вопросу никем не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание необходимость выполнения ряда мероприятий, учитывая их объем, суд считает возможным обязать ответчика исполнить работы в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Карапетян Э.И. в пользу истца задолженности по уплате электроэнергии за период с *** по *** по гаражу №***, за период с *** по *** по гаражу №*** в сумме 15 380,07 рублей.

Согласно п.4.6.6 устава автогражданского кооператива члены Кооператива обязаны оплачивать потребленную электроэнергию в период с 01 по 05 число месяца следующего за расчетным, который установлен энергоснабжающей организацией. В случае просрочки платежа более 20 суток или образовавшейся задолженности при контрольной проверке более 500 рублей, председатель Кооператива вправе отключить гаражный бокс от электроснабжения.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая ответчиком осталась без ответа.

Согласно п.*** устава в случае изменения места жительства он был обязан сообщить об этом председателю Кооператива в течение месяца с момента наступления таких изменений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, поскольку находит доказанным факт наличия у ответчика задолженности по уплате электроэнергии, расчет задолженности им не оспорен, ввиду чего принимается судом в качестве доказательства размера задолженности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, к ним относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование представительских расходов истцом представлен договор №*** возмездного оказания юридических услуг от ***, согласно которого стоимость юридических услуг, оказанных истцу, составила 17 000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер спорного правоотношения, объем представленных материалов и выполненных представителем работ, сложность рассматриваемого вопроса, возражения ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, но исходя из принципа соразмерности, а так же учитывая сложность рассмотренного спора, снизить указанную сумму до 7 000 рублей, полагая сумму в указанном размере разумной и соответствующей оказанным услугам.

В материалы дела истцом представлены кассовый чек АО «Почта России» от *** на общую сумму 324 рубля, подтверждающий направление искового заявления в адрес ответчика.

Учитывая, что указанные расходы подтверждены документально, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 324 рубля.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 2 236,4 рублей (1936,40 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в пользу муниципального образования город Мурманск.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░-123░ (░░░ ***) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №*** №*** ░░░░░ *** ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ *** №*** ░░░░░ *** ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №*** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №***, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░-123░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░-123░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №*** ░ №*** ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №*** №*** ░░░░░ *** ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░-123░ (░░░ ***, ░░░░ ***) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2021-2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 000 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░ ***, ░ *** ░░ ***, ░ *** ░░ ***, *** ░░ *** ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 3 500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░ *** ░ ░░░░░░░ 15 380 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 07 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 236 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 324 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░