Решение по делу № 12-135/2013 от 04.03.2013

Судья Бобков Г.А. дело № – 135/13

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского областного суда РожковС.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО4 действующего в интересах ФИО1 на постановление Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 года рождения, уроженца, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> ул.. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

заслушав пояснения ФИО1, и его защитника ФИО4, поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 7 суток.

Не согласившись с постановлением по делу защитник ФИО4 действующий в интересах ФИО1 его обжаловал, просил отменить, указывая, что инкриминируемого деяния ФИО1 не совершал, не был на автобусной остановке в <адрес> 10, в связи с чем, не мог совершить административное правонарушение.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, находясь около автобусной остановки в <адрес>, совершил мелкое хулиганство выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

ФИО1 вину в совершении правонарушения отрицает, в судебном заседании пояснил, что административного правонарушения не совершал.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. С учетом изложенных выше положений подлежат рассмотрению и дела о мелком хулиганстве, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежаще и всесторонне изученных судом, в том числе: рапортами сотрудников полиции (л.д. 1, 2); протоколом об административном правонарушении от АА № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ с которым ФИО1 Оснований не доверять представленным доказательствам у суда второй инстанции не имеется.

Версиязащитника ФИО4, об отсутствии административного правонарушения, что ФИО1 не было на автобусной остановки в <адрес>-10 не может быть признана состоятельной, ничем не подтверждена и опровергается материалами дела. Данный довод являлся предметом судебной проверки и обоснованно отвергнут, поскольку не нашел своего подтверждения, каких-либо доказательств опровергающих выводы суда, защитой в суд второй инстанции не представлено. Ссылка в жалобе на то, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, несостоятельна, поскольку все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе фотоснимки, надлежаще оценены. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что постановление суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, являются необоснованными, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, не в максимальном размере, предусмотренным санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

.

Судья ФИО3