Решение по делу № 33-1519/2022 от 18.01.2022

судья Айгунова З.Б.

дело в суде 1 инстанции 2-4176/2021

дело в суде 2 инстанции 33-1519/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 16 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хавчаева Х.А.

судей Зайнудиновой Ш.М. и Курбанова М.М.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.

с участием прокурора Степанцовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хавчаева Х.А. апелляционную жалобу представителя ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» Нурмагомедова Н.Г. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 октября 2021 года,

установила:

Багатыров М.А. обратился в суд с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным приказа от 17.05.2021 г. № 416 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и его отмене, приказа от 29.07.2021 г. № 122-у об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности мастера по работе с населением абонентской группы территориального участка Карабудахкентского района абонентской службы «Центральная», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, указав, что он с 29.07.2021 г. находился на амбулаторном лечении, о чем руководство было извещено служебной запиской. Из уведомления о прекращении трудовой деятельности истцу стало известно, что спорным приказом он уволен на за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказ и трудовая книжка им не получены. С оспариваемыми приказами не согласен, считает их незаконными.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 октября 2021 года исковые требования Багатырова М.А. удовлетворены, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ об увольнении признаны незаконными, Багатыров М.А. восстановлен на работе, с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкалы» в пользу Багатырова М.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Дополнительным решением этого же суда от 16 ноября 2021 года с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу Багатырова М.А. взысканы расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» просит решение суда отменить, указывая, что ответчиком соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания и увольнения, истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, взыскание применено в связи с ненадлежащим исполнением истцом требований должностной инструкции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения, представителя не направило, об отложении не просило.

Представитель Багатырова М.А. по доверенности Абасов А.М. просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Прокурор Степанцова Н.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Багатыров М.А. работал в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в должности мастера по работе с населением абонентской группы территориального участка Карабудахкентского района абонентской службы «Центральная».

Приказом № 416 от 17.05.2021 истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, которое, по мнению ответчика, выразилось в неисполнении п.2.2 должностной инструкции в части неисполнения требований приказа Общества № 48 от 09.02.2021 «Об организации работы абонентских подразделений общества по заключению договоров на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и сплошной инвентаризации объектов жилого фонда на территории РД и п.2.7 должностной инструкции в части неисполнения требований приказа от 03.03.2021 № 105 «О проведении работ по снятию показаний приборов учета газа» в соответствии со статьей 192 ТК РФ.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что уведомлением работодателя от 20.04.2021 № ПИ-383 у Багатырова М.А. были затребованы объяснения по поводу внесений в абонентскую базу показаний приборов учета газа (ПУГ) в количестве 6,81% от общего количества приборов учета газа.

Между тем предъявление к работнику претензий по поводу недостаточного, по мнению работодателя, количества внесенных показаний в абонентскую базу предполагает закрепление за работником определенного количества данных, которые ему надлежит занести в соответствующую базу.

В материалах дела не имеется документов, исходя из которых работодатель определил количество внесенных работником данных ПУГ в абонентскую базу, а также из которых подлежал расчету объем данной работы, который должен был выполнить работник в определённый период.

Также в материалах дела не имеется доказательств, которыми подтверждалось бы нарушение истцом требований п. 2.2 должностной инструкции в части неисполнения требований приказа Общества № 48 от 09.02.21 г. «Об организации работы абонентских подразделений ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по заключению договоров на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и сплошной инвентаризации объектов жилого фонда на территории РД» и п. 2.7 должностной инструкции в части неисполнения требований приказа от 03.03.2021 г. № 105 «О проведении работ по снятию показаний приборов учета газа».

Наличие указанных документов могло бы доказать совершение работником дисциплинарного проступка, оценить тяжесть этого проступка, исследовать обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

При привлечении работника к дисциплинарной ответственности бремя доказывания наличия таких оснований возложено на работодателя. Именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имело место виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовых функций, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входят соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания, тяжести проступка работника.

Однако ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие сам факт совершения истцом дисциплинарного проступка, его виновность в этом, а также свидетельствующие о том, что при определении дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение Багатырова М.А., его отношение к труду.

В отсутствие таких доказательств само по себе указание в приказе о ненадлежащем исполнении работником трудовых обязанностей не может являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Приказом № 122-у от 29.07.2021 г. истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о нарушении работодателем требований части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающих увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

Так, суд установил, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к Багатырову М.А. работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно письму ГБУ РД «Карабудахкентская центральная районная больница им.С.А. Абусуева №293 от 27.09.2021 г. Багатыров М.А. с 29.07.2021 г. по 09.08.2021 г. и с 10.08.2021 г. по 26.09.2021 г. проходил амбулаторное лечение.

О прохождении лечения Багатыров М.А. известил начальника ТУ Карабудахкентского района Агабекова Н.А., то есть своего непосредственного начальника, служебной запиской от 29.07.2021 г., которая приобщена к делу и на которой имеется соответствующая резолюцией данного руководителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании приказа об увольнении незаконным, поскольку увольнение произведено ответчиком в нарушении требований закона.

В соответствии с со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула связана с незаконностью увольнения.

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно обязал ответчика выплатить Багатырову М.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 29.07.2021 г. по день восстановления на работе, исчислив ее исходя из среднемесячной заработной платы за предшествующий перед увольнением год.

Указанные выводы суда согласуются с положениями статей 394, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Неправомерное увольнение истца в силу положений ст. 237 ТК РФ является основанием для компенсации морального вреда.

Установив неправомерность увольнения, суд первой инстанции обоснованно исходя из характера причиненных работодателем работнику нравственных страданий в результате незаконного увольнения в отсутствие его вины, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

Судом первой инстанции с учетом представленных истцом доказательств, а также в соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, правомерно взысканы судебные расходы в размере 30000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 февраля 2022 г.

Председательствующий Х.А. Хавчаев

Судьи Ш.М. Зайнудинова

М.М. Курбанов