Решение по делу № 2-5482/2018 от 07.11.2018

мотивированное решение изготовлено 24.12.2018

дело № 2-5482/2018

УИД 66RS0007-01-2018-007606-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 декабря 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., при секретаре Зыряновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования « город Екатеринбург» к Мартьяновой Наталье Алексеевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

истец предъявил в суд иск к ответчику о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что является собственником муниципальных помещений в доме по указанному адресу. Истцу стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме проведено общее собрание собственников, на котором приняты оспариваемые решения, в том числе по вопросу смены управляющей организации дома. Данные решения недействительны, поскольку приняты в отсутствие кворума, без извещения истца о его проведении и результатах голосования, создают реальную угрозу нарушения прав истца.

В судебном заседании представитель истца Михеева А.И. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Мартьянова Н.А. в судебном заседании пояснила, что оспариваемое собрание она не проводила, переизбрание управляющей компании не инициировала.

Представители третьих лиц, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что истец является собственником ряда помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу на основании Постановлений Главы г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества.

Будучи собственником помещений в многоквартирном доме, муниципальное образование «город Екатеринбург» вправе обжаловать любые решения общего собрания собственников помещений, является по заявленному иску надлежащим истцом.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по инициативе собственника квартиры № Мартьяновой Н.А. проведено общее собрание собственников помещений дома в очно – заочной форме голосования.

На данном собрании приняты следующие решения: 1. избрать председательствующим на общем собрании Мартьянову Н.А. 2. избрать секретарем общего собрания ФИО8 3. избрать в качестве лица (лиц), производящего подсчет голосов, Мартьянову Н.А. и ФИО9 4. выбрать форму управления домом – управляющая организация. 5. расторгнуть договор управления многоквартирным домом с АО «УК «ЕРЦ». 6. выбрать в качестве управляющей организации многоквартирного дома ООО Абонентский отдел «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр». 7. обязать ООО АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» приступить к управлению многоквартирным домом. 8. утвердить форму и текст договора управления, заключаемого с ООО АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» по форме договора, предложенной управляющей организацией. 9. поручить инициатору собрания от имени всех собственников заключить договор управления с управляющей организацией ООО АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр». 10. поручить ООО АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» уведомить управляющую организацию АО «УК «ЕРЦ», Департамент государственного и жилищного надзора Свердловской области, Администрацию Ленинского района г. Екатеринбурга о принятых на настоящем собрании решениях. 11. поручить избранной управляющей организации ООО АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры для предоставления коммунальных услуг собственникам МКД. 12. наделить ООО АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» полномочиями от имени всех собственников получить от АО «УК «ЕРЦ» техническую и иную документацию на многоквартирный дом. 13. разрешить ООО АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» передавать общее имущество МКД в аренду третьим лицам. 14. предоставить ООО АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» полномочия на заключение договора аренды общего имущества в МКД. 15. поручить ООО АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» направлять денежные средства, полученные за аренду общего имущества МКД в рамках заключенных договоров на счет «содержание общего имущества дома». 16. назначить местом для размещения сообщений о проведении общих собраний собственников и их решениях: места общего пользования - на первых этажах подъездов. 17. назначить местом хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, в квартирах <адрес>

Результаты голосования на оспариваемом собрании оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны общая площадь помещений многоквартирного дома – 2 712,30 кв.м, количество голосов, принявших участие в голосовании – 2 273,50 кв.м или 83.82% голосов, также проставлены подпись от имени инициатора – ответчика и секретаря собрания Шешениной С.М.

Порядок созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник-инициатор общего собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решение каждого собственника, принявшего участие в общем собрании, а также сам протокол общего собрания являются официальными документами (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанные документы подтверждают факт участия собственника в общем собрании, а также сам факт проведения общего собрания.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Подлинники документов о проведении спорного собрания и его итогах ответчиком и третьими лицами суду не представлены, истец оспаривает достоверность копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Мартьянова Н.А. подтвердила, что оспариваемое истцом общее собрание собственников она не инициировала и не проводила, раздачу и сбор решений, а также подсчет голосов не осуществляла. Об оспариваемых решениях ответчица узнала впервые в ходе данного судебного разбирательства. Ответчик подлинниками документов по собранию (протокола, решений собственников и других) не располагает, местонахождение данных документов ей неизвестно. Аналогичные показания сообщил суду и свидетель Бальжинимаев В.Б.

Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, общее собрание собственников в действительности не проводилось, соответственно, указанные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемые истцом решения по всем вопросам повестки дня собственниками не принимались.

Таким образом, оснований утверждать, что положительные решения по всем вопросам повестки дня на спорном собрании приняты действительно собственниками, в процессе голосования и с соблюдением кворума, у суда не имеется. Жилищный кодекс РФ не предусматривает принятие собственниками решений по вопросам управления многоквартирным домом без проведения голосования, то есть в отсутствие выраженного в установленном порядке волеизъявления, такие решения являются недействительными (ничтожными).

По приведенным мотивам суд признает все решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными (ничтожными) в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяет исковые требования истца.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 124 Гражданского кодекса РФ в гражданских правоотношениях муниципальные образования выступают в статусе юридических лиц. Таким образом, при подаче искового заявления от имени муниципалитета подлежала оплате государственная пошлина 6 000 рублей. Решение суда состоялось в пользу истца, от уплаты государственной пошлины истец в силу закона освобожден. По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика как с проигравшей дело стороны.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как следует из материалов дела, причиной обращения истца в суд с иском к ответчику стало указание его фамилии в оспариваемом протоколе. Между тем, по делу установлено, что к принятию оспариваемых истцом решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Мартьянова Н.А. не причастна, данное собрание не созывала и не проводила. Само по себе указание в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ фамилии ответчика как инициатора не подтверждает, что именно ответчица является нарушителем прав истца. Исковые требования истца удовлетворены к ответчику лишь только потому, что он указан в протоколе инициатором, для устранения неопределенности в легитимности оспариваемых решений.

Суд считает, что удовлетворение требования истца о признании решений недействительными не связано с установлением факта нарушения требований закона именно ответчиком, а потому правовых оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в местный бюджет не имеется.

В просительной части искового заявления истец просил указать в решении суда, что оно является основанием для внесения соответствующих изменений в Реестр лицензий предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Свердловской области. Между тем, ничтожное решение общего собрания не является гражданско – правовой сделкой, оно недействительно с момента его принятия и правовых последствий не влечет, применение реституции по недействительным решениям законом не предусмотрено.

Полномочия Департамента по внесению изменений в Реестр лицензий предусмотрены законом. Вступившие в законную силу судебные акты о признании недействительными решений собраний обязательны для исполнения всеми лицами. Таким образом, правовых препятствий по внесению изменений в Реестр относительно управляющей организации многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и без указания на то в решении суда не возникнет. Правовых оснований для указания в решении суда, что оно является основанием для внесения соответствующих изменений в Реестр лицензий предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Свердловской области, суд не находит.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования муниципального образования « город Екатеринбург» к Мартьяновой Наталье Алексеевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в печатном виде с использованием компьютера.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк