Решение по делу № 8Г-36290/2022 [88-3301/2023 - (88-40416/2022)] от 09.11.2022

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-3301/2023

        № дела суда 1-й инстанции 2-527/2022

    УИД: 23RS0031-01-2021-008531-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     7 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав представителей ФИО2, ФИО3, ФИО1, Государственной жилищной инспекции <адрес>, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, многоквартирного дома, расположенного по адресу:                     <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками нежилого помещения № и жилого помещения (квартиры) № по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений указанного многоквартирного дома было проведено общее собрание собственников помещений, которое оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. На повестку дня были поставлены 29 вопросов. По мнению истцов, собрание было проведено с существенными нарушениями требований жилищного законодательства, что в соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания решения собрания недействительными. Так, часть собственников не была уведомлена о проведении общего собрания, отсутствовал кворум. При подсчете голосов собственников были допущены ошибки, повлиявшие на кворум собрания. В предусмотренный законом 10-дневный срок информация о принятых на собрании решениях не размещена. Оспариваемым решением общего собрания нарушены права и законные интересы истцов, т.к. собственниками принято решение о смене управляющей компании, о передаче ей многочисленных полномочий, в том числе, представлять интересы собственников по вопросам, касающимся общего имущества, и по другим значимым вопросам, в отсутствие кворума права собственников переданы председателю совета многоквартирного дома.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2022 года исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворены частично. Признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, в части решений, принятых по вопросам №№ В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, в данной части по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, изменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что существенные нарушения при проведении общего собрания и оформлении его результатов не были допущены, предусмотренные законом основания для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отсутствуют.

В суд поступили письменные возражения представителя ФИО1, в которых содержится просьба об оставлении без изменения решения суда и апелляционного определения, отказе в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ФИО2, которая просила удовлетворить кассационную жалобу в полном объеме; представитель ФИО3 и ФИО7, возражала против удовлетворения кассационной жалобы; представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> полагала законным и обоснованным решение районного суда.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,       ФИО1 и ФИО3 являются собственниками нежилого помещения № и жилого помещения (квартиры) № по адресу:                  <адрес>, и обладают 0,45% голосов из числа собственников помещений указанного многоквартирного дома.

По инициативе ФИО2, которой на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) № в данном доме, собственниками многоквартирного дома было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. Очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут во дворе многоквартирного дома по <адрес>, в <адрес>. Заочная часть собрания состоялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания приема оформленных письменных решений собственников установлен ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут.

Решения общего собрания по вопросам повестки оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, председателем утверждена ФИО2, секретарем собрания утверждена ФИО8, счетная комиссия -    ФИО2, ФИО9, ФИО10

Собственниками приняты решения: утвердить председателем внеочередного общего собрания собственников: ФИО2, собственник <адрес>. Утвердить секретарем внеочередного общего собрания собственников: ФИО8, собственник <адрес>. Утвердить состав счетной комиссии внеочередного общего собрания и наделить их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания в составе: ФИО2, собственник <адрес>, ФИО9, собственник <адрес>, ФИО10, собственник <адрес>. Расторгнуть договорные отношения (договор по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>) с ООО «Управляющая организация «Адмирал», полное наименование: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Адмирал» (ИНН №, ОГРН №) с момента включения многоквартирного дома в реестр лицензий ГЖИ <адрес> ООО «ЭКСОР». Утвердить выбор способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в качестве управляющей организации ООО «ЭКСОР», полное наименование: общество с ограниченной ответственностью ООО «ЭКСОР» (ИНН №, ОГРН № Утвердить условия договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> (с приложениями             №) с ООО «ЭКСОР» (основной текст договора управления многоквартирным домом с ООО «ЭКСОР», а также приложения №№, являющиеся неотъемлемой частью договора). Утвердить тариф на работы и услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме по адресу:           <адрес>, в размере 17, 94 руб. за    1 кв.м, с выставлением отдельной строкой в счет - квитанцию, а также тариф на услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в размере 2,50 руб. за 1 кв.м, с выставлением отдельной строкой в счет - квитанцию. При выборе способа управления управляющей организацией ООО «ЭКСОР» и утверждении условий договора управления многоквартирным домом (с приложениями №) с ООО «ЭКСОР», приступить к выполнению условий договора управления многоквартирным домом (с приложениями №) ООО «ЭКСОР» с момента включения многоквартирного дома в реестр лицензий госжилинспекции <адрес> ООО «ЭКСОР». Избрать членов Совета многоквартирного дома в новом составе. В качестве членов Совета многоквартирного дома были предложены следующие кандидатуры собственников: ФИО2, собственник <адрес>, ФИО11, собственник <адрес>, ФИО12, собственник <адрес>,         ФИО13, собственник <адрес>, ФИО9, собственник <адрес>. Избрать председателя из числа членов Совета многоквартирного дома. В качестве председателя Совета многоквартирного дома была предложена следующая кандидатура собственника: ФИО9, собственник <адрес>. Наделить вновь выбранного председателя совета многоквартирного дома полномочиями, предусмотренными Жилищным кодексом РФ, от лица собственников дома на подписание договора управления многоквартирным домом с выбранной управляющей организацией ООО «ЭКСОР» на подписание документов о приемке выполненных работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома, на подписание всей документации, касающейся подготовки дома к эксплуатации в осенне-зимний период. Утвердить срок полномочий Совета многоквартирного дома сроком на 2 года. Предоставить ООО «ЭКСОР» право на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе право на заключение договоров на размещение рекламных материалов, установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. С направлением денежных средств, полученных в результате заключения вышеуказанных договоров на общие нужды дома. Материалы и конструкции для размещения на общем имуществе собственников производить только по согласованию с советом дома. Наделить управляющую организацию ООО «Эксор» правом представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в отношениях с третьими лицами, в том числе выступать истцом, ответчиком, заявителем в Арбитражном суде, судах общей юрисдикции, по вопросам, касающимся общего имущества собственников. Утвердить изменение способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома - на специальном счете. Утвердить выбор в качестве кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет - ПАО Сбербанк. Утвердить в качестве владельца специального счета управляющую организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом на основании договора управления: общество с ограниченной ответственностью «ЭКСОР». Утвердить размер платы за работы и услуги по капитальному ремонту в размере, установленном нормативным правовым актом <адрес>. Наделить правом на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет управляющую организацию ООО «ЭКСОР». Наделить правом управляющую организацию ООО «ЭКСОР» ежемесячно выставлять в общую квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельной строкой взносы на капитальный ремонт в размере, установленном вопросом 18 настоящей повестки, дополнительной оплате указанная услуга, связанная с представлением платежных документов, не подлежит. Создать службу консьержей для собственников жилых помещений 1,2,3 подъездов МКД. Наделить правом управляющую организацию ООО «ЭКСОР» от имени, в интересах и за счет собственников жилых помещений заключить договор на оказание услуг консьержей в 1, 2, 3 подъездах многоквартирного дома. Разместить посты консьержей в 1,2,3 подъездах многоквартирного дома. Утвердить размер вознаграждения службы консьержей в размере 550 руб. с каждого жилого помещения, принадлежащего на праве собственности каждому собственнику. Оплату службы консьержа производить путем ежемесячного выставления данной услуги отдельной строкой в квитанции управляющей организации ООО «ЭКСОР». Утвердить единовременный взнос за установку системы видеонаблюдения в лифтах и на территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому по ул. им. Кубанская Набережная, <адрес>, в размере 1 504, 85 руб. с каждого помещения, в соответствии со сметным расчетом и включить указанную сумму отдельной строкой в счет-квитанцию, разделив ее на два равных платежа в течении двух месяцев. Утвердить способ уведомления собственников помещений о проведении общих собраний путем размещения сообщения/уведомления о проведении общего собрания собственников, о принятых общим собранием решениях путем размещения информации на информационных досках подъездов многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Уполномочить ФИО2, собственник <адрес>, направить уведомление ООО «Управляющая организация «Адмирал», полное наименование: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Адмирал», Государственную жилищную инспекцию <адрес>, Горжилхоз о принятом собранием решении, о смене способа управления многоквартирным домом. Установить срок для передачи ООО «Управляющая организация «Адмирал» технической документации на многоквартирный дом по адресу: <адрес>,    №, и иных, связанных с управлением домом документов, сведений, технических средств и оборудования, инвентаря, помещений общего пользования вновь выбранной управляющей организации ООО «ЭКСОР», в течение трёх рабочих дней со дня получения письменного уведомления о принятом на общем собрании собственников решении о смене управляющей организации. Утвердить место хранения копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в офисе ООО «ЭКСОР».

В обоснование своих требований истцы сослались на существенные нарушения жилищного законодательства, допущенные при проведении общего собрания.

Удовлетворяя требования истцов в части признания недействительным решений, принятых общим собранием по вопросам №№ и № суд первой инстанции исходил из того, что в целом грубых нарушений прав жильцов и норм жилищного законодательства при проведении собрания не допущено. Все собственники жилых и нежилых помещений были уведомлены об общем собрании собственников, материалы собрания размещены в общедоступном месте на информационных досках МКД, доводы о неверном подсчете голосов и отсутствии кворума не подтвердились исследованными судом доказательствами, в том числе приобщенными к материалам дела бюллетенями. Между тем, суд согласился с доводами истцов в части принятия решения по вопросам № и № повестки общего собрания, которые требовали квалифицированного большинства голосов и принятие решения по данным вопросам не подтвердилось.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда в части отказа в удовлетворении заявленных истцами требований, пришел к выводу о наличии обоснованных и неустранимых сомнений в наличии кворума, что повлекло признание протокола общего собрания недействительным. Указанные сомнения возникли у коллегии в виде того, что из содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 33 367,8 кв.м, что принято за 100%. В общем собрании приняли участие 180 собственников жилых (нежилых) помещений общей площадью 19 531,10 кв.м, что составляет 58,53% от общей площади помещений в многоквартирном доме. Однако в качестве приложения № к протоколу общего собрания указаны решения собственников жилых (нежилых) помещений на 186 листах. В приложении № к протоколу общего собрания вообще не указано количество собственников, присутствовавших на общем собрании.

Также суд апелляционной инстанции сослался на ответ Государственной жилищной инспекции по <адрес>, из которого следует, что в связи с допущенными нарушениями к подсчету кворума не принимаются решения собственников <адрес>, общей площадью 130,4 кв.м. В <адрес> от собственников квартир №№, а также нежилого помещения № (общей площадью 630,3 кв.м) поступили заявления о фальсификации их подписей в решениях. В связи с чем, решения указанных собственников не приняты коллегией при определении кворума.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что по данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела дознания отдела полиции (<адрес>) Управления МВД России по городу Краснодару возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на законность и обоснованность судебного акта.

В силу положений ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ст. 181.4 и ст. 181.5 ГК РФ предусмотрены основания, при которых решения общих собраний может быть признано судом недействительным (соответственно оспоримыми или ничтожными).

Так, в силу положений п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3        ст. 181.4 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу положений части 2 статьи 194 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Допустимость доказательств в гражданском процессе означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          Между тем, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах своей компетенции, и отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме по причине отсутствия необходимого кворума, указанные выше требования процессуального закона не выполнил.

          Так, указав, что в общем собрании приняли участие 180 собственников жилых (нежилых) помещений общей площадью 19 531,10 кв.м, что составляет 58,53% от общей площади помещений в МКД, однако в качестве приложения № к протоколу общего собрания указаны решения собственников жилых (нежилых) помещений на 186 листах, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он пришел к выводу, что соотношение количества принявших в общем собрании собственников (180) и количество листов в приложения № к протоколу общего собрания (186) свидетельствует об отсутствии необходимого кворума.

Также суд апелляционной инстанции не обосновал свои выводы об отсутствии необходимого кворума, ссылаясь на Приложение № к протоколу общего собрания.

Исключая из подсчета голосов бюллетени собственников квартир, которые обратились в инспекцию с заявлениями о фальсификации их подписей, как видно из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, непосредственно указанные бюллетени не исследовал.

В материалах дела, а также в тексте апелляционного определения отсутствует расчет голосов собственников, сделанный судебной коллегией и позволяющий установить наличие либо отсутствие необходимого кворума.

Более того, указанный отзыв ГЖИ об исключении нескольких бюллетеней из подсчета голосов, был представлен еще в суд первой инстанции и учтен районным судом при проведении подсчета. В решении суда указанным обстоятельствам дана соответствующая оценка, отраженная в судебном акте и при этом, непосредственно исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии кворума, даже в случае исключения данных бюллетеней.

В нарушение норм процессуального права данный вывод суда первой инстанции не опровергнут судебной коллегией.

В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Кроме того, в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы принимаются во внимание юридически значимые обстоятельства имевшие место на момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

Указанные нормы процессуального права также судебной коллегией не соблюдены.

Так, отменяя решение районного суда в части отказа в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме и признавая оспариваемое решение общего собрания недействительным, суд апелляционной инстанции, в том числе, сослался на представленную ФИО1 к дополнениям к апелляционной жалобе копию постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, при этом судебной коллегией не было принято во внимание, что данное постановление было вынесено после принятия судом первой инстанции решения и судом первой инстанции не исследовалось, правовая оценка этому документу судом не давалась.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 и статьями 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

       Нормы процессуального законодательства о приобщении новых доказательств судом апелляционной инстанции были нарушены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ представлено в виде копии, не заверенной надлежащим образом. Сведений о том, что судом апелляционной инстанции исследовался подлинник или надлежащим образом заверенная копия данного постановления, материалы дела не содержат.

        С учетом изложенного, принимая во внимание то, что выводы суда апелляционной инстанции о недействительности оспариваемого решения общего собрания МКД основаны на имеющихся у судебной коллегии «сомнениях» в наличии необходимого кворума, а решение суда не может строится на предположениях и неустановленных фактах, с учетом допущенных нарушений норм процессуального права, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда нельзя признать законным и обоснованным.

       Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года подлежит отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить.

          Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>