Решение по делу № 33-1207/2018 от 15.01.2018

Судья – Горькавая Л.Ф.

Дело № 33 –1207

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Выдриной Ю.Г., Ивановой Т.В., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Старцева Игоря Игоревича и Старцевой Анны Семеновны на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 ноября 2017 года, которым постановлено –

В удовлетворении исковых требований Старцева Игоря Игоревича, Старцевой Анны Семеновны о признании юридического факта незаконных действий должностных лиц Кудымкарского отделения Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» по созданию искусственной задолженности по оплате за не потребленную электроэнергию в сумме около 14000 рублей с октября 2012 г. по 22.03.2016 г. на основании первой искусственно созданной задолженности в сумме 3 554,72 (3 308,32) рублей с октября 2012 г. по февраль 2015 г., которая решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 03.06.2015 г. дело № 2-584/2015 была признана незаконной в полном объеме по бытовому ИПУ л/счет № **, отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Старцев И.И. и Старцева А.С. обратились в суд с иском к Кудымкарскому отделению Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (далее по тексту – ПАО «Пермэнергосбыт», Общество) о признании юридического факта незаконных действий должностных лиц по созданию искусственной задолженности по оплате за непотребленную электроэнергию в сумме около 14 000 рублей с октября 2012 г. по 22 марта 2016 г. на основании первой искусственно созданной задолженности в сумме 3 554,72 (3 308,32) рублей с октября 2012 г. по февраль 2015 г., которая решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 03.06.2015 г. дело № 2-584/2015 была признана незаконной в полном объеме по бытовому ИПУ л/счет № **.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы Старцев И.И. и Старцева А.С., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены требования процессуального законодательства. Судом первой инстанции допущены нарушения принципов справедливости, Конституции Российской Федерации, Кодекса судейской этики, Присяги судьи, нарушены конституционные права истцов, унижено их человеческое достоинство, допущен геноцид. Судом первой инстанции необоснованно дважды отклонен отвод председательствующему судье, вопреки ходатайству истцов им не предоставлен переводчик, не приняты во внимание их доводы об отсутствии полномочий у Д. на представление интересов ответчика на основании имеющейся в материалах дела доверенности, ряд формулировок решения является необоснованным и подлым. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что заявленные исковые требования уже являлись предметом исследования судебных инстанций. Ссылаясь на положения статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянты указывают на отсутствие договорных отношений с ответчиком, учитывая, что в письменной форме договор между сторонами не подписывался. При этом, основания для взыскания с них, истцов, задолженности за период с октября 2012 года по 22 марта 2016 года отсутствуют, поскольку в период с 12.02.2015 года по 30.04.2016 года в их доме отсутствовала электроэнергия. Обращают внимание на то, что в соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в спорный период ими производилась оплата за потребленную элекроэнергию, что подтверждается квитанциями, однако, вносимые ими суммы ответчиком необоснованно зачтены на более ранние периоды. Ранее рассмотренное гражданское дело, решение по которому принято судом первой инстанции во внимание, является сфабрикованным и не относится к предмету настоящего спора, исходя из периода заявленных требований, их предмета и оснований. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению апеллянтов, указывают на наличие сговора между судом первой инстанции и ответчиком.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истцов Старцевых И.И., А.С. и представителя Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что Публичное акционерное общество «Пермэнергосбыт» осуществляет поставку электрической энергии потребителю Старцеву И.И. для бытового потребления в индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ****, что подтверждается наличием лицевых счетов № **, ** на имя Старцева И.И.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края № 2-42/2016 от 06.04.2016 г. со Старцева И.И. в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» взыскана задолженность за услуги электроснабжения по л/с ** за период с 01.08.2013 г. по 31.01.2015 г. в размере 13 796 рублей 39 копеек, по л/с ** за январь 2013 г. в размере 31 рубль 68 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 553 рубля 12 копеек, всего – 14 381 рубль 19 копеек.

Апелляционным определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 28.06.2016 года решение мирового судьи изменено в части взыскания задолженности за период с 01.08.2013 г. по 31.01.2016 г., со Старцева И.И. в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» взыскана задолженность за услуги электроснабжения по лицевому счету № ** за период с сентября 2013 г. по январь 2015 г. в размере 13 035 рублей 28 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 522 рубля 70 копеек.

При этом судом было установлено, что на основании решения Кудымкарского городского суда Пермского края от 03.06.2015 г., на что ссылаются истцы, Старцеву И.И. ответчиком был произведен перерасчет задолженности за потребленную электрическую энергию, в результате чего на 01.10.2012 г. задолженность Старцевых перед ПАО «Пермэнергосбыт» отсутствовала, и, применив положения пропуска срока исковой давности за период с октября по декабрь 2012 г. и производимых Старцевым И.И. выплат за услуги электроснабжения, суд взыскал задолженность за период с сентября 2013 г. по январь 2015 г.

Определением Пермского краевого суда от 28.12.2016 года Старцевым И.И., А.С. отказано в передаче кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 11.04.2016 г. и апелляционное определение Кудымкарского городского суда от 28.06.2016 г. на рассмотрение кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Старцевых И.И., А.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спор о размере задолженности истцов за услуги электроснабжения за период с октября 2012 года по февраль 2015 года уже являлся предметом рассмотрения судебных инстанций, постановления которых имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в рамках которого истцы фактически оспаривают размер задолженности за услуги энергоснабжения за период с октября 2012 года по 22.03.2016 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что спор о размере задолженности за услуги энергоснабжения по лицевому счету № ** за период с октября 2012 года по февраль 2015 года уже являлся предметом рассмотрения судебных инстанций, при этом действия должностных лиц Общества признаны законными, в связи с чем, достаточные основания для удовлетворении требований Старцевых И.И., А.С. в данном случае отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что спорный период, в течение которого продолжались неправомерные действия работников ответчика, является иным и составляет период с октября 2012 г. по 22 марта 2016 г., в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований принимать во внимание суждения судебных инстанций по ранее рассмотренному делу, является необоснованным. Вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объективных доказательств, подтверждающих незаконность действий должностных лиц Общества, связанных, по мнению апеллянтов, с повторным созданием искусственной задолженности по оплате за не потребленную электроэнергию за период с февраля 2015 года по 22 марта 2016 года, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, ввиду чего данные доводы Старцевых И.И., А.С. носят декларативный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО23 не может представлять интересы ПАО «Пермэнергосбыт», являлись предметом исследования суда первой инстанции, не согласиться с оценкой который судебная коллегия оснований не усматривает.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность, правильно исходил из того, что доверенность от 30.12.2016 г. № **, выданная ПАО «Пермэнергосбыт» Д. на представление интересов Общества, отвечает перечисленным законодателем требованиям, удостоверена подписью генерального директора Ш., действующего на основании Устава, скреплена печатью Общества, что свидетельствует о том, что доверенность представителя заверена надлежащим образом и подтверждает полномочия Д. на осуществление действий от имени и в интересах Общества.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истцов у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апеллянтов о нарушении судом первой инстанции требований процессуального законодательства не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения.

Ссылка в апелляционной жалобе на фальсификацию доказательств, имеющихся как в настоящем деле, так и в ранее рассмотренном деле, несостоятельна, поскольку объективно ничем не подтверждена, опровергается представленными сторонами доказательствами, не доверять которым, у суда первой инстанции оснований не было. Следовательно, само по себе заявление истцов о подложности документов, в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на стороне, заявившей о фальсификации, лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Доводы о том, что суд необоснованно дважды отклонил заявленное ими ходатайство об отводе председательствующему судье, являются несостоятельными. Право заявить отвод председательствующему по делу судье, истцами было реализовано, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. С учетом принципа независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статьи 120 Конституции Российской Федерации) судебная коллегия оснований для иного вывода не находит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом права истцов пользоваться услугами переводчика являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство.

Согласно части 2 статьи 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Как следует из материалов дела, Старцевы И.И. и А.С. являются гражданами Российской Федерации, принимали участие в судебном заседании и давали объяснения на русском языке, исковое заявление и апелляционная жалоба составлены ими на русском языке, в связи с чем истцы в полной мере реализовали свои процессуальные права по предъявленному иску.

Вопреки доводам апеллянтов судом апелляционной инстанции не установлены факты нарушения судом первой инстанции нарушений Конституции Российской Федерации, Кодекса судейской этики, Присяги судьи, конституционных прав истцов, их человеческого достоинства и геноцида.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы состоятельными признаны быть не могут и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут. Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 ноября 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Старцева Игоря Игоревича и Старцевой Анны Семеновны – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –