Решение по делу № 2-1915/2015 от 05.11.2015

Дело № 2-1915/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волжск 27 ноября 2015 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машаева О.Н. к филиалу ООО «Росгосстрах» в РМЭ о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Машаев О.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что заключил договор добровольного страхования с ООО «Росгосстрах», согласно которого застраховал принадлежащее ему транспортное средство Nissan almera г/н № по риску Ущерб+ Хищение.

ДД.ММ.ГГГГ в 13ч.40 мин. в <адрес> результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинен ущерб.

Согласно экспертного заключения эксперта Больгина А.Н. компенсация за утрату товарной стоимости составила 20001 руб., стоимость экспертизы составила 7000 руб.

Машаев О.Н. просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 20001руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., неустойку в размере 38434 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.,, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по составлению доверенности 400 руб.

Машаев О.Н. направил в суд дополнение к иску, где просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 15000 руб., услуг оценщика в размере 7000 руб., неустойку в размере 38434 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.,, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по составлению доверенности 400 руб., а также направил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. Представитель филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл представил в адрес суда возражения на исковое заявление, где просил в удовлетворении требований истца отказать в связи с тем, что утрата товарной стоимости не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что Машаев О.Н. собственник автомашины Nissan almera г/н № заключил с ответчиком договор страхования данного транспортного средства по рискам «Ущерб» и «Хищение» на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения.

Так как ДТП произошло в период действия договора добровольного страхования, страховая компания оплатила ремонт поврежденного автомобиля истца на общую сумму 86515 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит обоснованной позицию ответчика о незаконном требовании о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»:

п.41. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

п.43. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Согласно п 3.2.1 Правил страхования, ущерб –возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного тс/до.

Возмещение расходов по утрате товарной стоимости условиями договора не предусмотрено.

Судом установлено, что при заключении договора страхования автомобиля между сторонами требований об оспаривании данных пунктов Правил страхования Машаевым О.Н. не заявлялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля и, соответственно, требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Машаева О.Н. к филиалу ООО «Росгосстрах» в РМЭ о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение одного месяца с момента принятия в окончательном виде.

Судья А.С.Гайнутдинова

В окончательном виде решение принято 02 декабря 2015 года.