Решение по делу № 2-1130/2021 от 30.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2021 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., с участием адвоката Голдесовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кравцовой Н. А. к Латушкину А. В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных повреждением принадлежащего ей автомобиля ..., регистрационный номер № №, тип ТС – грузовой бортовой, категория ТС – ..., год выпуска №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет черный в размере 479 382, 50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7993, 83 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ..., регистрационный номер № VIN №, тип ТС – грузовой бортовой, категория ТС – ..., год выпуска №, шасси (рама) № и снегоболотоход (квадроцикл) VIN №, данные транспортные средства после приобретения предоставлены в пользование ответчику. Впоследствии ответчик отказался вернуть истцу указанные транспортные средства. По решению суда транспортные средства истребованы из чужого незаконного владения. Ответчик не поддерживал автомобиль в исправном состоянии, оставлял без присмотра и не передал автомобиль лично истцу, чем подверг транспортное средство риску противоправных действий третьих лиц. В результате недобросовестного отношения ответчика к вверенному ему автомобилю истцу причинены убытки. Согласно заключения специалиста № от (дата) восстановительного ремонта транспортного средства ..., регистрационный номер № без учета износа составляет 479382, 50 руб..

Истец, представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с нормами п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

Под убытками понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ..., регистрационный номер №, VIN №, тип ТС – грузовой бортовой, категория ТС – ... год выпуска №, шасси (рама) №.

Указанный автомобиль приобретен истцом по договору купли-продажи (дата) По пояснениям истца указанный автомобиль был не новый, в подержанном, но приличном состоянии. Автомобиль в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал.

В ходе судебного заседания установлено, что истец и ответчик сожительствовали с (дата) по (дата) имеют двоих общих детей, проживали в доме ответчика.

Истец является индивидуальным предпринимателем. Установлено и не оспаривалось стороной истца, что автомобиль был приобретен для бизнеса, использовался для перевозки товара (печей, прицепов и т.п.), иногда автомобиль использовался для поездок семьи на отдых и иных семейных потребностей. Исходя из пояснений сторон, автомобилем управлял в основном ответчик.

Согласно представленным страховым полисам, право управления помимо ответчика, имел гражданин ..., который по пояснениям истца работал у нее. Истец отрицает тот факт, что давала право управления ... страховой полис получал ответчик.

Решением от (дата) Рузского районного суда Московской области по гражданскому делу № иск Кравцовой Н. А. к Латушкину А. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов –был удовлетворен. Суд решил: истребовать из чужого незаконного владения Латушкина А. В. транспортные средства, принадлежащие Кравцовой Н.А.: автомобиль ... VIN №, регистрационный знак № марка, модель ..., тип ТС – грузовой бортовой, категория ТС – ..., год выпуска №, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет ЧЕРНЫЙ; снегоболотоход VIN №, марка модель ..., г.в. (дата), цвет желтый, модель, номер двигателя – №, № – путем передачи транспортных средств Кравцовой Н.А..

Истец обратился в суд с иском, указывая, что все повреждения, имеющиеся у автомобиля появились, по мнению истца, в период с (дата) (по пояснениям истца это день, когда ответчик выгнал ее из дома) по (дата) (день возврата автомобиля по решению суда).

Истец пояснила, что в указанный период истец не видела автомобиль, который стоял на земельном участке ответчика, попасть на участок не пыталась, так как на заборе висел замок.

Также истец пояснила, что она не видела, что именно ответчик наносил повреждения ее автомобилю и не утверждает, что именно он повредил автомобиль, но считает, что раз автомобиль был в пользовании ответчика, не исключает, что именно ответчик причинил ущерб ее имуществу. Полагает, что даже если повреждения причинил не ответчик, то последний обязан отвечать за этот автомобиль, так как он находился у него на ответственном хранении по требованию судебного пристава-исполнителя. Истец считает, что неважно, кто причинил вред имуществу, однако ответчик несет ответственность за этот автомобиль по устному договору о безвозмездном пользовании, имущество ему вверено и в случае повреждения автомобиля третьими лицами, ответчик был обязан вызвать полицию.

Согласно заключению специалиста № от (дата) ИП ... представленного истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... регистрационный номер № без учета износа составляет 479382, 50 руб.; с учетом износа 216606, 25 руб. Причиной возникновения повреждений могло являться происшествие, указанное в протоколе осмотра места происшествия – противоправные действия третьих лиц.

Согласно протокола осмотра места происшествия от (дата) автомобиль имеет повреждения в части отсутствия на переднем и заднем левых колес шпилек (по одной на каждом колесе), отсутствует решетка радиатора, на капоте повреждения лакокрасочного покрытия, со слов Кравцовой Н.А. в автомобиле демонтированы хромированные дуги, установленные в багажнике, на порогах, заднего бампера, отсутствует фаркоп для буксировки груза, возможно скрытые повреждения. В ходе осмотра Кравцова полагала, что автомобиль был поврежден в период незаконного владения его Латушкиным.

Установлено, что автомобиль совместно использовался сторонами до (дата) Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что в ходе пользования автомобилем ответчик осуществлял уход за ним :заправка, смена шин, покупка шин, помывка автомобиля, замена расходников, прохождение технического осмотра.
Согласно положениям статей55, 56, 67 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в обоснование иска подлежит возложению на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд, оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеперечисленные нормы права, требования ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, учитывая, что предмет иска определяет истец, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истец в рамках избранного способа защиты, не представил в порядке ст.56 ГПК РФ надлежащих и бесспорных доказательств нарушения его прав и законных интересов ответчиком. Из представленных доказательств суд не может сделать однозначный вывод о том, что именно действия ответчика привели к имущественному ущербу, причиненному истцу, тогда как ответчиком представлены доказательства отсутствия его вины в причинении вреда транспортному средству.

Достаточных и бесспорных доказательств в обосновании довода о том, что именно действия (бездействия) ответчика, повлекли повреждения автомобиля истца, указанные в заключении специалиста, истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФсуду не представлено и материалы дела не содержат. Кроме того, истец сама не отрицает факт причинения повреждений ее автомобилю третьими лицами, но полагает, что все-таки повреждения, причинены ответчиком.

Кроме того, суд учитывает, что допустимых, относимых доказательств в подтверждение того, что на (дата) на автомобиле указанных повреждений не имелось, и то, что указанные повреждения образовались в период с (дата) по (дата) истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что автомобиль был передан судебным приставом на ответственное хранение ответчику, не нашел своего повреждения в ходе рассмотрения дела. Согласно материалам дела (дата) Латушкину судебным приставом Рузского РОСП было вручено требование о запрете эксплуатации транспортного средства.

Суд рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных требований, принимая во внимание то, что истец самостоятельно определяет предмет и основания иска и руководствуясь ст. ст. 15, 307, 1064 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что совокупность представленных доказательств не свидетельствует о противоправности поведения ответчика и его вине, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, что дает основания для вывода о необоснованности исковых требований и отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Кравцовой Н. А. к Латушкину А. В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 сентября 2021 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева