Решение по делу № 33-12036/2022 от 26.04.2022

В окончательной форме

изготовлено 06.09.2022 года

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12036/2022 78RS0019-01-2020-012168-84 Судья: Феодориди Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Козловой Н.И.
судей	Аносовой Е.А. Селезневой Е.Н.
при секретаре	Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2022 года апелляционную жалобу Валиева Евгения Дамировича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербург от 08 декабря 2021 года по иску Валиева Евгения Дамировича к Ассоциации «Баскетбольный Клуб «Химки» об оспаривании приказов об отстранении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения представителя истца – К.О.Ю., представителя ответчика – З.Л.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Валиев Е.Д. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Ассоциации «Баскетбольный Клуб «Химки» (далее по тексту - БК «Химки»), в котором просил, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать приказы ответчика №... от 20 августа 2020 года и №... от 27 августа 2020 года о недопуске его к работе недействительными; взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок в размере среднего заработка за время незаконного отстранения от работы, средний заработок за время прохождения медицинского осмотра и за время нахождения в сборной команде Российской Федерации по баскетболу в размере 20 503 951 рубль, заработную плату за период с 14 декабря 2020 года по 30 июля 2021 года в размере 17 899 871 рубль 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Валиев Е.Д. указал на то, что с 24 июня 2019 года он состоит в трудовых отношениях с ответчиком в качестве профессионального спортсмена по баскетболу. Перед началом сезона 2020-2021 годов он прибыл в расположение клуба для прохождения обязательного в соответствии с законодательством медицинского осмотра. 19 августа 2020 года истцом от ответчика получено письмо о том, что по результатам обследования ХМЭГ на основании заключения спортивного врача от 19 августа 2020 года он не был допущен к занятиям спортом в связи с выявленными <...>. 20 августа 2020 года истец был ознакомлен с оспариваемым им приказом №... от 20 августа 2020 года, согласно которому истец по указанной причине не был допущен к занятиям спортом, а 27 августа того же года в его адрес был направлен приказ №... от 27 августа 2020 года, которым пункт 1 предыдущего приказа был изложен в новой редакции, согласно которой он не был допущен к работе в период с 20 августа 2020 года сроком на три месяца в связи с неудовлетворительными результатами медицинского осмотра.

С данными приказами истец не согласен, поскольку ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России, куда он обратился 07 сентября 2020 года для проведения углубленного кардиологического обследования, не выявило структурной <...>. Помимо этого, при прохождении истцом 12 октября 2020 года углубленного медицинского осмотра спортсменов сборной команды по баскетболу Российской Федерации, игроком которой истец является, комиссией по УМО ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна он был допущен к тренировкам и соревновательной деятельности. Документы, подтверждающие данные обстоятельства, направлялись истцом в адрес ответчика с требованием устранить нарушение трудовых прав истца и допустить его к работе, однако в добровольном порядке ответчик выполнить данные обстоятельства отказался. Более того, ответчиком было проигнорировано уведомление Российской Федерации Баскетбола о вызове истца для участия в тренировочных мероприятиях с последующим выездом на отборочные игры к Кубку Европы 2022 года в период с 22 по 24 ноября 2020 года, с 24 ноября по 01 декабря 2020 года: ответ на такое уведомление направлен не был, а истцу было предписано пройти медицинский осмотр в период, когда он должен был находиться в составе сборной команды. После прибытия 01 декабря 2020 года в расположение клуба по окончании вышеуказанных сборов, несмотря на имеющийся допуск, ответчик обязал его пройти медицинский осмотр 08 декабря 2020 года, по итогам которого он был допущен к тренировкам и соревнованиям. В связи с изложенным истец полагает, что его отстранение от работы ответчиком было незаконным, а также указывает на то, что в данный период ему было не оплачено время прохождения медицинских осмотров и участия в тренировках и играх сборной, как это предусмотрено его трудовым договором.

Помимо этого, истец ссылался на то, что после допуска его к работе с 14 декабря 2020 года ответчиком ему не выплачивалась в полном объеме заработная плата, предусмотренная его трудовым договором: вместо причитающихся ему по договору 15 978 260 рублей 09 копеек ему было выплачено всего лишь 1 441 033 рубля 80 копеек.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2021 года исковое заявление Валиева Е.Д. удовлетворено частично: с «БК «Химки» взыскана задолженность по заработной плате в размере 2 488 173 рубля 22 копейки и компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представителем ответчика представлены возражения на апелляционную жалобу истца и дополнения к ним, по доводам которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Валиев Е.Д. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял, на рассмотрение дела направил своего представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая требования истца в части признания приказов БК «Химки» №... от 20 августа 2020 года и №... от 27 августа 2020 года недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение законодательства, как при даче медицинских заключений о статусе допуска спортсмена по результатам периодического медицинского осмотра, так и при издании на их основе приказов ответчика об отстранении истца от работы, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании обжалуемых приказов недействительными, а также производного требования о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка за время отстранения от работы, поскольку такое время оплате в соответствии с действующим трудовым законодательством не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Так в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правовое регулирование трудовых отношений работников - спортсменов и тренеров осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 04.12.2007 года № 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", другими федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, трудовыми договорами (статьи 5, 6, 8 - 10 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Порядок установления особенностей регулирования труда спортсменов определен главой 54.1 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 348.1 Трудового кодекса Российской Федерации особенности регулирования труда спортсменов, тренеров устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, а также локальными нормативными актами, принимаемыми работодателями в соответствии с общими требованиями о порядке принятия таких актов, закрепленными статьей 8 Трудового Кодекса Российской Федерации, с учетом норм, утвержденных общероссийскими спортивными федерациями, и мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Положениями статьи 348.3 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в период действия трудового договора спортсмены проходят обязательные периодические медицинские осмотры в целях определения пригодности для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний и спортивного травматизма. Работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств периодических (в течение трудовой деятельности, но не реже одного раза в год) медицинских осмотров спортсменов, внеочередных медицинских осмотров спортсменов по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения этих медицинских осмотров. Спортсмены обязаны проходить указанные медицинские осмотры, следовать медицинским рекомендациям.

На основании части 4 статьи 39 Федерального закона от 04.12.2007 года № 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" порядок организации оказания медицинской помощи лицам, занимающимся физической культурой и спортом (в том числе при подготовке и проведении физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий), включая порядок медицинского осмотра лиц, желающих пройти спортивную подготовку, заниматься физической культурой и спортом в организациях и (или) выполнить нормативы испытаний (тестов) комплекса ГТО, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В спорный период действовал Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, занимающимся физической культурой и спортом, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01.03.2016 года № 134н (далее — Порядок № 134н).

Согласно пункту 34 Порядка № 134н порядок медицинского осмотра лиц, желающих пройти спортивную подготовку, заниматься физической культурой и спортом в организациях, осуществляющих спортивную подготовку, иных организациях для занятий физической культурой и спортом, и (или) выполнить нормативы испытаний (тестов) Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса "Готов к труду и обороне", определен приложением № 1 к Порядку Порядка № 134н (далее — Приложение № 1).

Пунктом 4 Приложения № 1 установлено, что медицинский осмотр лица, желающего пройти спортивную подготовку, желающего заниматься спортом в организациях, осуществляющих спортивную подготовку, иных организациях для занятий спортом, проводится по программам углубленных медицинских обследований и в сроки согласно приложению № 2 к Порядку № 134н (далее — Приложение № 2) в соответствии с этапом спортивной подготовки, на которое зачисляется лицо в организацию.

В свою очередь, из Приложения № 2 следует, что лица, занимающиеся спортом на этапе высшего спортивного мастерства, проходят медицинские осмотры 1 раз в 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 10 Приложения № 1 по результатам медицинского осмотра оформляется медицинское заключение о допуске к прохождению спортивной подготовки или занятиям физической культурой и спортом в организациях или к выполнению нормативов испытаний (тестов) комплекса ГТО либо о наличии медицинских противопоказаний к прохождению спортивной подготовки или занятиям физической культурой и спортом в организациях или к выполнению нормативов испытаний (тестов) комплекса ГТО со сроком действия не более 1 года в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 02.05.2012 года № 441н.

В силу части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Такое отстранение производится на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть вторая статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом под непрохождением медицинского осмотра в целях отстранения работника от работы понимается, в том числе, наличие медицинских противопоказаний, выявленных в ходе соответствующего осмотра, подтвержденных медицинским заключением (определение Верховного Суда РФ от 30.06.2011 года № КАС11-339).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.11.2015 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего труд спортсменов и тренеров", применяются также к трудовым отношениям с участием спортсменов и тренеров.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №... от 24 июня 2019 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого клуб обязуется принять на работу игрока в качестве баскетболиста и заключить с ним трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Во исполнение указанного условия между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №... от 06 августа 2019 года, зарегистрированный 16 сентября 2019 года в Российской Федерации Баскетбола за №....

Согласно пункту 1.1 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 06 августа 2019 года истец принимается на должность спортсмена-инструктора в Основную команду. Основной трудовой функцией работника является подготовка к спортивным соревнованиям и участие в спортивных соревнованиях по баскетболу.

В силу пункта 4.1.13 трудового договора истец обязан присутствовать на всех медицинских осмотрах и восстановительных мероприятиях, организуемых клубом.

Как следует из представленной в материалы дела медицинской документации Валиева Е.Д., 14 августа и с 17 по 19 августа 2020 года проходил медицинский осмотр в АНО «Клиника спортивной медицины».

В соответствии с заключением спортивного врача от 19 августа 2020 года по результатам дополнительного обследования ХМЭКГ выявлено <...>, поставлен основной диагноз: <...>, рекомендовано отстранение от высокоинтенсивных нагрузок на срок 3-6 месяцев, истец не допущен к занятиям спортом. Данное медицинское заключение подписано врачом, заверено его личной печатью и печатью медицинской организации, содержащей ее полное наименование, на нем проставлен штамп организации и печать с отметкой «Для справок»

Приказом ответчика №... от 20 августа 2020 года истец был не допущен к работе в связи с неудовлетворительными результатами обязательного медицинского осмотра. Истец был ознакомлен с данным приказом 20 августа 2020 года, о чем свидетельствует его подпись на нем.

Согласно медицинскому заключению врачебной комиссии от 25 августа 2020 года в результате медицинского осмотра истца выявлены медицинские противопоказания к высокоинтенсивным физическим нагрузкам, занятиям спортом, истец признан временно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. Указанное медицинское заключение подписано председателем врачебной комиссии и ее членами, включая спортивного врача, составившего заключение от 19 августа 2020 года, заверено их личными печатями и печатью организации, содержащей ее полное наименование, на нем проставлен штамп этой организации.

Приказом ответчика №... от 27 августа 2020 года приказ №... от 20 августа 2020 года изложен в новой редакции, в соответствии с которой истец не допущен к работе спортсмена-инструктора Основной команды в период с 20 августа 2020 года сроком на 3 месяца в связи с неудовлетворительными результатами обязательного медицинского осмотра. Данным приказом истцу также предписано пройти внеочередной медицинский осмотр, а также установлено, что за ним на период недопуска сохраняется место работы (должность), но заработная плата не начисляется. Факт ознакомления с данным приказом истцом не оспаривается.

На основании изложенного, разрешая спор в части оспаривания приказов об отстранении от работы, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что издание оспариваемых истцом приказов производилось ответчиком на основании полученных им медицинских заключений, согласно которым истец был не допущен к занятиям спортом и признан временно непригодным к ним, при этом данные заключения соответствуют требованиям действовавшего на дату их составления пунктом 19 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений", утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 02.05.2012 года № 441н, а также Порядку проведения экспертизы профессиональной пригодности и форме медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.05.2016 года № 282н.

Отклоняя доводы истца о том, что содержащиеся в данных заключениях выводы опровергаются результатами медицинских обследований, проведенных ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России, суд первой инстанции указал, что в нарушение пунктов 10 и 11 Порядка № 134н и пункт 5 Приложения № 5 к Порядку № 134н доказательств того, что подписавшие данный выписной эпикриз специалисты занимают должность спортивного врача или имеют соответствующую квалификацию в материалах дела не имеется; содержащиеся в данном эпикризе выводы об отсутствии противопоказаний для тренировочной и профессиональной деятельности спортсмена не могут быть учтены при решении вопроса о допуске истца к выполнению работы, предусмотренной его трудовым договором; кроме того оформление названной выписки не соответствует предусмотренным законодательством требованиям к медицинским заключениям.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что АНО ««Клиника спортивной медицины» в ходе медицинского осмотра истца не установило у него заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями в соответствии с «Медицинскими рекомендациями «Медицинские противопоказания к учебно-тренировочному процессу и участию в спортивных соревнованиях», разработанных ФГБУ «ЦСМ ФМБА России», и утвержденными в 2014 году Президиумом Российской Ассоциации по спортивной медицине и реабилитации больных и инвалидов, а также Главным специалистом по спортивной медицине Минздрава России П.Б.А., в связи с чем данное медицинское заключение АНО ««Клиника спортивной медицины» не обоснованно, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не были оспорены в установленном законом порядке ни заключение спортивного врача от 19 августа 2020 года, ни медицинское заключение АНО «Клиника спортивной медицины» от 25 августа 2020 года.

Доводы жалобы о том, что документы, полученные ответчиком от АНО «Клиника спортивной медицины» по результатам медосмотра истца в августе 2020 года, не могли быть основанием для издания приказов о недопуске истца к работе, поскольку заключение спортивного врача от 19 августа 2020 года является заключением специалиста в рамках Углубленного медицинского обследования, а медицинское заключение АНО «Клиника спортивной медицины» от 25 августа 2020 года оформлено в нарушение требований приказа Минздрава № 282н, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку, как следует из материалов дела, и не оспорено истцом, по результатам медосмотра у истца были обнаружены заболевания, являющиеся медицинскими противопоказаниями для выполнения работы, истцу был установлен срок для отстранения от высокоинтенсивных нагрузок (3-6 месяцев). На основании представленных ответчику заключения спортивного врача АНО «Клиника спортивной медицины» от 19 августа 2020 года и медицинского заключения АНО «Клиника спортивной медицины» от 25 августа 2020 года БК «Химки» издал приказы о недопуске истца до выполнения трудовых обязанностей в связи с наличием медицинских противопоказаний.

Как следует из абзаца 1 пункта 35 Приложения к Приказу Минздрава № 134н, ответчик был вправе допустить истца к работе только при наличии медицинского заключения о допуске к тренировочным мероприятиям и спортивным соревнованиям.

Согласно абзацу 2 пункта 35 Приложения к Приказу Минздрава № 134н именно врач по спортивной медицине за своей подписью и с приложением личной печати, а также печати специализированной медицинской организации проставляет отметку «допущен» в заявке на участие в спортивных соревнованиях в отношении каждого спортсмена, в связи с чем ответчик был не вправе игнорировать вывод спортивного врача о недопуске истца к занятиям спортом и отстранения от высокоинтенсивных нагрузок на срок 3-6 месяцев, сделанный в заключении спортивного врача от 19 августа 2020 года.

При этом довод истца о том, что при оформлении АНО «Клиника спортивной медицины» были нарушены требования приказа Минздрава № 282н, судебной коллегией также не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку медицинское заключение о наличии медицинских противопоказаний к занятиям физкультурой и спортом в соответствии с приказом Минздрава № 441 от 02 мая 2012 года (пункт 10 Порядка медицинского осмотра) само по себе является основанием для недопуска к работе согласно статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание ссылки в жалобе на то, что ответчик при получении выписного эпикриза от 10 сентября 2020 года, оформленного в отделении кардиологии ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России, при решении вопроса о допуске к работе истца, должен был направить его на повторное обследование, поскольку результаты обследования истца в отделении кардиологии ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России подтверждали данные, полученные в ходе медосмотра в АНО «Клиника спортивной медицины», оснований для направления истца на повторное обследование не имелось.

Вопреки доводам жалобы вывод суда первой инстанции о том, что прохождение Углубленного медицинского обследования спортсмена сборной команды не может применяться при проведении периодических медицинских осмотров спортсменов в соответствии со статьей 348.3 Трудового кодекса Российской Федерации, противоречит действующему законодательству: пункту 35 приказа Минздрава 134н, пункту 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 ноября 2015 года № 52, судебная коллегия отмечает, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность и процедура учета медицинских заключений, составленных при прохождении медосмотра в соответствии с приказом Минздрава № 228н в качестве оснований для допуска работника к работе.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не была применена статья 73 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности ответчика до отстранения истца от работы предложить ему перевод на другую имеющуюся работу, не противопоказанную истцу по состоянию здоровья, вследствие чего суд не истребовал у ответчика штатное расписание, действовавшее на день отстранения истца от работы для установления факта наличия (отсутствия) вакантных должностей, судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание, поскольку в приказе ответчика от 27 августа 2020 года №... указано, что основанием для недопуска истца к работе на 3 месяца без сохранения заработной платы является, в частности, отсутствие у ответчика соответствующих вакантных должностей. При этом истцом в суде первой инстанции данный факт отсутствия у ответчика вакантных должностей не оспаривался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение законодательства, как при даче медицинских заключений о статусе допуска спортсмена по результатам периодического медицинского осмотра, так и при издании на их основе приказов ответчика об отстранении истца от работы.

Согласно материалам дела истец сразу же после прохождения им медицинского осмотра и получения ответчиком заключения от 11 декабря 2020 года о допуске истца к тренировкам и соревнованиям и еще до составления комиссионного медицинского заключения от 15 декабря 2020 года приказом №... от 14 декабря 2020 года был допущен к работе по индивидуальному плану с указанной даты.

На основании части 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец не был допущен к работе в связи с выявлением в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, оснований для начисления ему заработной платы у работодателя не имелось, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработка за указанный период.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика заработной платы за период с 14 декабря 2020 года по 30 июня 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что ссылка истца на положения пункта 1.4 и пункта 2.5 договора №... от 24 июня 2019 года о том, что выплата основной зарплаты игроку в соответствии с разделом 2 указанного договора не зависит от чего-либо, кроме факта существенного нарушения игроком этого договора, не может быть принята во внимание, поскольку соответствующее условие отсутствует в трудовом договоре истца от 06 августа 2019 года, и поэтому основанные на нем требования не могут быть заявлены в рамках рассмотрения трудового спора.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку, как верно было указано судом, во исполнение пункта 1.1 Договора от 24 июня 2019 года №... стороны подписали Трудовой договор со спортсменом №... от 06 августа 2019 года, на основании которого истец приступил к работе, при этом содержание Контракта не отвечало требованиям статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, предъявляемым к трудовым договорам, и было направлено на регулирование правоотношений сторон, не предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

Так в тексте Трудового договора (в редакции дополнительного соглашения б/н от 06 августа 2019 года) стороны согласовали все обязательные для такого договора условия согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации, включая условия оплаты труда: установление истцу повременно-премиальной системы оплаты труда с окладом 300 000 рублей и выплатой доплат и премий в соответствии с Положением об оплате труда, при этом условия Контракта и Трудового договора не идентичны друг другу.

Вместе с тем по условиям Контракта обязанность Клуба по выплате денежных средств спортсмену в соответствующем сезоне не является встречной по отношению к выполнению спортсменом своей трудовой функции, а зависит только от одного – факта успешного прохождения медосмотра перед началом соответствующего сезона, то есть основана исключительно на условиях Контракта (пункты 1.3, 1.4, 2.5) и, как следствие, имеет гражданско-правовой характер, что является допустимым (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего труд спортсменов и тренеров»).

При этом согласованная сторонами цена Контракта за сезон (длится с августа по май) являлась итоговой выплатой истцу за год работы по Трудовому договору (до начала следующего сезона – до августа), включающей все обязательные в соответствии с действующим трудовым законодательством платежи.

Вступившие в силу финансовые обязательства Клуба в соответствующем сезоне подлежали исполнению в неизменном, предусмотренном Контрактом объеме: независимо от срока, в течение которого спортсмен исполняет свои обязанности (спортсмен получает всю сумму по Контракту даже, если он покинул месторасположение Клуба до истечения срока действия Контракта, пункт 7.3); независимо от результатов труда спортсмена (зарабатывает он очки для команды или нет, пункты 1.4, 2.5); в случае неисполнения спортсменом своих трудовых обязанностей по любым причинам, кроме прямого нарушения Контракта (например, в связи с полученной им бытовой травмой или в связи с временным переводом к другому работодателю, пункты 1.4, 2.5); в случае расторжения спортсменом Контракта с Клубом из-за просрочки какой-либо выплаты более чем на 45 дней, пункт 2.6.

Таким образом, размер денежных средств, подлежащих ежемесячной выплате по Контракту (пункт 2.3), не является ни заработной платой, ни должностным окладом за соответствующий месяц в понимании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку эта сумма не учитывает необходимость оплаты отпуска и не позволяет без дополнительных данных (сведений из Трудового договора) установить размер составных частей заработной платы (оклада, компенсационных и стимулирующих выплат); выплачивается независимо от исполнения/неисполнения трудовых обязанностей; может быть снижена при применении штрафа к спортсмену; не изменяется в зависимости от качества и количества, результатов труда; не является только вознаграждением за труд (за участие в тренировках и играх), но и включает в себя вознаграждение за выполнение дополнительных обязанностей, в частности, за участие в рекламной (коммерческой) деятельности не только Клуба, но и партнеров Клуба (пункт 3.3.4, разделы 8,10 Приложения к Контракту).

Трудовой договор гарантировал соблюдение ответчиком трудовых прав истца, предусмотренных действующим трудовым законодательством (сохранения за ним в предусмотренных законом случаях места работы, а также среднего заработка; выплаты спортсмену зарплаты в соответствии с локальными актами Клуба, предоставление отпуска, оплаты больничного листа и иных) в течение всего периода работы истца у ответчика, если предусмотренные Контрактом повышенные (по сравнению с Трудовым договором) финансовые обязательства Клуба не вступят в силу, а контракт позволял ответчику при наступлении согласованных сторонами условий (успешного прохождения истцом медосмотра перед началом сезона) повысить уровень гарантий прав истца по сравнению с действующим трудовым законодательством.

Поскольку в сезоне 2020-2021 предусмотренные Контрактом финансовые обязательства ответчика не вступили в силу (пункты 1.3, 1.4 Договора), так как не наступило условие, с которым стороны связали возникновение соответствующей обязанности ответчика - успешное прохождение истцом медосмотра перед началом сезона 2020-2021, о чем ответчик уведомил истца письмами от 19 августа 2020 года и 29 августа 2020 года. Письмом от 19 августа 2020 года Контракт был расторгнут с истцом, а, следовательно, правоотношения сторон регулировались исключительно Трудовым договором.

Таким образом, в указанный истцом период с 14 декабря 2020 года по 13 мая 2021 года (период времени, в течение которого истец исполнял свои трудовые обязанности) и далее (до истечения срока действия Трудового договора) заработная плата истца начислялась ответчиком в соответствии с Положением об оплате труда, исходя из таких объективных показателей, как количество, качество и результаты труда истца.

Истец в обоснование своих требований о выплате ему заработной платы за период с 14 декабря 2020 года по 30 июня 2021 года в сумме 17 899 871 рубль 10 копеек базируется на понимании истцом суммы 3 500000 рублей как должностного оклада (части заработной платы, зависящей исключительно от фактически отработанного в расчетном периоде времени), что противоречит имеющимся в материалах дела документам, и неверном толковании условий контракта, поскольку финансовые обязательства ответчика по контракту вступают в силу с момента успешного медосмотра проведения медосмотров истца в августе, перед началом каждого спортивного сезона (пункт 1.3), успешное прохождение медосмотра перед началом сезона является условием вступления в силу финансовых обязательств ответчика в этом сезоне (пункт 1.4).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за период с 14 декабря 2020 года по 30 июня 2021 года.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика среднего заработка за время прохождения медицинского осмотра и за время прохождения в сборной команде Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части четвертой статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Как указано в части седьмой статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), которое устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 4 Положения определено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

На основании пункта 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абзац четвертый пункта 9 Положения).

В соответствии с пунктом 10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Так из материалов дела следует, что истец проходил медицинские осмотры 14 августа и 17-19 августа, а также с 8 по 11 декабря 2020 года.

Причем, как отметил суд первой инстанции, в отношении последнего медицинского осмотра суд учитывает, что его проведение по истечении более чем трех месяцев после отстранения истца от работы было обусловлено независящими от ответчика обстоятельствами, поскольку ответчиком 10 ноября 2020 года издан приказ №... о направлении истца на медицинский осмотр 23 ноября 2020 года, вместе с тем, в период с 22 ноября по 01 декабря 2020 года истец находился в расположении сборной Российской Федерации по баскетболу и поэтому не мог явиться на такой медосмотр. Доказательств того, что ответчиком до издания данного приказа было получено уведомление о вызове истца в сборную, истцом суду не представлено.

Приказом №... от 20 ноября 2020 года проведение внеочередного медицинского осмотра истца было назначено на 03 декабря 2020 года, однако из письма АНО «Клиника спортивной медицины» от 02 декабря 2020 года, направленного в адрес ответчика следует, что в связи с сокращенным режимом работы организации в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, медицинский осмотр был перенесен на 08 декабря 2020 года, о чем ответчик уведомил истца письмом от 02 декабря 2020 года №... и издал приказ №... от 02 декабря 2020 года.

На основании изложенного суд первой инстанции, учитывая произведенные ответчиком выплаты за август 2020 года в размере 79 953 рубля 06 копеек и за декабрь 2020 года – 6 586 рублей 36 копеек, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за 4 дня, занятых прохождением медицинского осмотра в августе 2020 года и за 4 дня в декабре 2020 года, в размере 563 725 рублей 10 копеек и 637 091 рубль 80 копеек, соответственно, при этом районный суд принял во внимание доводы ответчика о неверном расчете истцом среднего заработка, исходя из которого следует осуществлять соответствующие выплаты.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в части произведенного расчета среднего заработка, при этом полагая доводы апелляционной жалобы истца в данной части подлежащими отклонению на основании следующего.

Так до прохождения медосмотра в августе 2020 года истец работал у ответчика в период с августа по ноябрь 2019 года (100 рабочих дней).

В этот период Истцу было начислено 23 390 805 рублей (с учетом НДФЛ), в том числе:

-    16 091 954 рубля 02 копейки, как это было предусмотрено пунктом 2.3. Контракта (3 500 000 рублей плюс НДФЛ *4 месяца) и

-    7 298 850 рублей 57 копеек (6350000 рублей плюс НДФЛ) дополнительно на основании Дополнительного соглашения от 29 ноября 2019 года к Контракту в связи с временным переводом истца в Баскетбольный Клуб «Парма» на период с декабря 2019 года и до завершения спортивного сезона (июнь 2020 года).

Как следует из текста Дополнительного соглашения, стороны не договаривались об увеличении зарплаты Истца за ноябрь 2020 года на 63500000 рублей. Напротив, в связи с временным переводом истца в БК «Парма» цена Контракта за сезон 2019-2020 была уменьшена Сторонами на 4800000 рублей (сумму, которую истец должен был получить от БК «Парма») и составила 30200000 рублей.

Кроме того, все оставшиеся платежи по Контракту, причитающиеся истцу за период временного перевода в БК «Парма, в сумме 16200000 рублей = 30200000 рублей - 14000000 рублей (суммы, причитающейся за период работы у ответчика с августа по ноябрь 2019 года) были перераспределены с 6 платежей на 2 платежа:

-    6350000 рублей было добавлено к платежу в размере 3500000 рублей, причитающемуся к выплате в срок до 15 декабря 2019 года;

- для оставшейся суммы 9850000 рублей был установлен срок уплаты до 15 июня 2020 года.

Перераспределение (изменение сроков уплаты) платежей по Контракту за период временного перевода спортсмена к другому работодателю с декабря 2019 года по июнь 2020 года, было обусловлено тем, что трудовое законодательство Российской Федерации не предусматривает на период временного перевода спортсмена к другому работодателю ни выплату ему заработной платы, ни сохранение за ним среднего заработка. Таким образом, у ответчика отсутствовали предусмотренные Трудовым договором основания для каких-либо выплат в пользу истца за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года. Кроме того, предусмотренные Контрактом финансовые обязательства ответчика по отношению к истцу в сезоне 2019-2020 вступили в силу и подлежали выполнению независимо от факта встречного исполнения истцом обязанностей по Контракту.

Уплата ответчиком денежных средств истцу за период временного перевода к другому работодателю не являлась оплатой труда истца в понимании трудового законодательства (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства по Контракту в отношении истца в то время, когда тот работал и получал зарплату у другого работодателя, поскольку согласно статье 348.4 Трудового кодекса Российской Федерации на период временного перевода спортсмена к другому работодателю действие прав и обязанностей сторон трудового договора приостанавливается.

Таким образом, дополнительно начисленные истцу в ноябре 2019 года 6350000 рублей без НДФЛ (7 298 850 рублей 57 копеек с НДФЛ) не могут учитываться при расчете среднего заработка истца за период с августа по ноябрь 2019 года, поскольку выплата этой суммы была произведена не качестве зарплаты за ноябрь 2019 года.

Следовательно, эта выплата не может быть учтена при расчете среднего заработка истца в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922.

Из имеющихся в деле документов следует, что указанная сумма относилась к периоду времени, в течение которого истец работал у другого работодателя и была выплачена истцу не во исполнение трудовых обязанностей работодателя, а во исполнение обязательств, имеющих гражданско-правовую природу (не обусловленных встречным выполнением истцом трудовых обязанностей).

С учетом того, что согласно расчетным листкам в счет пройденного медосмотра за август 2020 года истцу было выплачено 79953 рубля 06 копеек, а за декабрь 2020 года - 6586 рублей 36 копеек, суд первой инстанции взыскал с ответчика выплаты за данные медосмотры 563725 рублей 10 копеек и 637091 рубль 80 копеек соответственно.

Также суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика средний заработок за время участия истца в спортивных мероприятиях в составе сборной команды Российской Федерации по баскетболу - 11 дней (с 22 ноября по 01 декабря 2020 года) в размере 1 287 356 рублей 32 копейки, поскольку обязанность ответчика осуществлять такие выплаты прямо предусмотрена частью второй статьи 348.6 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3.6 Трудового договора, заключенного с истцом. При этом исполнение указанной обязанности не зависит от наличия или отсутствия у спортсмена допуска к выполнению трудовых обязанностей по месту его работы.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так на основании части второй статьи 57 и части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Указанная заработная плата в силу положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в даты, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора от 06 августа 2019 года в редакции дополнительного соглашения от той же даты истцу установлен должностной оклад в размере 300 000 рублей.

В дополнительном соглашении стороны также согласовали, что оплата труда работника производится на условиях повременно-премиальной системы оплаты труда за фактически отработанное время в соответствии с табелем учета рабочего времени.

Работнику также могут выплачиваться надбавки, доплаты, премии и иные стимулирующие выплаты в соответствии с Положением об оплате труда и иными локальными нормативными актами работодателя.

Как предусмотрено пунктом 3.3 трудового договора в редакции дополнительного соглашения к нему, заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца, а именно 15 и 30 числа каждого месяца.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств установления истцу трудовым договором или локальными нормативными актами работодателя заработной платы в размере 3 500 000 рублей в месяц материалы дела не содержат. Ссылка истца на положения пункта 2.1 договора №... не может быть принята во внимание, так как соответствующее условие не является условием трудового договора о заработной плате работника и взыскание указанных в нем сумм не может производиться в рамках рассмотрения настоящего трудового спора.

Достоверных и допустимых доказательств того, что ответчиком при расчет выплаченной истцу заработной платы не было учтено фактически отработанное им время или иные обстоятельства, дающие право на выплату ему премий, в материалах дела также не содержится.

Доводы апелляционной жалобы истца данные выводы суда первой инстанции не опровергают.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установив факт нарушения прав истца действиями ответчика, длительность данных нарушений, выразившихся в невыплате истцу среднего заработка за период прохождения им медицинских осмотров и участия в составе сборной Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с учетом принципа разумности и соразмерности, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводом суда в части взысканного размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется, доводы апелляционной жалобы ответчика оснований к этому не подтверждают.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что, решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: