Решение от 22.10.2024 по делу № 2-3874/2024 от 02.09.2024

                                                          Дело № 2-3874/2024 г.

УИД 23RS0058-01-2024-005192-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года                                                      г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.,

С участием : представителя истца МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» - Щербина Т.С., представившей доверенность; ответчика Беляниной Е.В.,

при секретаре Зайцевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия г.Сочи «Сочитеплоэнерго» к Беляниной Е. В. о взыскании задолженности и пени по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось 02.09.2024, в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Беляниной Е. В. о взыскании задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии.

В ходе судебного разбирательства возник процессуальный вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности в другой суд по месту жительства ответчика Беляниной Е.В. в Адлерский районный суд г. Сочи, поскольку из представленных материалов дела, и пояснений стороны ответчика, стало известно, что ответчик Белянина Е.В. по указанному в иске адресу <адрес> не проживает, а проживает по адресу <адрес>.

Представитель истца МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» - Щербина Т.С., явившись в судебное заседание против передачи дела по подсудности в Адлерский районный суд г. Сочи не возражала.

Ответчик Белянина Е.В. в судебном заседании пояснила, что она с марта 2024 года проживает и зарегистрирована по адресу <адрес>. Против передачи дела по подсудности по месту ее жительства не возражала.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что данное гражданское дело принято к производству Хостинского районного суда г. Сочи ошибочно, с нарушением территориальной подсудности, и подлежит передаче по территориальной подсудности для рассмотрения в суд по месту жительства ответчика. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ дела по спорам, возникшим из гражданских правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Предметом спора является требования, вытекающие из гражданских правоотношений о взыскании задолженности и пени по оплате коммунальных услуг.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 28 ГПК Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

ГПК РФ не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности данной категории дел, поэтому дела этой категории подлежат рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст.28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчик Белянина Е.В. зарегистрирована по адресу <адрес>, поэтому истец подал иск в Хостинский районный суд г. Сочи.

Однако, в ходе судебного разбирательства суд установил, что ответчик Белянина Е.В. проживает по адресу <адрес>.

Данное подтверждается предоставленной стороной ответчика копией паспорта гражданина РФ и пояснениями ответчика Беляниной Е.В., данные в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Хостинский районный суд г. Сочи не является правильно определенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, судом для разрешения данного судебного дела.

В данном случае на территории Хостинского района г. Сочи адреса места жительства ответчика не находилось на момент принятия судом к производству данного гражданского дела.

Из совокупности вышеизложенного суд приходит к выводу, что место жительства ответчика не находилось и не находится на территории Хостинского района г. Сочи, в момент судебного производства по данному гражданскому делу и при рассмотрении дела в данном суде было выяснено, что оно было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку изначально данное гражданское дело не было территориально подсудно Хостинскому районному суду г. Сочи.

При установлении этого обстоятельства в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности и исходя из положений закрепленных в ч.1 ст.47 Конституции РФ, суд должен передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд принимает во внимание то, что гражданские дела в соответствии с ГПК РФ должны рассматриваться в точном соответствии с требованиями процессуального закона, а не соблюдение процессуального требования о соблюдении территориальной подсудности дела, может привести к разрешению дела и вынесению судебного постановления по делу судом к подсудности которого не относится данное гражданское дело, что является безусловным основанием к отмене любого состоявшегося решения по делу, что тем самым может привести к необоснованному нарушению прав участников судебного разбирательства на своевременное рассмотрение дела судом к подсудности которого оно относится.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст.28,33,166, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                          ░░░░░░░░ ░.░.