Решение по делу № 8Г-25581/2020 [88-24339/2020] от 08.10.2020

Хуснетдинова A.M.

Воронина И.В., Лемагина И.Б.(докладчик), Мошечков А.И.

Дело №88-24339/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва    17 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А., судей Кислиденко Е.А., Ивановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании брачного договора недействительным, признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО4,

на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения ФИО4, ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к бывшей супруге ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>57 со снятием с регистрационного учёта, указывая, что он является собственником данной квартиры; в этой квартире зарегистрирована ответчик, брак с которой расторгнут; она не производит оплату ипотечного кредита, содержания жилого помещения и коммунальных услуг; её регистрация в квартире нарушает его права как собственника жилого помещения.

ФИО1, действующая одновременно в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 о признании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании права общей долевой собственности на спорную квартиру с определением по 1/4 доле за ней, детьми, а также за ФИО4, указывая, что в 2003 г. между ними был заключён брак, от которого они имеют двоих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между супругами заключён брачный договор, которым установлен раздельный режим права собственности как на уже имеющееся, так и на приобретённое в будущем имущество; ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключён договор купли- продажи 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>57; цена квартиры в договоре указана в размере 999000 руб.; в этот же день ФИО4 заключил кредитный договор с ОАО «Банк Москвы» для приобретения, ремонта и благоустройства этой квартиры, в которой зарегистрированы стороны и их несовершеннолетние дети; в августе 2007 г. её родители передали ей 340000 руб. для оформления сделки и проведения косметического ремонта в квартире; ДД.ММ.ГГГГ Территориальный орган Пенсионного фонда выдал государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на её имя; данные денежные средства направлены на оплату спорной квартиры; ДД.ММ.ГГГГ нотариус <адрес> зарегистрировал обязательство ФИО4 об оформлении жилого помещения, приобретённого на средства материнского капитала, в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей и иных членов семьи с определением долей по соглашению в течение 6-и месяцев после снятия обременения на указанное жилое помещение в соответствии с правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий; данное обязательство ФИО4 исполнять не намерен, что подтверждается фактом его обращения в суд с исковым заявлением.

Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ФИО4 о признании брачного договора недействительным отказать.

Признать за ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>57, по % доле в праве собственности за каждым, без прекращения обременения в виде ипотеки, зарегистрированной

г. на основании договора об ипотеке № от

г.

Решение является основанием для регистрации права собственности ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 согласно определённым долям.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 28200 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 28200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО4 просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Судами неправильно определены доли в праве собственности на квартиру, не привлечено к участию в деле лицо, достигшее возраста 14 лет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о признании права долевой собственности на квартиру, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что право собственности на жилое помещение, приобретённое, в том числе, за счёт средств материнского (семейного) капитала, подлежит признанию за сторонами и их несовершеннолетними детьми в равных долях по ? за каждым.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Указанным требованиям гражданского процессуального законодательства судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции не соответствует, выводы судов в обжалуемых судебных актах сделаны без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из названных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 СК РФ.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из изложенного, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она приобретена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который был прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> (л.д.5). От данного брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.30,35). Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён брачный договор, которым супруги установили режим раздельной собственности как на уже имеющееся у них, так и на приобретённое в будущем имущество: имущество, которое приобретено или будет приобретено супругами во время брака, является собственностью того из них, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано (л.д.37-38).

В материалах дела имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АКБ «Банк Москвы» заключён кредитный договор № на сумму 222243 швейцарских франков для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 57, приобретённой в собственность ФИО4 у ФИО10 (л.д.45-54); в этот же день между продавцом ФИО10 и покупателем ФИО4 заключён договор купли-продажи указанной квартиры за 999000 руб.

Согласно условиям договора купли-продажи, квартира приобретается покупателем у продавца за счёт кредитных средств, предоставленных ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между покупателем и АКБ «Банк Москвы» (ОАО); квартира, приобретаемая по данному договору, находится в залоге у ОАО «Банк Москвы» с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру.

На основании решения ГУ - Главного Управления ПФР № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 250000 руб. Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата материнского капитала в счёт погашения задолженности по кредиту ФИО4 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330178,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составлено нотариально удостоверенное обязательство, в соответствии с которым ФИО4 обязался оформить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общую собственность лица, получившего сертификат на материнский (семейный) капитал серии MK-I №, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи (с определением долей по соглашению) в течение 6-ти месяцев после снятия обременения на указанное жилое помещение в соответствии с Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, вывод суда о распределении между сторонами и несовершеннолетними детьми долей в праве собственности на квартиру в равных долях по ? за каждым, не может быть признан законным, поскольку противоречит положениям части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ, так как доли определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она приобретена.

Помимо этого, согласно части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители, однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, достигших возраста четырнадцати лет.

Из материалов дела следует, что ФИО3, в интересах которой в деле принимал участие ее законный представитель ФИО1, по состоянию на дату разрешения спора (ДД.ММ.ГГГГ) достигла возраста шестнадцати лет, однако, к участию в деле самостоятельно не привлечена.

В силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Следовательно, указанное нарушение относится к числу существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений вне зависимости от доводов кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене, а гражданское дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 4 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года отменить, гражданское дело направить но новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи