Решение по делу № 22-2209/2022 от 11.10.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 02 ноября 2022 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Разумовой Т.А.,

с участием

адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов № Базановой И.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Малининой М.М.,

осужденного Витюгова В.В. в режиме видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Витюгова В.В. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 31 августа 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному

Витюгову ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, гражданину Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства Витюгова В.В., осужденного приговором Октябрьского районного суда г.Иваново от 15 сентября 2017 года по ч.1 ст.119, п.«в» ч.1 ст.115, ч.3 ст.162, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 50000 рублей, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Витюгов В.В. отбывает наказание с 06 февраля 2017 года, окончание срока - 05 февраля 2025 года.

В апелляционной жалобе Витюгов В.В. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что у него имеется один штраф в размере 50000 рублей, о чем он неоднократно узнавал в бухгалтерии учреждения, он его выплачивает ежемесячно, по приезду в колонию из Иркутской области он устроился по специальности оператором швейного оборудования 4 разряда, и если бы он устраивался через биржу труда, то мог бы получать не меньше 50000 рублей в месяц, а в учреждении работа построена так, что шьют в основном конвейером, объемы в работе небольшие, если бы он шил индивидуально, то сделал бы норму выработки, а выполняя дешевые операции на конвейере, норму выработки выполнить невозможно.

Отмечает, что с ходатайством в суд в порядке ст.80 УК РФ он обращался повторно, первый раз ему было отказано 21 октября 2021 года в связи с непродолжительным сроком, прошедшим с момента последнего нарушения. Считает, что неправильно исключает сроки, так как правильнее было бы их считать с момента нарушения, а не его снятия. Обращает внимание, что пошел уже третий год отбывания наказания без нарушений, и даже с учетом последнего снятия взыскания, динамика улучшилась, администрация также подтвердила этот факт, указав в характеристике.

Указывает, что начальник отряда не указал в характеристике, что Витюгов В.В. помогал в отряде с ремонтом и покраской, а также о том, что он отдавал заявление о направлении денежных средств, заработанных им за август на выплату штрафа, а остаток суммы - в благотворительный фонд «Помощь жителям Донбасса». Указывает, что по отряду он также вносит свою лепту трудом и свободным временем. Полагает, что он заслужил право на более мягкое наказание. Отмечает, что хочет скорее выплатить свой штраф и процессуальные издержки, добросовестно трудиться, зная, что можно заработать на жизнь.

Осужденный Витюгов В.В. и адвокат Базанова И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнив, что Витюгов после первого отказа в удовлетворении ходатайства получил три поощрения, непогашенных взысканий не имеет, имеет поощрения и продолжает их получать, привлекается к работам без оплаты труда, принимал участие в ремонте, всю оставшуюся заработную плату передает на благотворительность по оказании помощи жителям Донбасса, он не отказывается выплачивать гражданский иск, но исполнительные листы в колонию не поступали, намерен работать после освобождения, создать семью, твердо встать на путь исправления, что свидетельствует о том, что Витюгов исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, просили об отмене постановления и удовлетворении ходатайства.

Прокурор Малинина М.М. возражала доводам жалобы, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, с согласия сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Витюгова В.В. в порядке ч.7 ст.389.13 УПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что осужденный Витюгов В.В. отбывает наказание за совершение ряда преступлений, в том числе особо тяжкого (ч.3 ст.162 УК РФ). Две трети срока наказания им отбыто, что позволяет ему обратиться ему с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно протоколу судебного заседания <данные изъяты> ходатайство Витюгова В.В. рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании, в порядке, установленном ст.399 УПК РФ. Суд выслушал осужденного и защитника, поддержавших ходатайство, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего положительное заключение администрации, изложенное в характеристике на Витюгова В.В., мнение прокурора, возражавшего ходатайству, исследовал представленные материалы дела, в том числе личного дела, и принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Процессуальных нарушений порядка рассмотрения ходатайства и принятия по нему решения судом не допущено.

Принцип индивидуального подхода к осужденному Витюгову В.В. при рассмотрении вопроса о применении ст.80 УК РФ судом первой инстанции соблюден в полной мере.

Выводы суда мотивированы тем, что совокупность установленных судом обстоятельств не позволяют сделать вывод о том, что у осужденного Витюгова В.В. на протяжении длительного времени сформировалось активное и стабильно положительное поведение, и достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, в отношении него возможно при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам осужденного, оснований признать выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела не имеется, так как они сделаны на основе тщательного анализа исследованных в судебном заседании материалов, характеризующих поведение Витюгова В.В. и его личность, которым дана надлежащая оценка.

Так, суд обоснованно и объективно учел данные, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения, которые согласуются с материалами личного дела, согласно которым Витюгов В.В. в период содержания с 08 февраля 2017 года в следственном изоляторе допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания - межкамерные переговоры и отказ от выполнения обязанностей дежурного по камере, за что 18 сентября 2017 года и 03 октября 2017 года ему были объявлены выговоры, после прибытия 14 декабря 2017 года в ТПП ИК-19 г.Иркутск он поощрений и взысканий не имел, с 13 января 2018 года в ИК-25 Вихаревка за нарушение установленного отбывания наказания получил три взыскания в виде выговоров: за нарушение требования пожарной безопасности, за оставление без разрешения администрации рабочих мест, за нарушение формы одежды, в период с 2018 года по 2021 год он получил шесть поощрений за хорошее поведение. По прибытию в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области был трудоустроен, имеет три поощрения за участие в воспитательных мероприятиях, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает не всегда, ссылаясь на занятость на производстве, в общественной жизни отряда, учреждения, участия не принимал, общие собрания осужденных посещает не всегда, рассматриваемые темы не оспаривает, в общении с представителями администрации вежлив и корректен, работы без оплаты труда выполняет согласно установленному графику, вину по приговору признал, поддерживает социально-полезные связи, имеется исполнительный лист на 50000, в счет погашения удержано 36320 рублей 25 копеек, досрочно погашает обязательство в добровольном порядке, поддерживает социальные связи. Администрация исправительного учреждения охарактеризовала осужденного с положительной стороны.

Суд первой инстанции учел все сведения, положительно характеризующие Витюгова А.А., на которые он ссылается в жалобе, были известны суду, подробно изложены в обжалуемом постановлении, и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими сведениями, которые суд обоснованно учитывал при принятии решения.

Правовые нормы, регулирующие рассмотрение ходатайств осужденных о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно:

- положения ч.1, ч.2 ст.80 УК РФ, согласно которым лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, после фактического отбытия за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, суд, с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания;

- положения ч.4 ст.80 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым суд при рассмотрении ходатайства учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего срока наказания, отношение к совершенному деянию, возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного преступлением, и основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием,

судом первой инстанции применены правильно.

Вопреки доводам Витюгова В.В., судебное решение принято в соответствии со ст.80 УК РФ, на основе анализа и объективной оценки поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, данных о его личности, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания, наличии взысканий и поощрений, а также других характеризующих его сведений, и оснований для признания постановления незаконным или необоснованным не усматривается.

Суд, основываясь на материалах дела, правильно указал, что период положительной динамики в поведении Витюгова В.В., которая прослеживается с момента снятия последнего из пяти имеющихся взысканий, то есть с 08 июля 2020 года, не является продолжительным и с учетом всех сведений в отношении осужденного, в том числе его отношении к труду, охарактеризованном администрацией с удовлетворительной стороны, что согласуется с отсутствием у осужденного поощрений за добросовестное отношение к труду, достаточных оснований для удовлетворения его ходатайства не имеется. С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Действительно, период, когда осужденный Витюгов В.В. считается, не имеющим взысканий, на момент принятия судом решения составлял чуть более двух лет, после 08 июля 2020 года Витюгов в 2021 году трижды поощрялся за хорошее поведение и участие в воспитательных мероприятиях, в 2022 году - дважды поощрялся за добросовестное отношение к обучению и участие в воспитательных мероприятиях, что с учетом оценки поведения за весь период отбывания наказания не может быть признано достаточным для вывода о том, что Витюгов В.В. достиг той степени исправления, при которой ему можно заменить неотбытый срок наказания более мягким видом.

При этом, в решении суда не содержится оснований отказа в ходатайстве, не предусмотренных законом, таких как невыполнение норм выработки или наличие гражданского иска по приговору. Вместе с тем, обязанность осужденного исполнить приговор суда, в том числе в части возмещения им причиненного потерпевшей ФИО6 материального ущерба в размере 9500 рублей, также подлежит исполнению осужденным.

Приведенные Витюговым В.В. сведения о получении поощрений и участии в благотворительности уже после принятия судом решения, не опровергают правильность изложенных в постановлении суда от 31 августа 2022 года выводов.

При таких обстоятельствах, приведенные осужденным и защитником доводы не опровергают правильность принятого судом решения, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому отмене не подлежит.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает Витюгова В.В. на обращение с аналогичным ходатайством в установленные законом сроки и предоставлении суду более веских аргументов, свидетельствующих об исправлении осужденного и необходимости удовлетворения ходатайства, поданного им в порядке ст.80 УК РФ.

Вместе с тем, во вводной части постановления судом первой инстанции не указано правильно место рождения осужденного Витюгова В.В., что подлежит уточнению. Вносимое уточнение не влияет на правильность выводов суда по существу принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 31 августа 2022 года в отношении Витюгова ФИО14 изменить.

Указать во вводной части постановления место рождения Витюгова В.В., как <адрес> Белорусской ССР.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Витюгова В.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном

главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева