Решение по делу № 2-175/2015 от 20.01.2015

Дело № 2-175/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 22 апреля 2015 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Нечаевой Н.Г.,

с участием представителей истцов Спиридонова И.К., Налетовой Т.В., ответчиков Филипповой Е.С., Удовиченко С.В., Лазаревой К.А., Алиевой А.О., Орловой Л.А., представителя ответчиков Филипповой Е.С., Удовиченко С.В., Лазаревой К.А. Суранова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тимур» к Филипповой В.С., Стаисуповой А.В., Удовиченко С.В., Лазаревой К.А., Алиевой А.О., Орловой Л.А. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тимур» обратилось в суд с иском к Филипповой Е.С., Стаисуповой А.В., Удовиченко С.В., Лазаревой К.А., Алиевой А.О., Орловой Л.А. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., и судебных расходов, а именно: с Филипповой Е.С. – <данные изъяты> коп. по недостаче и <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, итого <данные изъяты> коп.; со Стаисуповой А.В. – <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп. соответственно, итого <данные изъяты> коп.; с Удовиченко С.В. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп. соответственно, итого <данные изъяты> коп.; с Алиевой А.О. <данные изъяты>. и <данные изъяты> коп. соответственно, итого <данные изъяты> коп.; с Орловой Л.А. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп. соответственно, итого <данные изъяты> коп.; с Лазаревой К.А. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп. соответственно, итого <данные изъяты> коп. Требования мотивированы тем, что по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ проведена очередная ревизия подотчета данных продавцов за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., ревизия выявила недостачу в размере <данные изъяты> коп. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ решено высчитать с зарплаты вышеуказанных продавцов. ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Тимур» в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований, просил взыскать с Филипповой Е.С. – <данные изъяты> коп.; со Стаисуповой А.В. – <данные изъяты> коп.; с Удовиченко С.В. <данные изъяты> коп.; с Алиевой А.О. <данные изъяты> коп.; с Орловой Л.А. <данные изъяты> коп.; с Лазаревой К.А. <данные изъяты> коп., а также взыскать с них госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Спиридонов И.К. на исковых требованиях настаивал. Суду в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ был решен вопрос о проведении инвентаризации, исходя из акта по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ недостача составила <данные изъяты> рублей, ответчики подписали акт, они согласились с недостачей, и инвентаризационные ведомости были представлены к материалам дела. По представленным расходным накладным получается, что в ООО «Тимур» было поставлено товара от оптовиков, в свою очередь ООО «Тимур» для последующей реализации этого товара делал накладные для работников, материально ответственных лиц. Как следует из акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ года, остаток товара на складе составлял <данные изъяты> рублей, все ответчики подписали этот акт, значит были согласны, что на такую сумму товара находилось в магазине. Позже, происходила розничная реализация товара, и в связи этого возникла разница в ревизии на сумму <данные изъяты> рублей. Получается, что по факту товара было принято больше чем осталось в итоге. Исковые требования определены пропорционально, указанная сума поделена на рабочие дни каждого ответчика, то есть это разумно, справедливо и соблюдает баланс интересов не только истца, но и ответчиков. Нормативные требования к проведению инвентаризации являются рекомендательными. У них есть акт ревизии, расписка о том, что были проверены накладные, касса, выручка, терминалы банков и подписаны ответчиками. Поставщик привез товар, ООО «Тимур» оформляет, принимает товар, ставит свою цену розничную. У них учитывался товар по расходным накладным, по ним товар предоставлялся для реализации, по расходной накладной товар принимался, имеются подписи сторон принимающих товар. По итогам они должны были предоставить выручку исходя из этой разницы.

Суду в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Спиридонов И.К. пояснил, что необходимо так рассчитывать недостачу, пропорционально, на основании приказа Министерства Торговли СССР от ДД.ММ.ГГГГ г., № 169. По тем дням, когда те или иные работники уже не работали - коллективная ответственность определена согласно договора, что касается отсутствия работника на работе, это вина работника, приказа об увольнении Филипповой не было, так как она болела, по факту правового решения работодателем принято не было. С Лазаревой произошел конфликт, она ушла, но увольнения фактического не было, приема Лазаревой на работу тоже не было. <данные изъяты> рабочую смену отработала Филиппова, в связи с этим и велся расчет, расчет недостачи только за те дни, которые она фактически отработала. По Лазаревой также рассчитывали только те дни, которые она отработала, по табелю рабочего времени. Они произвели расчет фактического товара по накладным от поставщиков, в любой товарной накладной перечень поставщиков, и в оригиналах накладных от поставщиков сходится количество товара. С учетом наценки по товарной накладной, розничная сумма увеличилась и по такой сумме товар должен быть продан и получена прибыль на эту сумму. Он сам сверял. Ответчик заверяет, что от поставщика было поставлено <данные изъяты> бутылок водки, а в накладной напечатано <данные изъяты> бутылок, такого не было. Существуют тетрадки по выручке, которые определяют, сколько было денег в кассе за смену, продавцы расписывались в этой тетрадке. Ответчики не возражают что была та или иная сумма на день недостачи, сами работники записывали в тетрадь, могли из кассы взять деньги и расписаться за табак, за хлеб оплачивали товар от поставщиков. Можно взять из этой тетради любую дату. Все долги вписывали в эту тетрадь, и чек прикалывался.

Суду в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Спиридонов И.К. пояснил, что по произведенному расчету на момент ревизии была недостача в виде денежной суммы, на которую продан товар. Товар предоставили на реализацию с учетом наценки магазина чуть больше <данные изъяты> %, при расчете суммы недостачи указаны по стоимости на момент передачи продавцам.

Суду в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Спиридонов И.К. пояснил, что недостача в день составляла около <данные изъяты> руб., что вполне возможно. Основным доказательством недостачи являются товарные (расходные) накладные о передаче товара продавцам.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Налетова Т.В. на исковых требованиях настаивала. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является коммерческим директором. Ответчиков в разное время принимали на работу, заключался трудовой договор, договор коллективной ответственности перед ревизией. Сначала принимала подотчеты Стаисупову, Алиеву и Удовиченко. ДД.ММ.ГГГГ Орлову, Филиппову ДД.ММ.ГГГГ года, она являлась старшим продавцом, ДД.ММ.ГГГГ Лазарева. Все работники подписывали коллективный договор ответственности, так же договор индивидуальной ответственности. Была проведена очередная ревизия, за период работы ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, по итогам которой установлена была недостача на сумму <данные изъяты> рублей. Недостача была распределена по табелю рабочего времени, Филиппова отработала- <данные изъяты> день, Орлова- <данные изъяты> дня, Алиева- <данные изъяты> дней, Лазарева- <данные изъяты> дней, итого за всеми отработано <данные изъяты> дней, сумма недостачи <данные изъяты> рублей и делят на отработанные дни, получается что один день равен <данные изъяты> рублей, затем умножают на количество отработанных дней каждого из ответчиков. Так же у многих из них имеется задолженность по продуктам питания. Во время работы этого коллектива были увеличены цены на вино-водку, на пиво, так же из кассы они брали деньги на свои нужды, таким образом, она считает, что деньги брались из кассы, и цены были увеличены, из-за этого получилась такая сумма недостачи, в обеденный перерыв они хорошо кушали, но записей об этом не было. Работали нечестно. При принятии очередных работников они принимали ответственность за подотчет тем, что расписались в акте по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ г., в ней не участвовали, но акт подписали, были с ним согласны. Те, кто не работали на момент ревизии ДД.ММ.ГГГГ г., устроены на работу только в конце месяца, за это время несут ответственность по количеству рабочих дней, у Филипповой начислена недостача только по рабочим дням. Невозможно, чтобы недостача была в период, пока Филиппова не работала, она делала еще через <данные изъяты> дней ревизию, повторно. Филиппова не выходила на работу с ДД.ММ.ГГГГ года, у нее был больничный, якобы была травма, и больше она ее не видела, та не выходила, на звонки не отвечала, она делала запрос в больницу, устно, ей сказали, что та там лежала три дня, и они Филиппову уволили приказом от ДД.ММ.ГГГГ по статье за прогулы. С работниками заключены договоры индивидуальной ответственности при наличии договора о коллективной ответственности, т.к. иногда работник приходит позже и не попадает под коллективную ответственность, чтобы каждый работник нес индивидуальную ответственность. Их заключали для перестраховки от хищения и недостач. Перед ревизией ДД.ММ.ГГГГ старший продавец ушла, Секерина не подписала акт, ее не было на ревизии, и Алиева с Удовиченко согласились проверить всю документацию, Алиева написала документ о том, что все сходится и претензий нет. Договор о коллективной материальной ответственности действует для работника с момента подписания, то есть для Филипповой с ДД.ММ.ГГГГ года, для тех, кто принят ДД.ММ.ГГГГ года, действует. Такое бывает, чтобы коллектив был без старшего продавца, работники работали без него, сами принимали товар, потом сделали ревизию. С приказом о ревизии Филиппова не ознакомлена, т.к. ее не могли найти, пыталась известить ее лично, но она не могла до нее достучаться, документов подтверждающих это, нет. После ухода Филипповой ревизии не было. После увольнения Алиевой А.О. ДД.ММ.ГГГГ не делали ревизию. У нее есть доступ к материальным ценностям, принимает товар и проверяет, потом продавцы перепроверяют, одна она никогда не принимала товар, ключей от магазина у нее нет. Когда приходит товар, его по счет- фактурам принимала не всегда она, в основном старший продавец, когда той не было, то она, и то не одна. Она ставит розничную цену в тетрадь, старший продавец переписывает все в свою тетрадь, она накладные печатает для продавцов, и чтобы ошибок не было. В отпечатанных ею накладных стоит розничная цена. Недостачу считала по розничным ценам. Тетрадь прихода товара вела где она, где продавцы. В магазин входы: один центральный, запасной сзади, через магазин хоз. товаров, там принимался товар, и через боковое окошко. Проходы и двери в здании магазина, которые описывали ответчики, действительно есть, только с кабинета нет выхода и в склад с улицы. Не может ответить, недостача по товару или наличным, это общий итог. Брались только деньги из кассы, но может и товаром. Недостачу по группам товаров не может выяснить, если сейчас провести повторно ревизию это тоже невозможно выяснить. Она не имела доступ к кассе, только продавцы, кроме <данные изъяты> продавцов никто не имел. К товарам на подотчете прикасалась одна фасовщица - И.., фасовщицы на стажировке имели доступ к товарам, документы о материальной ответственности они не имели. Накладные на неработающую Филиппову идут, т.к. накладные подписывались всеми продавцами, у нее программа стоит в компьютере и старший продавец там стоит Филиппова, от ревизии к ревизии одно лицо забивается. Согласна на назначение судебно-бухгалтерской экспертизы только за счет ответчиков. В полицию по недостаче не обращались, решили сразу в суд.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Налетова Т.В. пояснила, что поставщики привозили товар и приносили счет-фактуру от оптовика, она ее как бы расценивала и отдавала эту расцененную счет-фактуру продавцу и переписывала себе в тетрадь. Филиппова уволена по статье, приказа об увольнении нет. Лазареву несмотря на то, что она уходила, ее не уволили. Приказа о том, что переложили обязанности старшего продавца на кого-то другого нет, коллективный договор подписан всеми, значит я обязаны принимать товар все.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Налетова Т.В. пояснила, что фасовщицами у них работали с <данные изъяты> г. до ДД.ММ.ГГГГ И., Б. три дня - <данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ, затем перешла помощником повара в кафе, Говоркова <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ работает Л. Свидетель С. рассказал, что ответчики уговаривали его дать ложные показания, это он может подтвердить. Свидетель Я. дает показания в отместку Г., т.к. принимали на работу ее дочь, та отработав <данные изъяты> дня на <данные изъяты> не вышла. В <данные изъяты> г. начали ревизию <данные изъяты> считали, <данные изъяты> составили акт. На ревизию Филиппову искали, сама к ней ездила, не открыли, соседка сказала что она дома, автомашина стояла. Письмо ей не направляла. Лазарева при ревизии все кидала, сказала подписывать не буду.

Ответчик Филиппова Е.С. исковые требования не признала. Суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что там много расхождений, в кафе приносили продукты, но это не учитывалось. ДД.ММ.ГГГГ она легла в больницу, потом <данные изъяты> опять легла в больницу и до конца ноября. Ей приходило письмо, что ревизия будет, но я лежала в больнице, после того как я вышла, ее не допускали до магазина. Трудовую книжку ей так и не отдали. С этой недостачей она не согласна. Устроилась ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ закончилась ревизия и стоит ее подпись, она расписывалась о том, что согласна с ней, его подписала <данные изъяты> или ДД.ММ.ГГГГ Но она пересчитала, там была сумма недостачи <данные изъяты> рублей, а в акте указано что <данные изъяты> рублей не хватает. Налетова сослалась, что это кафе списало на эту сумму, зачеркнула и написала от руки в акте, что <данные изъяты> рублей, списано на кафе. Налетова ей сказала, что она может неделю работать без ревизии. <данные изъяты> больничный в оригинале ее муж отдавал на работу. Она считала товар после ревизии, через неделю после выхода, остальные уже работали. В накладных она расписывалась, т.к. Налетова ей их приносила. Кроме них допуск к товару имели другие лица, шесть человек, были строители, ремонт делали. Налетова имела доступ к кассе, было такое, что она подходила к кассе и брала деньги, выручку берет и потом они только расписываются о том, что сдали. Рабочие были в магазине с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ в магазине самом работали, товар носили туда-сюда. К товару конкретно имели доступ фасовщицы, А. неделю отработала, Н. была, потом ушла, О. работала, они фасуют товар, раскладывают товар, с <данные изъяты> где-то, также из хоз.товаров работница, она приходила и уходила по нашему главному входу. Как минимум шесть фасовщиц работало за это время, они их брали на стажировку, на неделю или две, потом уходили и приходили новые. Из магазина пять выходов- дверей и все проходят через магазин, согласно плана помещения получается центральный, рядом возле центрального, потом у них в кабинете, так же есть вино-водочный склад, там есть дверь на улицу, также где товар принимается, в кафе, и в хоз.товары, все двери открыты и все имеют выходы на улицу сквозные. То есть любой сотрудник может выйти на улицу через магазин, все сотрудники проходят через магазин, как и строители это делали.

Суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Филиппова Е.С. пояснила, что она как старшая принимала товар, фактуры от поставщиков получала, когда она ушла, Налетова Т.В. сама все делать начала, продавцы никаких документов не видели, кроме накладных от нее. Подписывала расходные накладные с условием что позже все подсчитают, со слов Налетовой количество товара узнавала, подписывала. Работала до ДД.ММ.ГГГГ. Были факты несоответствия количества товара в расходных накладных от поставщиков и накладных которые они получали от Налетовой, например стоит <данные изъяты> бутылок водки, а та ставит <данные изъяты> бутылок, на ее вопросы Налетова в этих случаях отвечала, чтобы она подписала, и что потом разберемся с этим. Представленные в материалах дела накладные, те, которые Налетова сама делает и выкатывает их, это не оригиналы. Они ее просили перед процессом представить тетради о приходе товара, но та отказывает, в них отражено реальное количество пришедшего товара.

Суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Филиппова Е.С. пояснила, что первый месяц, когда она пришла работать, обещали зарплату в <данные изъяты> рублей, штрафы снимали, но не учитывали это в накладных. Во <данные изъяты> месяц сказали, что по часам будет зарплата. Получала аванс <данные изъяты> рублей и зарплата не более <данные изъяты> тысяч рублей, то есть не более <данные изъяты> рублей, продукты брала максимум на <данные изъяты> рублей. После нее никто товар не сверял, Алиева сверяла с теми счет-фактурами, которые Налетова сама выкатывала.

Суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Филиппова Е.С. пояснила, что когда они принимали подотчет, ревизия не сходится на <данные изъяты> руб., сумму Налетова потом подписала. На счет – фактурах нет росписей и печатей.

Суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Филиппова Е.С. пояснила, что по фактурам приход не просчитан, сумма не пошла, ООО прибавили на <данные изъяты> руб. В тетрадку по долгам приобщали чеки, нет оплаты долгов у Г., П. Р., А. В тетради по списанию в кафе раньше пробивали чеки, а в ноябре - январе чеков не было. По акту от ДД.ММ.ГГГГ выходит недостача <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб. Во многих товарно-транспортных накладных нет подписей и печатей.

Ответчик Стаисупова А.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о его времени и месте, о причинах неявки не сообщила. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Удовиченко С.В. исковые требования не признала. Суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что Налетова Т.В. действительно подходила к кассе и торговала сама нашим товаром, по <данные изъяты> часов она это делала, не менее <данные изъяты> в месяц, иногда она стояла за кассой полдня практически каждый день. В остальное время Налетова не давала им отходить от кассы. Бывало выручку заберет и говорит 5000 рублей нет, было и такое, что Налетова сама заберет деньги из кассы, а тетради нет, по которой Налетова снимала деньги из кассы. Она ожидала, что будет недостача <данные изъяты> тысяч рублей, потому что предыдущие работники имели такую же недостачу. Просила у Налетовой накладные на принятый товар, та отказывала. Товар стоит рядом с подсобкой, двери все общие, они не видят свой товар. Секерина не пришла на ревизию, так как ей поставили прогулы, и испортили трудовую книжку. Ревизию от ДД.ММ.ГГГГ считала она и Секерина, в ревизии Налетова Т.В. участвовала, вино-водочную продукцию считала, у которой цены на тысячи, вместо шести бутылок она считает пять бутылок. Так же посторонний человек присутствовал на стороне ответчика во время ревизии, некая Ринчинова. В приказе ее нет, в комиссии нет, Налетова Т.В. считала, Ринчинова была за компьютером. Было например семь бутылок, а она считает шесть. Были посторонние лица, имеющие доступ к товару, строители были и пять человек фасовщиц поменялось за указанный период, имеются сквозные проходы. Данную ревизию она не считала, в ней не участвовала, акт ревизии подписала, так как ознакомлена, но не согласна с ней. С недостачей не согласна, Налетова Т.В. совершала множество ошибок в подсчетах. Объяснение по факту недостачи не писала, не участвовала в ревизии, Налетова Т.В. только сказала, распишись, что она накладные Налетовой проверила. Приходные документы на приеме товара не проверяла, так как не может этого сделать, не подписывать она тоже не может. Может быть такое, что товар, который был в накладных и тот что реально приходил, в действительности не тот.

Суду в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Удовиченко С.В. пояснила, что она отработала с <данные изъяты> года, по <данные изъяты> года. После ухода Филипповой они товар не видели, после ДД.ММ.ГГГГ Налетова сама принимала товар, потом только приносила накладные свои, товар видели только дней через три-пять, и то только тот, который им приносили фасовщицы, товар они вообще не видели сами, так как не отходили от прилавка. Товар хранился в закрытых подсобках, вино-водка у директора в кабинете, оптовый товар находился в хозяйственном отделе. Товар принимала Налетова одна, их не приглашала на приемку. У Налетовой требовали товарно-транспортные накладные, она постоянно отказывала. После ревизии ДД.ММ.ГГГГ они пришли к ней и сказали, что будут проверять, та отказала. В <данные изъяты> нормально прошла ревизия, ее старший продавец приняла, потом в <данные изъяты> Филиппова ушла, после этого не было ревизии до января.

Суду в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Удовиченко С.В. пояснила, что дать объяснение по поводу недостачи у них не просили.

Суду в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Удовиченко С.В. пояснила, что в долговую тетрадь всегда прикреплялись чеки, чеки пробивали если деньги внесены. Затем чеки перестали прикалывать и деньги не вносили. Ринчинову Налетова сказала записать, хотя та у них не работала, когда она уволилась после ревизии та еще не рассчиталась. После Филипповой старшим продавцом хотела стать Орлова. Она обращалась с этим вопросом к Налетовой, та сказала, что надо сначала ревизию. Она отказалась подписывать расходный кассовый ордер, что якобы она получила зарплату.

Ответчик Лазарева К.А. исковые требования не признала. Суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она просила фактуры на вафли, чтобы цены сравнить, ей отказали, на следующий день пришла, ее не допустили к прилавку, сказали, что она воровка, она отказалась подписывать акт ревизии и ушла. Акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ подписала, т.к. ей и Филипповой сказали, что они могут работать неделю после ревизии, их она не касается. Кроме них были другие работники фасовщицы были разные, недолго работали, как стажеры. Они сами просили ревизию, Г. просили и Налетову Т.В., устно обращались, но им постоянно отказывали, они понимали, что недостача есть, им Г. сам постоянно говорил, что у них большая недостача.

Суду в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лазарева К.А. пояснила, что первичные документы от поставщиков не видела. Накладные, составленные Налетовой Т.В., видела после Филипповой, раньше та только проверял. После ухода Филипповой особо не вникала, Налетова сама принимала товар, приносила тетрадку подписать о том, что приняли товар и все, она не проверяла, так как времени не было этого делать. Товар везде стоял, и в подсобках, и в магазине хоз.товаров, чтобы проверять товар, надо было магазин закрыть и проверять. Не могли сказать, сколько же товара им привезли.

Суду в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лазарева К.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ушла, ДД.ММ.ГГГГ выходила на одну смену, потом уже в декабре только вышла на работу. <данные изъяты> смен она не отработала. Зарплату не получала, только штрафы вычитывали по <данные изъяты> рублей у каждого, получала около <данные изъяты> тысяч рублей и аванс.

Суду в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лазарева К.А. пояснила, что в <данные изъяты> г. в магазине не работала, ушла ДД.ММ.ГГГГ Она просила переревизию, поэтому отказалась подписывать.

Ответчик Алиева А.О. исковые требования не признала. Суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ее согласна с недостачей. Уволилась с ДД.ММ.ГГГГ В <данные изъяты> года выходила опять на работу с графиком работы с <данные изъяты> и вышла на свое место, и все это время у них не было ревизии. Просили сделать ревизию после ухода С., и после Филипповой, но ее не сделалиГ. уже знал, что у них более <данные изъяты> рублей недостача в январе. Товар принимали, она проверяла товар по накладным, которые им делала Налетова Т.В., а не по счет-фактурам от поставщиков. Сличали накладную от Налетовой Т.В. и тетрадь, по которой принимала Налетова Т.В. этот товар. Налетова Т.В. имела возможность подходить к кассе и работники всего помещения могли беспрепятственно проходить по территории магазина. Ревизия была два дня, но она на ней не присутствовала фактически, с актом не ознакомилась, подписала просто, что ознакомилась, т.е. оказывали моральное давление, иначе бы не стала подписывать.

Суду в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Алиева А.О. пояснила, что ревизии не было до их ухода, хотя они с Филипповой ушли почти в одно время, в ноябре. Она принимала товар по накладной Налетовой, первичные накладные от поставщиков не видела, Налетова отказывалась их с ними знакомить, и товар не видела. Она уволилась через неделю после Филипповой, в этот период я не видела первичных накладных» Товар к прилавку приносила фасовщица откуда-то со склада. Действительное количество товара на складе и то что приносила фасовщица не проверяла. Просили ревизию произвести, подошли к Г. он ответил: «Готовь документацию», она подготовила, но не провели, это было в <данные изъяты> года, в ноябре они письменно просили сделать ревизию.

Суду в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Алиева А.О. пояснила, что Налетова торговала в магазине. стояла за кассой, если кто-то не выйдет на работу, или если надо в туалет сходить.

Ответчик Орлова Л.А. исковые требования не признала. Суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что фасовщицы имеют доступ к товару, некоторых из них они контролировали, строители были. В магазине центральный вход, окошко, по которому они могут товар принимать, и еще проход в подсобку, в котором есть еще проходы в другие помещения. В январе участвовала в ревизии, по бумагам товар считала. Причины недостачи не знает. Объяснительную не просили написать. Налетова Т.В. имела доступ к кассе, например, <данные изъяты> Налетова работала, так как она ушла со смены.

Суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Орлова Л.А. пояснила, что спрашивала у Налетовой насчет назначения ее старшим продавцом, та сказала что после ревизии. Искали Филиппову чтобы делать ревизию. После Филипповой изредка принимала товар, т.к. больше было некому, не могла отказаться, т.к. начальство: Г., Налетова говорили «принимай», все принимали.

Представитель ответчиков Филипповой Е.С., Удовичено С.В., Лазаревой К.А. по устному заявлению Суранов Р.Г. против исковых требований возражал, суду пояснил, что недостача не доказана. Ответчики формально принимали товар по бумагам. Учет, прием – передача товара не проводились, его не считали. Недостача у истца подтвердилась за <данные изъяты>, хотя они уже несколько недель разбирают дело. Истцом допушено большое количество нарушений. Необходимо доказать наличие ущерба, соблюдение правил привлечения к материальной ответственности по договору. Не может быть признано соблюдением их, если сохранность товара не обеспечена. В магазине много входов-выходов, свидетели подтвердили, что ходили люди к Г., в нем были строители, он допускал к товару третьих лиц - фасовщиц, которые касались товара, четыре из них подтверждены: Г., Л. И., Б. были еще А. и С.. Сама Налетова касалась товара. В приказ о проведении ревизии вписана Р.. По коллективной материальной ответственности грубо нарушена Типовая унифицированная форма договора о полной коллективной материальной ответственности. Если меняется старший продавец, он должен перезаключаться, т.к. приемку товара и т.п. осуществляет старший продавец. Истец не платит налоги, по незаконно удерживаемым с работников штрафам не представили документы. Для индивидуальной материальной ответственности нет оснований – не обеспечено индивидуальное хранение товара. Ревизия проведена и договор о полной коллективной материальной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ г., а два работника приняты только ДД.ММ.ГГГГ г., за <данные изъяты> дней еще можно утащить товар. Филиппова не знала о ревизии, Лазарева не расписалась. Объяснения с работников не взяты, что является обязательным.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается в т.ч. реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В силу ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Согласно ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в т.ч. в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагаются на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В силу п. 14 данного Постановления если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Судом установлено, что ответчики были приняты на работу в качестве продавцов продовольственных товаров продовольственного отдела магазина ООО «Тимур» с испытательным сроком в <данные изъяты> месяца: Стаисупова А.В. приказом генерального директора ООО Гасымова Н.М.о. № от ДД.ММ.ГГГГ г., Удовиченко С.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., Алиева А.О. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., Орлова Л.А. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., Лазарева К.А. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., Филиппова Е.С. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., с каждой из них заключены трудовые договоры, а также договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ с ними заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (далее также – Договор о коллективной ответственности), Филиппова Е.С. указана в качестве руководителя коллектива (бригадира), однако Орловой Л.А. он подписан ДД.ММ.ГГГГ г., Филипповой Е.С. и Лазаревой К.А. – ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказа генерального директора ООО от ДД.ММ.ГГГГ коллектив (бригада) в составе данных продавцов со старшим продавцом Филипповой Е.С. приняли подотчет на основании ревизии от ДД.ММ.ГГГГ г., приказано заключить с ними договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Приказом генерального директора ООО от ДД.ММ.ГГГГ Филиппова Е.С. назначена старшим продавцом с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом генерального директора ООО от ДД.ММ.ГГГГ решено провести очередную ревизию в магазине ООО «Тимур» в продовольственном отделе за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подотчет ответчиков, ревизию провести коммерческому директору Налетовой Т.В., с данным приказом ознакомлены все продавцы, кроме Филипповой Е.С. Согласно акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ проведена очередная ревизия ответчики сдали подотчет, из приняли подотчет только Стаисупова А.В., Удовиченко С.В., Орлова Л.А., ревизию провели: Комм. директор Налетова Т.В., результаты ревизии: недостача в сумме <данные изъяты> коп., с результатами ознакомлены и согласны – стоят подписи всех ответчиков, кроме Филипповой Е.С., Лазаревой К.А. Приказом генерального директора ООО от ДД.ММ.ГГГГ решено сумму недостачи <данные изъяты> коп. высчитать с зарплаты продавцов, с приказом ознакомлены продавцы, кроме Филипповой Е.С., Лазаревой К.А.

Приказами генерального директора ООО продавцы уволены: № от ДД.ММ.ГГГГ – Алиева А.О. по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ Филиппова Е.С. за прогулы, № от ДД.ММ.ГГГГ – Удовиченко С.В. по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ Лазарева К.А. по собственному желанию.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, с истцом с ответчиками был заключен как договор коллективной (бригадной) материальной ответственности, так и с каждым договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Однако данные договоры исключают друг друга, поскольку в силу закона предусмотрены различные условия возникновения материальной ответственности за недостачу: при индивидуальной материальной ответственности вину в причинении ущерба работодателю должен доказать он сам, при коллективной же материальной ответственности эта обязанность лежит на работниках, входящих в коллектив (бригаду). Учитывая, что товарно-материальные ценности передавались на подотчет коллективу (бригаде), а не одному конкретному работнику, невозможно индивидуализировать товарно-материальные ценности, заключенные с ответчиками договоры полной индивидуальной материальной ответственности не имеют юридической силы.

К взысканию с ответчиков заявлена недостача с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., однако Орлова Л.А. принята на работу лишь ДД.ММ.ГГГГ г., Лазарева К.А. и Филиппова Е.С. – лишь ДД.ММ.ГГГГ г., значит за период до принятия их на работу они не могут нести какой-либо материальной ответственности перед работодателем. Алиева А.О. уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ., значит с этого момента не может нести какой-либо материальной ответственности перед работодателем. Как пояснила Лазарева К.А., что стороной истца не опровергнуто, подтверждено другими ответчиками, ДД.ММ.ГГГГ она ушла с работы, ДД.ММ.ГГГГ выходила на одну смену, потом вновь ушла с работы и вновь вышла на работу лишь в <данные изъяты> г. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, старший продавец Филиппова Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ фактически не работала. За данные периоды Лазарева К.А. и Филиппова Е.С. не могут нести перед работодателем материальную ответственность. В этой связи не могут быть признаны достоверными результаты инвентаризации по акту от ДД.ММ.ГГГГ г., а данный акт - надлежащим доказательством наличия недостачи.

Более того, суд приходит к выводу, что договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности является в части недействительным, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> членов бригады было только <данные изъяты> %, вообще отсутствовал старший продавец – руководитель коллектива (бригады), юридическую силу он может иметь только с ДД.ММ.ГГГГ г., когда был назначен старший продавец и он был подписан всеми членами бригады, на эту дату и должна была проводиться инвентаризация с передачей коллективу (бригаде) на подотчет товарно-материальных ценностей. Вследствие чего размер недостачи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., установить невозможно, он должен быть исключен из периода, за который работники могут нести ответственность, но в настоящее время невозможно установить размер недостачи и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, не могут быть признаны достоверными результаты инвентаризации по акту от ДД.ММ.ГГГГ г., а данный акт - надлежащим доказательством наличия недостачи.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Налетова Т.В. давала противоречивые пояснения о том, была ли уволена и когда старший продавец Филиппова Е.С.: в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ она пояснила, что Филиппова Е.С. уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что приказа нет, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представила приказ об ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ В любом случае при временном отсутствии Филиппопой Е.С. ее обязанности старшего продавца ни на кого не возлагались в нарушение абз. 3 п. 3 Договора о коллективной ответственности, а с момента ее увольнения в нарушение п. 4 Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85, п. 4 Договора о коллективной ответственности ввиду смены руководителя коллектива (бригады) с оставшимися работниками договор о полной коллективной (бригадной) ответственности не перезаключался. Кроме того, с момента увольнения Филипповой Е.С. как старшего продавца в нарушение п. 1.6 Методических указаний, п. 10 Договора о коллективной ответственности не проведена внеплановая инвентаризация ввиду смены руководителя коллектива. Непроведением инвентаризации при смене руководителя коллектива нарушены требования и п. 27 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 34н, согласно которым проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел). Ввиду изложенных обстоятельств после увольнения Филипповой Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ Договор о коллективной ответственности прекратил свое действие и для других работников. Тем самым им не может быть вменена недостача с ДД.ММ.ГГГГ г., и, учитывая, что на ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация не проводилась, не могут быть признаны достоверными результаты инвентаризации по акту от ДД.ММ.ГГГГ г., а данный акт - надлежащим доказательством наличия недостачи.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"
при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силустатьи 238ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Однако истцом к взысканию с работников был предъявлен не прямой действительный ущерб, т.е. расходы, понесенные работодателем на приобретение товара, а по его розничной стоимости, по которой данный товар он реализует в магазине ООО «Тимур», т.е. с произведенной работодателем торговой наценкой, тем самым прямой действительный ущерб работодателем не определен, а заявленный размер ущерба предъявлен необоснованно.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"
неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Как следует из пояснений сторон, показаний свидетелей Б. С. Я. Г. техпаспорта здания магазина ООО, в здании магазина кроме торгового зала продовольственного отдела размещены кафе, хозяйственный магазин (отдел), кабинет директора, склад, подсобные помещения, которые соединены внутренними помещениями (коридором), а также имеется окно для приемки товара. При этом входы-выходы из здания на улицу имеются в торговом зале продуктового отдела, хозяйственном отделе, складе, кабинете, кафе, по внутренним помещениям можно пройти в торговый зал продуктового отдела через данные входы. В внутренних помещениях (коридорах), у хозотдела, у кабинета хранился товар, доступ к товарам кроме продавцов фактически имели генеральный директор ООО Г.о., коммерческий директор Налетова Т.В., работавшие в продуктовом отделе фасовщицы, а также работавшие в октябре-<данные изъяты> г. строители, осуществлявшие ремонтные работы внутри здания. Из изложенного суд приходит к выводу, что работодателем не были обеспечены надлежащих условий для хранения имущества, вверенного коллективу (бригаде) продавцов, иные лица могли путем свободного доступа совершить хищение товара.

Кроме того, как следует из пояснений сторон, показаний свидетелей Б. С. Я. Г. коммерческий директор Налетова Т.В. сама периодически осуществляла продажу товара, имела доступ к товару и кассе, товар от поставщиков принимался ею, затем ею составлялись товарные ведомости, по которым она передавала товар на подотчет продавцам. Непосредственный доступ к товарам имели фасовщицы, в трудовые обязанности которых входила фасовка товара и размещение его на прилавках в торговом зале. Однако с данными лицами: Налетовой Т.В., фасовщицами договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключался, в один договор с продавцами они не включены.

В нарушение п. 2.4 Методических указаний от работников - ответчиков как материально ответственных лиц, в т.ч. от Филипповой Е.С., не получены расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В Приказе генерального директора ООО от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ревизии ее проведение возложено на коммерческого директора Налетову Т.В., первоначально представленная суду с исковым заявлением его копия не содержала на указание еще кого-либо как на члена комиссии (том № 1, л.д. 67), на проведение ревизии только Налетовой Т.В. указано и в акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ г., однако в ходе судебного разбирательства представителем истца Налетовой Т.В. суду представлена копия этого же приказа, где в него уже от руки вписана как член комиссии Р.. Ответчики в судебном заседании также пояснили, что Р.. фактически участвовала в ревизии, но в приказе ее не было. В этой связи суд расценивает недостоверными, недопустимыми доказательствами приказ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ревизии, который в ходе судебного разбирательства сфальсифицирован, а также акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку она проведена лицом, не уполномоченным работодателем на ее проведение – Р. в состав инвентаризационной комиссии она не включалась, о ее участии в данной комиссии материально ответственные лица под роспись не извещались.

Филиппова Е.С. как материально ответственное лицо в инвентаризации не участвовала, о ее проведении надлежащим образом (лично под роспись, заказным письмом и т.п.) извещена не была, что следует из материалов дела и пояснений сторон, вследствие чего не могут быть признаны достоверными результаты инвентаризации по акту от ДД.ММ.ГГГГ г., а данный акт - надлежащим доказательством наличия недостачи.

Инвентаризационные описи заполнены с нарушением требований п. 2.9 Методических указаний, т.к. опись составлена не как единое целое, по каждому листу отдельно подведены суммы фактически имеющегося товара, ввиду чего не оформлена его последняя страница, в результате чего на последней странице описей не сделаны отметки о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями проверяющих.

В нарушение п. 2.10 Методических указаний описи не подписаны всеми материально ответственными лицами, а именно Филипповой Е.С. и Лазаревой К.А., их отказ в подписи описей должным образом не удостоверен, в т.ч. акт отказа от подписи не составлялся, не удостоверено это и иным надлежащим образом.

Согласно п.4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. При этом в соответствии с п.2.14 Методических указаний для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям <данные изъяты> либо формы, разработанные министерствами, ведомствами. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Госкомстата РФ утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, введенные в действие с ДД.ММ.ГГГГ, п.1.2. которого по учету результатов инвентаризации утверждена унифицированная форма <данные изъяты> «Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей», которая распространена на юридических лиц всех форм собственности, и в которой фактически отражаются все результаты проведенной инвентаризации, так как в ней указываются все выявленные расхождения между показателями данных бухгалтерского учета товаров и данными инвентаризационных описей.

Как следует из представленных суду истцом материалов инвентаризации, сличительные ведомости по ее результатам не составлялись.

В нарушение ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ работодателем у ответчиков не истребовалось письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным.

Ввиду вышеуказанных нарушений порядка проведения инвентаризации, непроведения инвентаризации, когда ее проведение было обязательно в силу требований закона, необеспечения надлежащей сохранности товарно-материльных ценностей, а также нарушений при оформлении с работниками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ее результаты не могут быть признаны достоверными доказательствами размера причиненного ущерба и его наличия, т.е. наличия недостачи и ее суммы, тем самым таковые не установлены, а это является обязанностью работодателя.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Тимур» к Филипповой Е.С., Стаисуповой А.В., Удовиченко С.В., Лазаревой К.А., Алиевой А.О., Орловой Л.А. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, и судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Максимов