Решение по делу № 2а-1295/2021 от 19.03.2021

УИН 38RS0003-01-2021-001247-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 26 мая 2021 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.А.,

при помощнике судьи Миличенко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1295/2021 по административному исковому заявлению Литвинец Александра Евгеньевича к Братскому межрайонному отделу судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Мурадовой Саиде Амирхановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 15.01.2021, от 01.03.2021 по исполнительному производству № *** от 06.02.2013 об обращении взыскания на заработную плату должника в части размера удержания; о снижении размера удержания из заработной платы по исполнительному производству до 20 %; о признании недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 32999,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Литвинец А.Е. обратился в Братский городской суд Иркутской области с административным исковым заявлением, с учетом уточнения, к Братскому межрайонному отделу судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Мурадовой С.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 15.01.2021, от 01.03.2021 по исполнительному производству № *** от 06.02.2013 об обращении взыскания на заработную плату должника в части размера удержания; о снижении размера удержания из заработной платы по исполнительному производству до 20 %; о признании недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 32999,41 руб.

В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении в Братском межрайонном отделе судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области находится исполнительное производство № *** от 06.02.2013 о взыскании денежных средств в размере основного долга 468968,64 руб. и исполнительского сбора в размере 32999,41 руб.

В рамках исполнительного производства по месту его работы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по РС/Я направлено постановление от 15.01.2021 об обращении взыскания на заработную плату в размере 50% от таковой.

На основании его заявления судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 01.03.2021 о снижении процентов взыскания с 50% до 45%.

Помимо этого, он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и не ознакомлен с постановлением, а также не был ознакомлен с постановлением о взыскании исполнительского сбора. В связи с этим, считает незаконным вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 32999,41 руб.

Установленный размер удержаний из заработной платы должника нарушает права и законные интересы должника. Он является государственным служащим, и заработная плата является единственным источником дохода. Заработная плата за январь-февраль месяц составила 96514,33 руб., что в среднем составляет 48257,16 руб. Также к его обязательным платежам относится плата за аренду квартиры и за потребление ресурсов (вода, электричество), что составляет на основании договора аренды 20000,00 руб. и 15000,00 руб. в среднем за ресурсы. В итог, при удержании 45% от заработной платы и оплате жилья и ресурсов, остается сумма 5041,42 руб.

В соответствии с постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 20.08.2020 № 261 прожиточный минимум на территории г. Якутска установлен в размере 18728 руб. для трудоспособного населения.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительному производству не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с Письмом ФССП от 07.03.2013 № 12/01-6008-ти «О соблюдении принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем исчисляется с учетом всех обстоятельств конкретного дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При произведении расчета, исходя из заработной платы и процента взыскания (45%), установленного судебным приставом-исполнителем средняя сумма в месяц, остающаяся для проживания составляет:

139077,44руб. (доход за 3 месяца) – 45% (процент взыскания) – 60000,00 руб. (арендная плата за 3 месяца) – 4500,00 руб. за ресурсы за 3 месяца) = 11992,59 руб. (остаточная сумма на 3 месяца). В итоге на проживание в месяц остается сумма 3997,53 руб.

С учетом изложенного, просит удовлетворить его требования в полном объеме.

Административный истец Литвинец А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно ходатайству, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области Мурадова С.А. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года Ne 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами. Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспари­ваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны; 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободыи законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо воз­никла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, орга­ны, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Фе­дерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненорма­тивного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интере­сов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, требование заявителя по делу может быть удовлетворено только в
том случае, если будет установлена совокупность двух обстоятельств: несоответствие
оспариваемого действия (постановления) судебного пристава -исполнителя закону или
иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств, требования заявителя удовлетворены быть не могут.

На исполнении в отношении Литвинец А.Е. находится сводное исполнительное производство №*** на общую сумму задолженности 595143,70 руб. в состав которого входят исполнительные производства:

- ИП № *** от 06.02.2013, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № *** от 30.07.2012, предмет исполнения: задол­женность по алиментам в размере 500000,00 руб. в пользу Литвинец Виктории Анатольевны,

- ИП № *** от 23.03.2020, возбужденное на основании исполнительного документа: акта органа, осуществляющего контрольные функции *** от 17.03.2020, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 36343,70 руб. в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Ир­кутской области,

- ИП № *** от 09.10.2019, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № *** от 09.06.2011, предмет исполне­ния: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федера­ции в размере 58800,00р. в пользу ОГКУ Центр занятости населения г. Братска.

В целях исполнения требований исполнительного документа в отношении должника Литвинец А.Е. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы.

По данным УГИБДЦ УМВД по Иркутской области на имя должника автотранспортное средство не зарегистрировано.

Согласно сведениям Росреестр недвижимое имущество на имя должника не зарегистрировано.

В рамках исполнительного производства № *** судебным приставом-исполнителем 15.01.2021 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные виды доходов, с указанием удерживать 50% заработной платы.

В соответствии со ст.ст. 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов, не принятие мер по обращению взыскания на доходы должника нарушает права взыскателя на получение денежных средств, присужденных ему судом. Кроме того согласно ответам ГИБДД, Росреестра, имущество, подлежащее аресту и дальнейшей реализации с целью погашения задолженности отсутствует.

Размер удержания из заработной платы и иных и иных доходов должника и порядок его исчисления регулируется ст. 99 Закона № 229-ФЗ. При исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

12.02.2021 в адрес Братского МОСП по ОПИ поступило заявление (ходатайство) должника об уменьшении размера удержания из заработной платы с 50 % до 15%.

01.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства; удовлетворить в части, уменьшить размер удержания с заработной платы по исполнительному производству с 50% до 45%.

01.03.2021 вынесено постановление о снижении процента удержания с заработной платы должника, направлено по месту получения доходов должника.

06.02.2013 в Братском МОСП по ОПИ на основании исполнительного листа ФС № ***, выданного мировым судьей судебного участка 45 по Центральному району г. Братска Иркутской области по делу № 2-305/2012, вступившему в законную силу 30.07.2012, предмет исполнения: задолженность по алиментам в пользу Литвинец Виктории Анатольевны., возбуждено исполнительное производство № ***.

Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику направлено почтовой корреспонденцией (почтовый реестр № 7-3 от 07.02.2013).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупреждается о взыскании с него исполнительского сбора в случае нарушения срока для добро­вольного исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7. пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней с момента получения постановления о возбуждении.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

п. 2 исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании ис­полнительского сбора утверждается старшим судебным приставом,

п. 3 исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тыся­чи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае не исполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ).

25.08.2015 в рамках исполнительного производства № *** на депозит­ный счет поступила сумма в размере 28579,84 руб., данная сумма была перечислена на счет взыскателя, следовательно, должник знал о возбуждении исполнительного произ­водства.

В связи с тем, что срок для добровольного исполнения должником был нарушен и должником не были предоставлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, 20.09.2018 судебным приставом- исполнителем было вы­несено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 32999,41руб.

15.01.2021 направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника, в настоящее время задолженность удерживается, должник считается уведомленным о возбуждении исполнительного производства, срока для добровольного исполнения, задолженность не погашена. Основания для признания исполнительского сбора недействи­тельным отсутствуют.

До настоящего времени исполнительное производство №*** находится на
исполнении, остаток долга составляет 434744.47руб., исполнительский сбор по данному
исполнительному производству не взыскивался.

Исполнительные производства, возбужденные в Братском МОСП по ОПИ в отношении Литвинец А.Е., в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» были объединены в сводное исполнительное производство № ***, все поступающие денежные средства распределяются в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительский сбор не взыскан, так как в исполнении находятся неокон­ченные исполнительные производства с не оплаченной основной задолженностью, остаток основной задолженности составляет 525888,17 руб. Исполнительский сбор будет перечис­ляться после погашения основного долга.

С момента вступления решений судов в законную силу должник не принял никаких мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Оставляя за взыскателем право на предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов для принудительного исполнения, истец тем самым согласился с исполнением решения суда в пятидневный срок. Истец не обратился в суд за предоставлением отсрочки исполнения решения суда либо с заявлением к судебному приставу-исполнителю о продлении сроков в исполнительном производстве, предусмотренном ст. 20 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, из мате­риалов исполнительного производства следует, что должник проигнорировал требование судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда в пятидневный срок.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законода­тельства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обсто­ятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6,7,9, статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ)

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнение могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказа­тельства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановле­ние о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям ФЗ «Об исполнитель­ном производстве».

Размер удержания из заработной платы и иных и иных доходов должника и порядок его исчисления регулируется ст. 99 Закона № 229-Ф3. При исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Уменьшение указанного размера удержания до 25% невозможно, поскольку значительно увеличит срок исполнения требования исполнительного документа, установленного ст. 36 Закона и приведет к нарушению принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно постановлению Правительства Республики Саха (Якутия) от 02.12.2020 № 366 прожиточный минимум для трудоспособного населения составляет 18930 рублей.

Согласно ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Таким образом, какие либо нормы действующего законодательства судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Более того, полагаем, что оснований для удовлетворения требований заявителя по делу не имеется, поскольку не доказано реальное нарушение прав и законных интересов должника по исполнительному производству.

Административный ответчик – представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания административного дела извещен.

Заинтересованное лицо Литвинец В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласно письменных возражений указала следующее.

Литвинец А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением о снижении размера удержания из заработной платы и иных доходов должника по исполнительному листу, признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя от 01.03.2021, не согласившись с размером снижения процента взыскания с 50% до 45%, установленным ему судебным приставом исполнителем.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что установленный размер удержаний из заработной платы в размере 45 % нарушает его права и законные интересы, так как сумма, которая остается после удержания, оплаты аренды жилья и ресурсов, значительно ниже установленного прожиточного минимума для трудоспособного населения в г. Якутске.

С позицией истца не согласна, возражает против удовлетворения административного искового заявления, а относительно предъявленных требований возразила следующее.

Решением мирового судьи судебного участка № 45 Центрального округа г. Братска Иркутской области от 30.07.2012 по гражданскому делу № 2-305/2012 удовлетворены ее исковые требования о взыскании с Литвинца А.Е. неустойки, в связи с неуплатой алиментов на содержание сына ФИО11.

Литвинец А.Е., будучи обязанным уплачивать алименты на содержание ребенка, уклонялся от исполнения решения суда и от своей родительской обязанности, имел задолженность по выплатам, что и послужило основанием для взыскания с него неустойки как меры правового характера.

Неустойка в связи с неуплатой алиментов, является специальной мерой семейно-правовой ответственности, по своей природе носит компенсационный характер и имеет своим основным назначением действенное побуждение к добровольному и добросовестному исполнению лицом, обязанным уплачивать алименты, возложенной обязанности.

В соответствии с главой 6 КАС РФ доказательства по административному делу должны быть относимы, допустимы, достоверны и достаточны.

Однако представленные истцом доказательства понесенных расходов по аренде жилья и оплате потребленных ресурсов, являются недостаточными, не являются однозначным подтверждением заявленных требований и не могут служить безусловным основанием для снижения размера удержаний из заработной платы до 25 %.

Считает, что истец Литвинец А.Е., представив суду справку 2 НДФЛ за январь 2021 г, пытается ввести суд в заблуждение относительно своих доходов, так как фактически трудоустроен с 28.09.2020. Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом судебному приставу приказом о переводе работника на другую работу № ***6 от 23.11.2020, имеющимся в материалах исполнительного производства. Однако справки 2 НДФЛ за 2020 год судебному приставу исполнителю, как и в последствии и суду, Литвинцом А.Е. не представлено.

В связи с чем, считает данное доказательство недостаточным для подтверждения истинных доходов административного истца.

Расходы истца по аренде жилья есть добровольное расширение финансовых обязательств, а не ухудшение материального положения.

Утверждение истца о понесенных расходах по аренде жилья и за потребленные ресурсы (вода, электричество) в общей сумме 21500,00 руб. ежемесячно также не может служить основанием для снижения процента взыскания, т.к. административным истцом не представлено достоверных доказательств о фактической оплате арендной платы и коммунальных услуг по указанному адресу.

Кроме того, хотелось бы обратить внимание суда, что как указано истцом, судебному приставу исполнителю он состоит в зарегистрированном браке с гр. Стручковой О.А., что подтверждается представленным им свидетельством о заключении брака. Данные обстоятельства не препятствуют проживать Литвинцу А.Е. совместно со своей супругой по ее адресу жительства: г. Якутск, ул. Петровского, д. 32 кв. 220, согласно записи акта о заключении брака № 704 от 04.04.2014г. В связи с чем, у возник вопрос о достоверности договора аренды квартиры, а также по причине отсутствия сведений, что арендная плата и иные расходы возмещались арендодателю в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, считает, что уменьшение размера удержаний из заработной платы должника до 25% учитывая значительность суммы долга, затянет исполнение требований исполнительного документа, что может нарушить ее права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем, считает, что требование административного истца о снижении размера удержания из заработной платы и иных доходов должника по исполнительному листу и признание недействительным постановления судебного пристава исполнителя не подлежит удовлетворению.

Заинтересованное лицо – представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, согласно представленных возражений указал следующее.

Литвинец А.Е., ИНН ***, состоит на учете в ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области.

На основании п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках и его электронные денежные средства.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 47 НК РФ.

Пунктом 4 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках либо электронных денежных средств налогоплательщика или при отсутствии информации о его счетах налоговый орган вправе взыскать налог, сбор, пени, штраф за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ (п. 7 ст. 46 НК РФ).

Решение о взыскании налога за счет имущества принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 1 ст. 47 НК РФ).

Абзацем 2 п. 1 ст. 47 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных ст. 47 НК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Из взаимосвязанных положений ст. ст. 13, 21, 30 и 31 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство при условии, что исполнительный документ соответствует предъявляемым к его оформлению требованиям, направлен уполномоченным органом в срок, установленный ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ для предъявления исполнительных документов к исполнению.

С 25.09.2017 в соответствии с приказом УФНС России по Иркутской области №07-02-06/097@ от 06.03.2017 полномочия по взысканию задолженности за счет имущества в соответствии со статьей 47 НК РФ, согласно акту от 25.09.2017, переданы в специализированный отдел Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области.

Данный отдел, вошедший в состав Инспекции в рамках действующего законодательства осуществляет взаимодействие со службой судебных приставов в целях повышения эффективности поступлений средств в бюджет. Отдел контролирует исполнение и уже вынесенных постановлений и координирует действия по вновь принятым решениям.

Инспекцией в отношении Литвинец А.Е., ИНН ***, вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Номер	Дата	Сумма/руб.	Остаток/руб.	№ возбуждения	Дата возбуждения
236	20.02.2019	32487.65	32487.65	***-ИП	07.12.2018
38040006583	23.11.2018	869.36	721.41	***-ИП	03.12.2018
38040006279	23.11.2017	23153.33	3796.85	***-ИП	04.12.2017
38040005581	30,10.2018	334.02	334.02	***-Р1П	01.11.2018
38040001403	26.03.2018	30311.23	27990.00	***-***	09.04.2018
38040003970	07.09.2018	1350.77	1075.55	***-ИП	11.09.2018
38040007777	28.01.2019	438.87	438.87	***-ИП	01.02.2019
380403027	18.11.2019	476.58	476.16	***-ИП	21.11.2019
380400617	17.03.2020	36343.70	36238.00	***-ИП	23.03.2020

Братским межрайонным отделом судебных приставов по организации
принудительного исполнения исполнительное производство, возбужденное на основании постановления по ст. 47 НК РФ № 38040007777 от 28.01.2019 окончено в соответствии с пп. 1 п. 1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований).

По состоянию на 28.04.2021 в Братском МОСП находится исполнительное производство, возбужденное на основании постановления ИФНС о взыскании задолженности за счет имущества № *** от 17.03.2020.

В ходе осуществления мер принудительного взыскания в соответствии со ст. 47 ПК РФ, службой судебных приставов вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату от 10.02.2021.

Заинтересованное лицо – представитель ОГКУ Центр занятости населения г. Братска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Суд, изучив доводы и основания административного иска, письменные возражения административного ответчика и заинтересованных лиц, исследовав материалы административного дела и материалы исполнительного производства, полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу нормы ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона).

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу положений ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с частью 10 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ Мурадовой С.А. находится в отношении должника Литвинец А.Е. сводное исполнительное производство № *** на общую сумму задолженности 595143,70 руб. в состав которого входят исполнительные производства:

- ИП № *** от 06.02.2013, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № *** от 30.07.2012, предмет исполнения: задол­женность по алиментам в размере 500000,00 руб. в пользу ФИО12,

- ИП № ***-ИП от 23.03.2020, возбужденное на основании исполнительного документа: акта органа, осуществляющего контрольные функции *** от 17.03.2020, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 36343,70 руб. в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Ир­кутской области,

- ИП № ***-ИП от 09.10.2019, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № *** от 09.06.2011, предмет исполне­ния: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федера­ции в размере 58800,00р. в пользу ОГКУ Центр занятости населения г. Братска.

В целях исполнения требований исполнительного документа в отношении должника Литвинец А.Е. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы.

По данным УГИБДЦ УМВД по Иркутской области на имя должника автотранспортное средство не зарегистрировано. Согласно сведениям Росреестр недвижимое имущество на имя должника не зарегистрировано.

06.02.2013 судебным приставом исполнителем Братского межрайонного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника Литвинец А.Е. о взыскании в пользу ФИО13 задолженности по алиментным обязательствам в размере 500000,00 руб.

Копия данного постановления была направлена в адрес должника Литвинец А.Е., однако возвращена в службу судебных приставов по истечению срока хранения судебной корреспонденции.

26.06.2013 взыскатель ФИО14 сообщила в службу судебных приставов о месте работе должника Литвинец А.Е. в Усть-Янском РОВД МВД Республики Саха(Якутия).

10.02.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращение взыскания на заработную плату должника.

Постановлением от 09.12.2015 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В феврале и апреле месяцах судебный пристав-исполнитель выезжал по месту регистрации должника в г. Братске, но квартира была закрыта.

20.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Литвинец А.Е. в размере 32999,41 руб., с учетом частичного погашения суммы долга.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Из положений ст. ст. 30, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что с учетом штрафного характера исполнительского сбора одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Следовательно, при проверке законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора необходимо установить факт надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и об установлении ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику Литвинец А.Е. 07.02.2013 по адресу: <адрес>., по месту его жительства, указанному в исполнительном документе.

Однако каких-либо сведений о получении должником Литвинец А.Е. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, данных о вручении ему требований о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительном документе, об установлении ему срока для добровольного исполнения в материалах дела и исполнительном производстве не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций).

При этом суд также исходит из положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ, в соответствии с которой обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделанных государственными или иными публичными полномочиями, требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В нарушение указанной нормы судебный пристав-исполнитель не представил доказательства, свидетельствующие о вручении должнику Литвинец А.Е. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.02.2013, которым установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, либо иные доказательства, свидетельствующие об информированности должника о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения.

При таких данных у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для взыскания с должника Литвинец А.Е. исполнительского сбора, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и, соответственно, о возбуждении на основании этого постановления исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора являются незаконными.

Учитывая, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, указанные обстоятельства не могут явиться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Частью 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательств определены в ст. 401 ГК РФ.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

В данном случае судом установлено, что должник не был должным образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем у него отсутствовала объективная возможность исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Учитывая природу исполнительского сбора, как санкции за неисполнение исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, суд приходит к выводу, что вина административного истца в пропуске срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа отсутствует, на основании чего следует освободить Литвинец А.Е. от взыскания исполнительского сбора. При таких обстоятельствах постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 20.09.2018 исполнению не подлежит.

В рамках исполнительного производства № *** судебным приставом-исполнителем 15.01.2021 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные виды доходов, с указанием удерживать 50% заработной платы.

Административный истец не согласен с размером удержания, и обратился в службу судебных приставов об изменении размера удержаний до 15%.

Постановлением от 01.03.2021 ходатайство Литвинец А.Е. удовлетворено частично и снижен размер удержания из заработной платы до 45%.

С данными выводами судебного пристава-исполнителя Литвинец А.Е. не согласился, в связи с чем обратился в Братский городской суд Иркутской области с административным исковым заявлением о снижения размера взыскания из заработной платы до 20%.

Суд, оценив представленные административным истцом Литвинец А.Е. доказательства изменения материального положения, приходит к следующему.

В подтверждении изменения материального положения административный истец представил суду сведения о суммах дохода за январь, февраль, март 2021 года, что составило в общем размере 139077,44 руб.

Так же административным истцом представлен договор аренды жилого помещения – квартиры от17.12.2020, заключенного между Литвинец А.Е. и ФИО15 По условиям данного договора, арендатор обязан вносить ежемесячно арендную плату в размере 20000,00 руб. В арендную плату включаются коммунальные платежи. Потребляемые ресурсы (вода, электричество) оплачивается отдельно в соответствии с показаниями приборов.

Составленный договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, является добровольным расширением финансовых обязательств Литвинец А.Е., что не может относится к ухудшению материального положения должника. Кроме этого, административным истцом не представлено доказательств реального исполнения заключенного договора аренды квартиры, не представлены документы об оплате за найм жилого помещения и оплате коммунальных ресурсов, с учетом их потребления в соответствии с показаниями приборов учета.

Изменение семейного положения административного истца, в связи с вступлением им в брак, так же может служить основанием изменения его материального положения в сторону ухудшения.

Судом также не может быть принят во внимание размер прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 20.08.2020 № 261, так как данный размер не ставится в зависимость установления судебным приставом-исполнителем процентного удержания из заработной платы для погашения имеющей задолженности по исполнительным производствам.

В настоящее время в Братском отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство, взыскателями по которому является Литвинец В.А. (алиментные обязательства), налоговая службы (оплата налогов) и ОГКУ ЦЗН г. Братска.

Заинтересованные лица возражают об уменьшении размера взыскания, так как это приводит к длительному неисполнению как судебных актов, так и актов государственных органов. Изменение процента удержания из заработной платы должника в размере 20% нарушает права взыскателей как по алиментным обязательствам, которые направлены на удовлетворения потребностей ребенка, так как родители в силу закона должны содержать своих детей, так и по обязательствам уплаты налогов и взносов, что формирует бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административным истцом не доказано нарушение его прав в части удержания из его заработной платы, в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, в размере 45%.

Руководствуясь ст.ст. 179-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Литвинец Александра Евгеньевича, предъявленныъ к Братскому межрайонному отделу судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Мурадовой Саиде Амирхановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 15.01.2021, от 01.03.2021 по исполнительному производству № 7776/13/07/38 от 06.02.2013 об обращении взыскания на заработную плату должника в части размера удержания; о снижении размера удержания из заработной платы по исполнительному производству до 20 %; о признании недействительным постановление от 20.09.2018 о взыскании исполнительского сбора в сумме 32999,41 руб. – отказать.

Освободить Литвинец Александра Евгеньевича от взыскания исполнительского сбора в размере 32999,41 руб., взысканного на основании постановления судебного пристава исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Мурадовой Саиды Амирхановны от 20.09.2018 № 38007/18/837991 в рамках исполнительного производства от 06.02.2013 № 7776/13/07/38.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2021 года.

Судья Т.А. Павлова