Решение от 21.01.2015 по делу № 2-139/2015 (2-2080/2014;) от 11.12.2014

Дело №2-139/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Сахаровой В.А.,

при секретаре Куклевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску Пугиной М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по делу,                    УСТАНОВИЛ:

Истец Пугина М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов по делу. В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием более трех транспортных средств- автомашины ВАЗ Лада 21074 госномер №, принадлежащей истцу, под управлением ФИО5, транспортного средства Ивеко-440 госномер № иностранный прицеп к грузовому автомобилю KOTSCHENREUTHER госномер <данные изъяты> под управлением ФИО1 (принадлежащее Алексеевой Л.И.), ВАЗ 11184 госномер № под управлением Рябова Д. А., BMW 525 госномер <данные изъяты> под управлением Савинского А.И.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомашины Ивеко-440 госномер № принадлежащей Алексеевой Л.И.- ФИО1, им были нарушены п.1.5, 9.10, 10.1. Правил дорожного движения РФ, ст. 12.15 ч.1 КоАП.

Гражданская ответственность Пугиной М.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №0643546351). Она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для выплаты.

ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение Пугиной М.В. в размере <данные изъяты> рублей, Рябову Д.А.- <данные изъяты> копеек, Савинскому А.И. в размере <данные изъяты>

Данной суммы Пугиной М.В. для восстановления транспортного средства было явно недостаточно, в связи с чем она была вынуждена обратиться к независимому эксперту с целью определения суммы причиненного материального ущерба.

В соответствии с отчетом № ИП ФИО6 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Страховой компанией не в полном объеме исполнены обязательства и невыплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, которое и просит взыскать истец, Кроме того истец просит взыскать расходы, связанные с составлением экспертом отчета, так за составление данного Отчета истцом уплачено <данные изъяты> рублей.

Также просит взыскать расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Пугина М.В., будучи надлежащим образом извещенная дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, и уполномочила доверенностью представлять её интересы в суде представителя Алексееву С.О.

Представитель истца по доверенности Алексеева С.О. в суде исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, пояснила, что необходимо в соответствии с законом о защите прав потребителей взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Представитель истца не возражает рассмотреть дело в заочном производстве.

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по делу не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Рябов Д.А., Савинский А.И. надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, возражений по делу не имеют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Алексеева Л.И., надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, возражений не представила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем ИВЕКО, имеющим государственный регистрационный знак №, на 293 км + 977 м ФАД «Волга М-7», расположенном на территории <адрес>, в нарушение п.п. 9.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, при обнаружении помехи справа прибег к экстренному торможению, выехав при этом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с тремя транспортными средствами, в том числе с автомобилем ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, которому в результате ДТП причинен легкий вред здоровью, а транспортному средству механические повреждения..

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования автогражданской ответственности Пугиной М.В., заключенного с ООО «Росгосстрах», страховой полис №

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом «б» статьи 7 указанного Федерального закона ( действовавшей на момент ДТП) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

Согласно п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.

Как следует из материалов дела, Пугина М.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ООО «Росгосстрах» по акту о страховом случае № принято решение о признании данного события страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости права требования возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству ВАЗ-21074, согласно которому величина рыночной стоимости объекта составила <данные изъяты> рублей.

    Ответчик не оспаривает стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта. Оценка проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и имеющего право заниматься оценочной деятельностью. Анализ справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства, суду позволяет прийти к выводу, что величина рыночной стоимости объекта согласно экспертного заключения составила <данные изъяты> рублей.

    Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, признав данное ДТП страховым случаем, что подтверждается также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ООО «Росгосстрах» добровольно не выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил своевременно и в полном объеме истцу сумму страхового возмещения в размере причиненного вреда, хотя истец обращался к ответчику с таким требованием, чем нарушил права истца, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

    Кроме того, Пугина М.В.. просит взыскать с ответчика издержки, связанные с его обращением в суд: расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.98,94 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу также издержки по делу, поскольку иск удовлетворен.

    У истца в связи с необходимостью защищать своим права возникли необходимые расходы по услугам эксперта за проведение оценки рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба. Проведение оценки вызвано необходимостью определить обоснованность выплаченного размера страхового возмещения. Эти расходы составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг а и квитанцией на оплату этих услуг.

    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются расходы на представителя в разумных пределах.

Истец уполномочил нотариальной доверенностью участвовать в суде в качестве своего представителя Алексееву С.О.., с которым заключил договор на представление интересов в суде. Представитель участвовал при проведении подготовки по делу, а также в суде при принятии решения суда, готовил заявление в суд. Поскольку иск по существу спора удовлетворен, то расходы на представителя подлежат возмещению, которые составили <данные изъяты> рублей. Учитывая количество дней участия в суде, продолжительность судебных процессов, характер спора, а также решение Совета палаты адвокатов Владимирской области о стоимости одного судодня участия адвоката не менее <данные изъяты> рублей, суд считает, что понесенные истцом расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в полной сумме, поскольку они являются разумными.

     В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, поскольку истец от нее освобожден в силу закона. Размер госпошлины составит с учетом положений ст.333.19 НК РФ <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ( ░░░ 5027089703/░░░ 997950001, ░░░░ 1025003213641) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69500 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░