Решение по делу № 8Г-35390/2024 [88-37047/2024] от 08.11.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-37047/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-25/2023

УИД 34RS0004-01-2022-003442-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар     11 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Романовой М.А., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синельниковой Зинаиды Алексеевны к Калиниченко Станиславу Евгеньевичу и ООО «Стоматология доктора Калиниченко» о возвращении денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Калиниченко Станислава Евгеньевича на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 30 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2024 года,

по кассационному представлению прокуратуры Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения прокурора Солдатова С.А., поддержавшего доводы кассационного представления, возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синельникова З.А. обратилась в суд с иском к Калиниченко С.Е. и ООО «Стоматология доктора Калиниченко», в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства, уплаченные за некачественные стоматологические услуги в размере 38000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; с ООО «Стоматология доктора Калиниченко» взыскать неустойку 38000 рублей, штраф и расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

В обоснование иска Синельникова З.А. указала, что Калиниченко С.Е. оказывал ей платные стоматологические услуги: установил две металлокерамические коронки и изготовил съемный зубной протез для верхней челюсти, однако данные услуги были оказаны ненадлежащим образом: одна из коронок травмировала ротовую полость, протез не держался на челюсти.

Решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 30 октября 2023 года исковые требования Синельниковой З.А. удовлетворены частично. С Калиниченко С.Е. и ООО «Стоматология доктора Калиниченко» в пользу Синельниковой З.А. взысканы денежные средства в размере 38000 рублей; с ООО «Стоматология доктора Калиниченко» в пользу Синельниковой З.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 14000 рублей, неустойка в сумме 38000 рублей и штраф в размере 45000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» солидарно с Калиниченко С.Е. и ООО «Стоматология доктора Калиниченко» взысканы расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме 65827 рублей. С Калиниченко С.Е. в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в сумме 670 рублей. С ООО «Стоматология доктора Калиниченко» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в сумме 2210 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2024 года указанное решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований Синельниковой З.А. к ООО «Стоматология доктора Калиниченко», производство по настоящему делу в указанной части прекращено. Суд разъяснил, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Решение суда первой инстанции в части взыскания с Калиниченко С.Е. в пользу Синельниковой З.А. денежных средств изменено. Суд уменьшил сумму взыскания с 38000 рублей до 25000 рублей и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств. Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания с Калиниченко С.Е. государственной пошлины, увеличив сумму взыскания до 950 рублей, и в части распределения расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, взыскав расходы на проведенную по делу судебно-медицинскую экспертизу в размере 43301 рублей в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с Калиниченко С.Е. Суд апелляционной инстанции возложил на Управление Судебного департамента в Волгоградской области обязанность возместить за счет средств федерального бюджета ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведенную по делу судебно-медицинскую экспертизу в размере 22526 рублей.

В кассационной жалобе с дополнениями Калиниченко С.Е. просит отменить решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 30 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2024 года ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, не недоказанность некачественного оказания ответчиком истцу стоматологических услуг и причинения истцу данными услугами вреда. Кроме того, судами не учтено, что Калиниченко С.Е. состоял в трудовых отношениях ООО «Стоматология доктора Калиниченко», в связи с чем, именно данное юридическое лицо должно отвечать перед истцом за причиненный им вред. Судами проигнорировано, что свидетель оболгал и оскорблял кассатора, суд первой инстанции нарушили процессуальные права Калиниченко С.Е. Кассатор выражает несогласие с распределением судебных расходов за экспертизу.

В кассационном представлении прокуратурой Волгоградской области также ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2024 года ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование представления указано, что Калиниченко С.Е., как единственный учредитель ООО «Стоматология доктора Калиниченко», создал ситуацию по исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, тем самым создав ситуацию, при которой взыскание денежных средств в счет возмещения вреда Синельниковой З.А. станет невозможным, в связи с чем, он может быть привлечен к ответственности по долгам юридического лица.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор Солдатов С.А.

Иные участники процесса в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и подтверждается материалами гражданского дела: согласно договорам о предоставлении платных медицинских услуг от 8 декабря 2021 года, 17 февраля 2022 года и 9 марта 2022 года, актов приема выполненных работ и кассовых чеков Синельникова З.А. обращалась за медицинской (стоматологической) помощью в ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника № 12» по поводу изготовления съемного протеза, в том числе и по вопросу протезирования верхней челюсти, что подтверждается сообщением этой организации относительно стоимости этих работ.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного, истец Синельникова З.А. в порядке скорой медицинской помощи 6 января 2022 года была госпитализирована в неврологическое отделение ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 1» по поводу основного диагноза «Объёмное образование ММУ справа» с сопутствующими диагнозами «ИБС, Перманентная форма фибрилляции предсердий, ХСН ИА, Гипертоническая болезнь, III стадии, риск 4» и находилась на стационарном лечении по 21 января 2022 года.

В подтверждение исковых требований истец представила заполненные талоны приёма за период с сентября по ноябрь 2021 года (т. 1 л.д. 8), а также распечатку переписки в мессенджере «WhatsApp» с абонентом, записанным как «Оксана Стоматология» (т. 1 л.д. 6 - 7, 79 - 80), в тексте которой указывается на лицо с инициалами «С.Е.».

Ответчиком Калиниченко С.Е. были представлены бланки талонов приёма, используемые им ранее при осуществлении своей деятельности.

Из представленной ответчиком копии приказа об увольнении следуето, что в ООО «Стоматология доктора Калиниченко» по 30 ноября 2021 года медицинской сестрой работала Калиниченко Оксана Николаевна.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции допрошенная по ходатайству стороны истца свидетель ФИО7 пояснила, что от её знакомой Синельниковой З.А. ей известно, что в 2021 году та обращалась за стоматологической помощью, которая ей была оказана плохо, в связи с чем, потом она обратилась в поликлинику на улице Марийская.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №-гр от судебным экспертом при осмотре Синельниковой З.А. был примерен протез, изготовленный два года назад. Со слов пациентки при жевании протез не давил, но падал. Объективно: частично съемный пластиночный протез из нейлона на верхнюю челюсть с зубодесневыми пелотами на 11.12 зубы. На протезе отмечаются следы нанесения «жидкой копирки» Границы съемного протеза на верхней челюсти укорочены в переднем отделе. На момент осмотра фиксация протеза в полости рта слабая, стабилизация протеза не удовлетворительная. На момент проведения судебно-медицинской экспертизы использование зубного протеза с применением пасты «Корега» во время фиксации оценить невозможно в связи с изменением смыкания по окклюзии ввиду изготовления несъёмной и съёмной конструкции на нижнюю челюсть в ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника № 12». В связи с отсутствием медицинской документации о лечении истца у ответчика эксперты указанного учреждения не смогли сформулировать выводов относительно качества стоматологических услуг по изготовлению и /установке зубного протеза на верхнюю челюсть и установке металлокерамических коронок на верхней челюсти, об их соответствии общепринятым медицинским стандартам и нормативным документам. По этим же основаниям не представилось возможным установить, когда и кем оказывались соответствующие услуги. При этом установлено, что на момент обращения Синельниковой З.А. в ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника № 12» 11 и 12 зубы истца уже были покрыты искусственными коронками. Причинение вреда здоровью Синельниковой З.А. в результате оказания ей медицинских стоматологических услуг не установлено.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 151, 779, 781, 782, 1064, 1080, 1082, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 15, 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), признавая заключение судебно-медицинской экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, исходя из оценки представленных истцом доказательств, содержания иска, в котором Синельникова З.А. точно указала адреса (в сентябре 2021 года в ДК «Царицын», а затем – в помещении дома № по <адрес> в <адрес>), по которым ООО «Стоматология доктора Калиниченко» осуществляло свою деятельность, ее устные объяснения, отличающиеся последовательностью, детальностью и непротиворечивостью, согласующиеся с ними показания свидетеля ФИО7, имеющиеся в распоряжении истца талоны приемов, совпадающие по своей форме с аналогичными талонами, использовавшимися ответчиками, суд первой инстанции счел установленным, что в период времени с сентября по ноябрь 2021 года Калиниченко С.Е., действуя от своего имени, а также от имени ООО «Стоматология доктора Калиниченко», оказал Синельниковой З.А. платные стоматологические услуги по изготовлению и установке металлокерамических коронок и зубного протеза на верхнюю челюсть, и данные услуги были оказаны истцу с ненадлежащим качеством. При этом суд первой инстанции счел недоказанным причинение вреда здоровью Синельниковой З.А. оказанием ей некачественной медицинской стоматологической помощи и неустановленной причинно-следственную связь между оказанием истцу некачественной стоматологической медицинской помощи и её госпитализацией по поводу имеющихся заболеваний в ГБУЗ «Волгоградская областная 1 клиническая больница № 1». Принимая решение о солидарном взыскании денежных средств, полученных ответчиком Калиниченко С.Е. от истца, суд первой инстанции исходил из того, что при оказании медицинских стоматологических услуг истцу ответчик Калиниченко С.И., выдавая истцу соответствующего содержания талоны с указанием дат и времени следующих посещений, но при этом не зафиксировав документально ни сам по себе факт оказания услуг истцу, ни факт получения от неё денежных средств, действовал, по существу, и от имени юридического лица, и в личном качестве. Учитывая, что в действиях ООО «Стоматология доктора Калиниченко» имелись нарушения прав истца как потребителя суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования с данного ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, отметив, что только отношения с ООО «Стоматология доктора Калиниченко» подпадают под регулирование законодательства о защите прав потребителей. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учел степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. Вопрос о распределении по делу судебных расходов, издержек и государственной пошлины разрешен судом первой инстанции на основании статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части установления факта оказания ответчиками стоматологических услуг по изготовлению и установке зубного протеза на верхнюю челюсть и металлокерамических коронок на зубы 11 и 12 и ненадлежащего качества услуг, связанных с изготовлением и установкой протеза, указав, что они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции счел ошибочным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем качестве оказанных услуг по изготовлению и установке металлокерамических коронок, поскольку истцом не представлено каких либо доказательств, подтверждающих, что данные коронки имеют какие-либо недостатки (дефекты), в ходе судебной экспертизы они не установлены, лечебные мероприятия в отношении указанных зубов и коронок не проводились и, более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец признала, что коронки до сих пор находятся на своих местах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг по изготовлению и установке металлокерамических корон, составивших 12 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, установив, что с 22 декабря 2023 года ООО «Стоматология доктора Калиниченко» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией по инициативе его единственного учредителя Калиниченко С.Е., пришел к выводу, что решение суда в части удовлетворения исковых требований к ООО «Стоматология доктора Калиниченко» подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению. При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для освобождения Калиниченко С.Е. от ответственности за некачественно оказанные стоматологические услуги на основании статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, поскольку Калиниченко С.Е. являлся не только врачом-стоматологом ООО «Стоматология доктора Калиниченко», но и исполнял функции единоличного исполнительного органа и являлся единственным учредителем общества, то есть имел полной контроль над деятельностью указанного юридического лица. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ликвидация ООО «Стоматология доктора Калиниченко» по инициативе Калиниченко С.Е. свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны данного лица (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что приступив к оказанию истцу платной стоматологической помощи без оформления соответствующего договора пациента с обществом и без отражения полученных от нее денежных средств в финансово-бухгалтерской документации организации, Калиниченко С.Е. принял на себя риски, связанные с фактическим осуществлением предпринимательской длительности без образования юридического лица в сфере платных медицинских услуг. Поскольку решение суда в части размера подлежащим взысканию сумм денежных средств, лица, с которого они подлежат взысканию, подлежит изменению, суд апелляционной инстанции перераспределил судебные расходы, подлежащие взысканию.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы подателя жалобы о необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцу были оказаны стоматологические услуги и часть из них оказана с ненадлежащим качеством, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Так, согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судами нижестоящих инстанций обоснованно приняты во внимание, установлены юридически значимые обстоятельства по делу, при этом бремя доказывания между сторонами распределено правильно.

Как следует из материалов гражданского дела ответчик Калиниченко С.Е. как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, заявлял об отсутствии его вины в оказании некачественных стоматологических услуг по изготовлению протеза и в причинении ущерба истцу Синельниковой З.А., однако, в свою очередь не представил надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение фактов, освобождающих ответчика от ответственности, напротив, из представленной совокупности доказательств, в том числе пояснений истца и свидетеля, заключения судебной экспертизы, согласно выводам которой границы съемного протеза на верхней челюсти укорочены в переднем отделе, на момент осмотра фиксация протеза в полости рта слабая, стабилизация протеза не удовлетворительная; необходимости обращения пациента Синельниковой З.А. после протезирования у доктора Калиниченко С.Е. за аналогичными услугами в ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника № 12», что подтверждается исследовавшимися судами медицинскими документами, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу, что услуги по установке и изготовлению зубного протеза Калиниченко С.Е. были оказаны Синельниковой З.А. ненадлежащего качества.

Основанные на анализе экспертного заключения утверждения Калиниченко С.Е. о том, что факт оказания именно некачественных услуг не установлен, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку данные вывод сделан на основании исследования совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а не только экспертного заключения.

Ссылки кассатора Калиниченко С.Е. на заключение судебной экспертизы, в котором указано, что оказанными ей медицинскими стоматологическими услугами вред здоровью Синельниковой З.А. не был причинен, и соответствующий вывод суда, изложенный в обжалуемом решении суда первой инстанции, не противоречат выводу судов о ненадлежащем оказании услуг, а только указывают на отсутствие последствий в виде причинения вреда здоровью, что, в свою очередь, не исключает возникновение ответственности у лица, оказавшего услугу ненадлежащего качества. Вопреки позиции кассатора, по смыслу положений статей 15, 779, 1064 Гражданского кодекса РФ, 29 Закона о защите прав потребителей, наличие вреда здоровью не является обязательным условием для признания оказанной услуги некачественной. В исследовательской части экспертизы указано, что границы съемного протеза на верхней челюсти укорочены в переднем отделе, на момент осмотра фиксация протеза в полости рта слабая, стабилизация протеза не удовлетворительная, при этом судебный эксперт не смог дать ответ о качестве стоматологических услуг по изготовлению и установке зубного протеза на верхнюю челюсть, в связи с отсутствием медицинской документации (ответ на вопрос 1)

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, (пациентов Калиниченко С.Е.) сообщивших, что им медицинские стоматологические услуги были оказаны качественно, не могут опровергать выводы судов о некачественном оказании услуг истцу Синельниковой З.А.

При таких обстоятельствах у судов нижестоящих инстанций отсутствовали законные основания для отказа в иске, с учетом того, что размер причиненного ущерба и вина Калиниченко С.Е. была подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательствами, которые стороной ответчика не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы о необоснованности взыскания с него денежных средств по той причине, что надлежащим лицом, должным нести ответственность перед истцом, является ООО «Стоматология доктора Калиниченко», и оно было ликвидировано, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как установлено судами нижестоящих инстанций, врач Калиниченко С.Е. при оказании истцу платной стоматологической помощи действовал без оформления ООО «Стоматология доктора Калиниченко» соответствующего договора с пациентом Синельниковой З.А. и без отражения полученных от нее денежных средств в финансово-бухгалтерской документации организации, то есть он принял на себя риски, связанные с фактическим осуществлением предпринимательской длительности без образования юридического лица в сфере платных медицинских услуг.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 56, статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другим законом.

Соответственно, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В частности, как следует из пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Кроме того, в силу пунктов 1, 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью был предметом проверки на предмет его соответствия Конституции Российской Федерации, по результатам которой без проведения слушания Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление от 21 мая 2021 г. N 20-П.

Данным решением Конституционный Суд Российской Федерации признал, что Конституции Российской Федерации названная норма не противоречит, поскольку при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, положения, содержащиеся в пункте 3.1 статьи 3 данного закона, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное, их применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества.

Принимая такое решение, Конституционный Суд Российской Федерации помимо прочего исходил из того, что по смыслу пункта 6 статьи 61, пунктов 2, 4 статьи 62, пункта 3 статьи 63, пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, пунктов 2, 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участие в корпоративной организации (к числу которых относятся и общества с ограниченной ответственностью) приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей ее участников, в том числе обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица, включая случаи фактического прекращения его деятельности.

В частности учредители (участники) юридического лица независимо от к оснований, по которым принято решение о его ликвидации, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет. А в случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов на учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Что касается исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, то это является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя предусмотреть в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью положения, компенсирующие негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников гражданского оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания данной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на контролирующих общество с ограниченной ответственностью лиц обязанностей заключаются не только в принятии ими всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении как публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством, так и гражданско-правовых обязательств перед кредиторами.

В данном случае Калиниченко С.Е., будучи единственным участником ООО «Стоматология доктора Калиниченко», а также являясь вторым ответчиком по настоящему делу, не мог не знать о предъявленных Синельниковой З.А. требованиях, основанных на оказании обществом (и им самим) услуг ненадлежащего качества, а также обязанности возместить ей причиненный вред, возложенную на общество (и само Калиниченко С.Е.) решение суда от 30 октября 2023 года.

В то же время Калиниченко С.Е., зная о том, что общество имело неисполненные обязательства перед третьим лицом, предпринял действия по ликвидации указанного юридического лица, в связи с чем, 22 декабря 2023 года организация была исключена из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

Вместе с тем действия Калиниченко С.Е., повлекшие исключение ООО «Стоматология доктора Калиниченко» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности принимать меры к взысканию с организации вышеуказанных денежных средств.

В связи с этим судом апеляционной инстанции в действиях Калиниченко С.Е. обоснованно установлены признаки злоупотребления правом со стороны данного лица и на него возложена ответственность перед Синельниковой З.А. по возмещению причиненного ей вреда некачественным оказанием стоматологической услуги.

На указанные обстоятельства справедливо обращено внимание в кассационном представлении, однако они были учтены судом апелляционной инстанции, отклонившим аналогичный довод апеллянта на основании установленного факта злоупотребления ответчиком правом, выразившегося в ликвидации юридического лица по его инициативе.

При этом суд кассационной инстанции не может согласиться с содержащимися в кассационном представлении доводами о не установлении стоимости доли Калиниченко С.Е. в уставном капитале общества, поскольку он является его единственным учредителем и, соответственно, держателем 100% долей в уставном капитале ООО «Стоматология доктора Калиниченко».

Доводы кассационной жалобы о наличии у истца иных гражданских споров относительно качества приобретаемых ею товаров и услуг не свидетельствуют о неправильности выводов судов в настоящем случае, поскольку не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Каких либо сведений о том, что сторона ответчика была ограничена судом в реализации своих процессуальных прав, в деле не содержится.

Вопреки позиции Калиниченко С.Е. судебные расхода на проведение судебной экспертизы обоснованно взысканы с него как с проигравшей спор стороны в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом того, что решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 30 октября 2023 года судом апеляционной инстанции было изменено и отменено в части, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2024 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Калиниченко С.Е., кассационное представление прокуратуры Волгоградской области – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калиниченко Станислава Евгеньевича и кассационное представление прокуратуры Волгоградской области – без удовлетворения.

Мотивированное определение суда кассационной инстанции изготовлено 23 декабря 2024 года.

Председательствующий     М.В. Миллер

Судьи     М.А. Романова

    А.В. Супрун