Решение по делу № 2-1416/2017 от 28.03.2017

Дело № 2-1416/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием представителя ответчика Кириллова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» к Старовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Газиевой Ю.В. (в настоящее время Старова) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Газиевой Ю.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>5 % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, а ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик, принятые на себя обязательства, не исполняет и у нее имеется задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых просроченный основной долг составляет <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Старова (Газиева) Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Кириллов Е.А. исковые требования признал в части суммы основного долга, ходатайствовал об уменьшении неустойки, считая ее несоразмерно завышенной. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что ответчик надлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору вплоть до своей беременности и рождения ребенка, ввиду чего материальное положение стало тяжелым. В настоящее время ответчик находится в отпуске по уходу за ребенком, ее ежемесячное пособие составляет 2 908 рублей 68 копеек.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Газиевой Ю.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится путем внесения 36 ежемесячных аннуитетных платежей.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. <данные изъяты> кредитного договора).ОАО «Сбербанк России» принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем заемщиком неоднократно допущены просрочки исполнения обязательства по погашению кредита. Требование от ДД.ММ.ГГГГ № года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора заемщиком оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка за просрочены основной долг.

Проверив данный расчет, суд признает его верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Ответчиком сумма основного долга не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскания с Старовой (Газиевой) Ю.В. суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей основании ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий договора со стороны ответчика.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Представителем ответчика Кирилловым Е.А. заявлено о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение, то бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая обстоятельства дела, размер задолженности по кредитному договору, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, установленный договором размер неустойки, считает уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг до <данные изъяты> рублей, за просроченные проценты – до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать со Старовой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты> – просроченный основной долг;

<данные изъяты> – неустойку за просроченный основной долг;

<данные изъяты> – неустойку за просроченные проценты.

Взыскать со Старовой Ю.В, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары.

Судья             М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года.